臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度事聲字第90號
聲明異議人 丑○○
相 對 人 辛○○
丙○○○
寅○○
丁○○
子○
乙○○
甲○○○
壬○○
癸○○
庚○○
卯○○
己○○
戊○○
上列十三人
代 理 人 蕭麗琍律師
利害關係人 陳榮欽 住台北市○○區○○街63號
丑○○ 住台南縣新營市○○路2號
陳榮池 住台北市○○街44巷8號二樓
王陳碧霞 住台南縣新營市○○路68巷19號
上列當事人間因請求拆屋還地事件確定後，聲請確定執行費用額
事件，聲明異議人不服本院司法事務官於民國98年11月2日所為
98年度司執聲字第13號民事裁定之處分，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原裁定超過「聲明異議人丑○○應負擔之執行費用額，確定為新台幣陸萬參仟壹佰壹拾貳元，及自本裁定送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」部分廢棄。上開廢棄部分，相對人丁○○、寅○○、甲○○○、子○、乙○○、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○及利害關係人陳榮欽、丑○○、陳榮池、王陳碧霞應負擔之執行費用額確定如附表二所示，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，此民 事訴訟法第240條之4定有明文。經查：本院98年度司執聲字 第13號之裁定，係由本院司法事務官於民國98年11月2日所 為之處分，並於98年11月13日送達聲明異議人（下稱異議人 ），此有該處分之裁定及送達證書在卷可按，異議人並於98 年11月19日聲明異議，亦有異議人所提異議狀之收文章在卷 可按，嗣經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸 前開說明，程序上已符上述要件，應屬適法，合先敘明。二、原裁定意旨略以：本件相對人與異議人間請求拆屋還地事件 ，業經本院98年度執字第9450號執行終結在案，然拆除之房 屋雖為執行債務人丑○○、陳榮欽、陳榮池、王陳碧霞、寅 ○○、丁○○、子○、乙○○、甲○○○、壬○○、癸○○ 、庚○○、卯○○所共同共有，但卻由債務人丑○○一人單 獨占有使用，依民事訴訟法第85條第3項規定，應由債務人 丑○○一人負擔執行費用，又經本院調卷審查及核閱相對人 提出之本院執行費用、拆除費用等收據後，異議人應賠償相 對人之執行費用額，依原裁定附表確定為新台幣141,890元 等語。
三、異議人丑○○異議意旨略稱：95年間相對人陳榮欽之長子、 媳婦，另相對人陳碧霞之長子均前來祖厝（即係爭房屋）祭 祖，該祖厝係供奉陳家歷代祖先牌位所用，並非如裁定書認 定係由異議人一人獨佔使用，自不得由異議人一人承擔執行 費用，而應由陳塗子女平均分配，始合情合理。原處分竟裁 定由異議人負擔，顯失公平，爰於法定期間內依法聲明異議 等語。
四、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，執行 法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用 ，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向 執行法院聲請確定其數額；法院未於訴訟費用之裁判確定其 費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請 以裁定確定之。強制執行法第28條、第29條第1項、民事訴 訟法第91條第1項分別定有明文。再按共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共 同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之 費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第1、3項分別 定有明文，此2項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於 強制執行事件中之多數執行債務人間亦有其適用。經查，本 件相對人主張其等執台灣高等法院台南分院92年度上易字第
7號分割共有物確定判決，聲請對異議人丑○○等13人請求 拆屋還地強制執行事件，經本院98年度執字第9450號執行完 畢，相對人乃向本院聲請確定執行費用額。又本件請求拆屋 還地強制執行事件，該木造房屋坐落台南縣新營市○○路2 號（以下簡稱系爭建物），原為陳塗、陳錦龍所有，有房屋 稅及證明書二紙，附於本院98執字第9450號卷。陳塗於82年 3月6日死亡、陳錦龍於86年10月10日死亡。系爭建物坐落於 台南縣新營市○○段1206-7、1206-8、1206-9 、1206-10地 號土地上（以上四筆土地簡稱系爭土地）。其中台南縣新營 市○○段1206-7地號土地為己○○、戊○○共有；台南縣新 營市○○段1206-8地號土地為辛○○、丙○○○共有；台南 縣新營市○○段1206-9地號土地為寅○○、丁○○、子○、 乙○○、甲○○○、壬○○、癸○○、庚○○、卯○○共有 ；台南縣新營市○○段1206-10地號土地為壬○○、癸○○ 、庚○○、卯○○共有；又本件相對人辛○○、丙○○○、 寅○○、丁○○、子○、乙○○、甲○○○、壬○○、癸○ ○、庚○○、卯○○於98年2月10日聲請強制執行，嗣相對 人己○○、戊○○以系爭房屋亦坐落其等所有台南縣新營市 ○○段1206-7地號土地，於98年3月17日聲請追加強制執行 ，合先敘明。茲就異議人應賠償相對人之執行費用額，分述 如下：
（一）執行費57,012元：
⒈按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共 有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約 定外，即難謂有何法律上原因（最高法院51年台上字第 2641號判例要旨參照）。亦即，法院以判決以原物分配於 各共有人後，各共有人就分割所得部分，有單獨之所有權 ；而分割共有土地，各共有人於分割前，在地上有建築物 ，依法院為原物分配之分割時，如將其中部分共有人之建 築物所占用之土地，分歸他共有人取得者，他共有人本於 所有權，得請求除去該建築物。另強制執行之實施，係債 務人不依執行名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制 執行，因此，執行所生費用應由債務人負擔。
⒉查本件相對人辛○○等13人於本院98年度執字第9450號強 制執行事件先後預納執行費47,988元、9,024元，合計支 出57,012元，業經本院依職權調取上開執行卷宗查明，有 本院自行收納款項統一收據二紙在卷可稽，堪信為真實。 次查本件執行名義係台灣高等法院台南分院92年度上易字 第7號分割共有物確定判決，該判決於94年10月11日已告
確定，依前揭最高法院判例要旨及說明，則系爭房屋所有 權人（即陳塗與陳錦龍之繼承人：丑○○、陳榮欽、陳榮 池、王陳碧霞、寅○○、丁○○、子○、乙○○、甲○○ ○、壬○○、癸○○、庚○○、卯○○等13人）自應依執 行名義將系爭房屋拆除，並將系爭土地所有權交付各該所 有權人（即相對人辛○○、丙○○○、寅○○、丁○○、 子○、乙○○、甲○○○、壬○○、癸○○、庚○○、卯 ○○、己○○、戊○○等13人）。執行法院於98年2月20 日即發執行命令促其自動履行，異議人與陳榮欽、陳榮池 、王陳碧霞、寅○○、丁○○、子○、乙○○、甲○○○ 、壬○○、癸○○、庚○○、卯○○等13人始終未依命履 行；執行法院始定期於98年9月25日前往拆除之過程，有 執行筆錄在卷可稽。揆諸前開說明，該次執行所生費用， 係因異議人等13人未履行其出賣人之擔保責任所致，固應 由系爭房屋所有權人共同分擔該部分費用。然查： ⑴系爭房屋自86年以來，即為異議人丑○○父子居住，其 並以欲拆屋須先補償為由，而自系爭執行名義判決確定 後，以迄系爭房屋拆除前，均未履行拆屋還地之義務， 此由異議人丑○○於98年3月9日本院履勘系爭房屋現場 時稱：系爭房屋為陳塗、陳錦龍共有，約於民國86年間 由其與兒子居住使用至今，並於屋內供奉神明及祖先牌 位，多年來皆賴其獨立整修、修繕，修繕費用約有120 萬元，如對造欲拆除此屋，應補償其支出之修繕費用等 語足以認定，此有本院98年3月9日執行筆錄，在卷可稽 （見本院98年度執字第9450號卷）。又系爭房屋本為陳 塗所有，其與陳家歷代祖先牌位安奉於此，本為情理之 常，尚難執此即謂其他共有人亦占用系爭房屋。異議人 丑○○雖主張系爭房屋供奉共同祖先牌位，其他共有人 亦前往祭祖等情，仍無礙其事實上單獨占有、管領系爭 房屋之情；再又本件執行名義於94年10月11日確定，直 至98年9月25日系爭房屋經本院強制執行後始行拆除， 期間長達4年可供異議人自動履行，此有本院民事判決 確定證明書、本院98年9月25日執行筆錄在卷可按（見 本院98年度執字第9450號卷），本院雖於98年2月20日 發執行命令，促其自動履行，然異議人仍未自動履行。 則異議人並無自動履行拆屋還地之義務甚明。
⑵反觀陳榮欽、陳榮池、王陳碧霞、寅○○、丁○○、子 ○、乙○○、甲○○○、壬○○、癸○○、庚○○、卯 ○○等12人，雖亦為系爭房屋所有權人，但並未占有、 管領系爭房屋，且系爭房屋既為異議人所居住，其等實
無從使用。再者，本件強制執行事件，部分債務人兼具 債權人身分，本即願意依執行名義自動履行拆屋還地， 故相對人辛○○等人於98年2月10日聲請本件強制執行 時即主張，係因全體債務人無法達成協議，致無法自行 拆除系爭房屋等語。從而，系爭房屋未拆除乙節，相對 人等主張其等本欲自行拆除，應屬可信；反係異議人個 人不願履行所致，亦堪認定。
⑶據上，系爭房屋雖為丑○○、陳榮欽、陳榮池、王陳碧 霞、寅○○、丁○○、子○、乙○○、甲○○○、壬○ ○、癸○○、庚○○、卯○○等13人共有，依執行名義 每人雖負有拆屋還地之義務，然其他共有人並未占用系 爭房屋，亦願意拆除系爭房屋，原本無須支出本件執行 費用。然因異議人丑○○專為自己之利益而為之行為， 而無法達成自動履行拆除系爭房屋之協議，因此所生之 執行費，自應由其負擔。職是，原處分裁定命異議人給 付相對人此數額之執行費用，並無不合。
（二）警員差旅費2,000元：
按強制執行程序率因債務人未自動履行其債務，方致債權 人請求強制執行；為免債務人不當抗拒、阻撓，通常均賴 警察協助維持現場秩序，以利執行程序進行。因此，警察 人員差旅費用，亦屬執行必要費用。惟債務人倘自動履行 ，當無須警員在場維持秩序，自無須支出此筆警員差旅費 。查本件相對人辛○○等13人於本院98年度執字第9450號 強制執行事件先後於98 年3月9日、98年9月25日支出警員 差旅費500元、1,500元，合計支出2,000元，業經本院依 職權調取上開執行卷宗查明，有協助執行旅費領據二紙在 卷可稽，自堪信為真實。茲系爭房屋未能自行拆除，係因 異議人丑○○居住其內，且就依執行名義拆除系爭房屋一 事，要求補償，致系爭房屋共有人無法達成自動履行債務 協議所致，其專為自己利益而為之行為，已盡如前述，則 因此所生之費用，自應由該當事人負擔。從而，本件相對 人因勘驗、拆除系爭房屋需要，而支出警員差旅費2,000 元，自應由異議人丑○○負擔，原處分裁定命異議人給付 相對人此數額之執行費用，自無不合。
（三）鑑定界址複丈費12,000元、拆除費70,000元： ⒈按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部 分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文 。又法院以判決以原物分配於各共有人後，各共有人就分 割所得部分，有單獨之所有權，且按分割共有土地，各共 有人於分割前，在地上有建築物，依法院為原物分配之分
割時，如將其中部分共有人之建築物所占用之土地，分歸 他共有人取得者，他共有人本於所有權，得請求除去該建 築物，因此所生之費用自應由建築物所有人負擔。 ⒉經查，本件相對人辛○○等13人於本院98年度執字第9450 號強制執行事件支出鑑定界址複丈費12,000元、拆除費 70,000元，業據相對人提出地政事務所地政規費徵收聯單 一紙、拆屋工程費收據二紙為證，並經本院依職權調取本 院98年度司執聲第13號卷查明，自堪信為真實。又查，系 爭房屋未辦理保存登記，原為陳塗、陳錦龍所共有，應有 部分各為二分之一，有台南縣稅務局房屋稅籍證明書二紙 ，附於本院98執字第9450號卷可稽。嗣陳塗於82年3月6日 死亡，其應有部分由其繼承人陳錦龍、丁○○、寅○○、 陳榮欽、丑○○、陳榮池、甲○○○、子○、乙○○、王 陳碧霞、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○等14人繼承； 嗣陳錦龍於86年10月10日死亡，其應有部分由其繼承人陳 林玉桂、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○等5人繼承； 嗣陳林玉桂於94年11月24日死亡，再由其繼承人壬○○、 癸○○、卯○○、庚○○等4人繼承，此有陳塗之繼承系 統表及戶籍謄本附於上開執行卷可稽。而丁○○、寅○○ 、陳榮欽、丑○○、陳榮池、甲○○○、子○、乙○○、 王陳碧霞、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○等人則因繼 承而公同共有系爭房屋，先予敘明。第查，系爭房屋經台 灣高等法院台南分院92年度上易字第7號分割共有物判決 確定後，其所有權人應依上開確定判決將系爭土地上之系 爭房屋拆除，並將系爭土地返還各該所有權人，已如前述 ，則其因此所生之費用自應由房屋所有權人負擔。相對人 雖以系爭房屋為異議人一人占有使用，主張鑑定界址複丈 費、拆除費亦應由異議人一人負擔云云。然系爭房屋坐落 數筆地號土地之上，為明系爭房屋坐落位置、面積，本有 付費由地政機關為複丈界址之必要，且系爭房屋雖已老舊 ，惟尚未頹圮，仍需付費僱工拆除，始得將系爭土地所有 權返還各該所有權人，並不因系爭房屋係由所有權人自動 履行抑或經由法院強制執行拆除而有異同。因此，就鑑定 界址複丈費、拆除費即非異議人專為自己利益而為之行為 ，而應由系爭房屋所有權人即異議人丑○○等13人共同負 擔。惟因系爭房屋為公同共有，並無所謂應有部分，爰依 其等就系爭房屋於遺產上所得繼承比例，酌定負擔比例如 附表二所示。原處分未斟酌即此，即認定鑑定界址複丈費 、拆除費為異議人丑○○專為自己利益而為，因此所生之 費用，應由異議人丑○○負擔，尚有違誤，其定鑑定界址
複丈費600元、拆除費超過3,500元本息部分，並無理由。（四）自來水拆除費：
⒈按債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支 出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者， 自不得責令債務人負擔，此觀強制執行法第二十八條第一 項之規定自明（最高法院88年度台抗字第403號裁定可資 參照）。
⒉本件相對人主張因本件強制執行支出自來水拆除費879 元 ，求償於異議人，乃向本院聲請確定執行費用額，固提出 臺灣省自來水公司各項費款收據一紙為證。惟查，依該收 據所示繳納項目為自來水費（代號為WF）653元、代徵清 除處理費（代號為CC）197元、保育及污水費（代號為RP ）29元，合計為879元等情觀之，相對人所提出其於98年9 月25日繳納水費之收據，係繳納水費及代徵之清除處理費 、保育及污水費，並非自來水拆除費甚明。上開費用應係 98年9月25日該水表廢止前，異議人丑○○使用水費之費 用；上開費用依使用者付費之原則，固然應由異議人丑○ ○支付，然究非因強制執行所必要支出之費用；且揆諸前 揭最高法院判決意旨，該支出之費用既與執行程序並無關 連，自不得循聲請確定執行費用額之程序，向異議人丑○ ○求償。乃原裁定未予詳查審究，而逕依相對人聲請狀所 附之自來水費收據，將自來水拆除費879元併入計算執行 費用額，自有未合。
（五）綜上所述，本件異議人丑○○應負擔之執行費用額，依附 表一所示，為執行費57,012元、鑑定界址複丈費600元、 拆除費3,500元、警員警員差旅費2,000元，合計63,112元 ，原裁定以異議人丑○○應全額負擔鑑定界址複丈費、拆 除費費、自來水拆遷費，而命異議人應負擔141,891元， 就超過63,112元部分，容有未洽。異議意旨就此部分，指 摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，自應由本院將 原裁定上開不當部分廢棄，並確定相對人丁○○、寅○○ 、甲○○○、子○、乙○○、壬○○、癸○○、卯○○、 庚○○及利害關係人陳榮欽、丑○○、陳榮池、王陳碧霞 應負擔之執行費用額如附表二所示。至於異議人對於執行 費用額之負擔，在63,112元之範圍內，仍執前詞置辯，其 異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為一部有理由，一部無理由，依強 制執行法第29條之1、第30條之1、第91條、民事訴訟法第 240 條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 楊宗倫
附表一：
單位：新台幣
┌──────────────────────────┐
│98年度執字第9450號拆屋還地事件執行費用計算書 │
├──┬───────┬────────┬──────┤
│編號│支出明細項目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│ 1 │執行費 │57,012元 │自行收納款項│
│ │ │ │統一收據二紙│
├──┼───────┼────────┼──────┤
│ 2 │鑑定界址複丈費│600元 │地政規費徵收│
│ │ │ │聯單一紙 │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│ 3 │拆除費 │3,500元 │收據二紙 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│ 4 │警員差旅費 │2,000元 │協助執行旅費│
│ │ │ │領據 │
├──┴───────┴────────┴──────┤
│合計：63,112元 │
│ │
└──────────────────────────┘
附表二：
單位：新台幣
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│姓名 │就系爭房屋於│鑑定界址│拆除費負│應負擔之│
│ │ │遺產上所得繼│複丈費負│擔金額 │執行費用│
│ │ │承之比例 │擔金額 │ │額 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 1 │丁○○ │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 2 │寅○○ │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 3 │陳榮欽 │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 4 │丑○○ │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
│ │ │ │ │ │（其餘應│
│ │ │ │ │ │負擔之費│
│ │ │ │ │ │用如附表│
│ │ │ │ │ │一所示）│
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 5 │陳榮池 │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 6 │甲○○○│二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 7 │子 ○ │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 8 │乙○○ │二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 9 │王陳碧霞│二十分之一 │ 600元 │ 3,500元│4,100元 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│10 │壬○○ │八十分之十一│1,650元 │9,625元 │11,275元│
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│11 │癸○○ │八十分之十一│1,650元 │9,625元 │11,275元│
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│12 │卯○○ │八十分之十一│1,650元 │9,625元 │11,275元│
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│13 │庚○○ │八十分之十一│1,650元 │9,625元 │11,275元│
├──┴────┴──────┼────┼────┼────┤
│總額 │12,000元│70,000元│82,000元│
└──────────────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網