臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度訴字第212號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭慧琪
選任辯護人 李合法律師
趙培皓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第1398號），本院裁定如下：
主 文
鄭慧琪之羈押期間，自中華民國玖拾玖年伍月參日起延長羈押貳月。
鄭慧琪具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按刑事被告經法官訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得 羈押之。所謂必要與否，仍許法院斟酌訴訟進行程度或其他 一切情事而為認定，且按羈押乃為保全證據或刑事程序得以 順利進行，抑或擔保國家刑罰權之執行，其目的不在確認被 告罪責與刑罰之問題，苟依卷附證據，已使法院認為被告犯 罪嫌疑重大及符合法定羈押之事由，並經法就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則 情形，而有羈押之必要者，即無違法或不當可言。二、經查：本件被告鄭慧琪涉有毒品危害防制條例第四條第一項 、第二項之販賣第一級、第二級毒品之犯罪嫌疑重大，所犯 為法定最輕本刑五年以上之重罪，經檢察官偵查終結後，提 起公訴繫屬於本院，本院前經於九十九年二月三日訊問被告 後，以被告犯罪嫌疑重大，並有證人張成男、林佳榮、邱柏 維及張明慶、李蘭生、鄭學寧、尚淑美針對起訴書所指被告 之犯罪嫌疑證述明確等節加以判斷後詳加審酌，認為有刑事 訴訟法第一百零一條第一項第三款、第一款所定之情形，且 有羈押必要，經於九十九年二月三日將其羈押，有本院押票 一紙附卷可佐，本院訊問被告後，參酌被告及其選任辯護人 與檢察官之意見後，認為前項繼續羈押之情形並未消滅，且 有逃亡之虞，按司法院釋字第六百六十五號解釋所謂：「刑 事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規 定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第三 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證 之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押 原因之成立要件，並不必達到如第一款、第二款所規定之須 有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有
「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可 疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確 信之嚴格證明為必要，此亦有最高法院九十九年台抗字第二 十號裁定意旨參照，嗣經本院就本案各該證據詳加斟酌決定 後，認被告仍有繼續羈押之必要，爰於九十九年四月二十八 日訊問被告後，經合議庭裁定被告應自九十九年五月三日起 延長羈押二月。
三、次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項雖有明文。然法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第一百零一條第一項各款所示之羈押原因，但已無羈押之 必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之 。倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查並無同法 第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。經查：本件被告因違反毒 品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為涉犯毒品危害 防制條例第四條第一項、第二項之罪犯罪嫌疑重大，且所犯 為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予 羈押，顯難進行審判。是本案上開羈押之原因及必要性依卷 內之證據相互酌參，其應羈押之情事仍然存在，而被告所犯 為毒品危害防制條例第四條第一項、第二項販賣第一級、第 二級毒品罪，非屬法定最重本刑為三年以下有期徒刑之罪， 依本院目前進行之情狀綜合考量，尚難以具保停止羈押之方 式代替羈押，依本案具體之情節審酌後，認仍有羈押之必要 ，故就被告於九十九年四月二十八日提出聲請具保停止羈押 之部分，尚難認為有何急迫性並符合應予具保之法定情事， 其所聲請者，自亦無從准許，就此部分應予一併駁回。四、綜上，前述具保停止羈押之聲請尚屬無據，且不符合刑事訴 訟法第一百十四條各款之規定，被告上揭羈押原因，並不能 因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應 予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 張銘晃
法 官 徐文瑞
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝文心
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日