臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第277號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度
調偵字第1511號），本院改依通常程序判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年6月9日凌晨1 時30分 許，駕駛車牌號碼AQ-1617 號自用小客車，沿臺南縣永康市 ○○○路由東往西方向行駛，駛至設有閃黃燈號誌之中山東 路與中華二路之交岔路口，本應注意行車行經閃黃燈之交岔 路口時，應減速慢行，看清左右確無來車，而依當時天候為 晴，夜間有照明，柏油路面平直乾燥，並無障礙物或其他缺 陷，應無不能注意之情事，適有甲○○騎乘車牌號碼IUS-72 0 號重型機車沿中山東路由北向南方向行駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口時應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，方得續行， 即貿然通過上開路口，兩車乃發生碰撞，乙○○所駕駛之自 用小客車右側車身與甲○○所騎乘重型機車之前車頭撞擊， 甲○○因而受有顱內出血、全身多頭部損傷併臉部撕裂傷、 右側脛骨骨折、右手及雙足多處擦傷、右足撕裂傷之傷害， 因認被告乙○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即 應為無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可 參。末按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負形式上提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上 字第128號判例可循。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有起訴書所載之犯行，無非係以 告訴人甲○○之指述，及臺南縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠、㈡、財團法人奇美醫院98年6月9日出具之診斷證明書 各1紙、現場照片8張為其論據。訊據被告對於其駕駛車牌號 碼AQ-1617號自用小客車，曾於民國98年6月9日1時30分許經 過肇事地點與告訴人所騎乘車牌號碼IUS-720 號重型機車發 生碰撞，導致告訴人人、車倒地，因而受有顱內出血、全身 多頭部損傷併臉部撕裂傷、右側脛骨骨折、右手及雙足多處 擦傷、右足撕裂傷之傷害等情坦承不諱，惟堅決否認有何過 失傷害之犯行，並辯稱：伊並無過失，事發當時伊的車子已 經行駛過了十字路口快到對面的斑馬線，且告訴人的車速非 常快，是告訴人撞伊的車等語（見本院99年4月6日審判筆錄 ）。
四、經查：
㈠本件被告所駕駛之AQ-1617自用小客車於98年6月9日凌晨1 時30分許在臺南縣永康市○○○路與中華二路之交岔路口 與告訴人所騎乘之車牌號碼IUS-720 號重型機車發生碰撞 ，致被告所駕駛之自用小客車右側車身與告訴人所騎乘重 型機車之前車頭撞擊，告訴人因而受有顱內出血、全身多 頭部損傷併臉部撕裂傷、右側脛骨骨折、右手及雙足多處 擦傷、右足撕裂傷之傷害。業據被告供承在卷，核與告訴 人指述相符，並有卷附台南縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、財團法人奇美醫院98年6月9日出具之診 斷證明書各1紙及現場照片共8張可稽，是此部分之事實已 堪認定。茲本件所應審究者為被告就本件事故之發生是否 具有何等之過失。
㈡按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能 注意而不注意為成立要件，亦即必須行為人具有防止結果 發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注 意，違反其注意義務，始能令其就該有預見可能性之結果 負過失犯罪責。查本件檢察官係起訴被告涉犯過失傷害罪 嫌，惟綜觀起訴書之內容，僅載稱：「按汽車行駛至交岔 路口，應遵守燈光號誌之指示，而特種閃光號誌各燈號顯 示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。』道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1款亦訂有明文，被告原考領有駕駛執照， 自難諉稱其不知情，其於前揭時、地駕駛自用小客車本應 注意上開規定，而當時天候狀況、路況等均屬正常，依其
等智識、能力又無不能注意之情事，有卷附之交通事故調 查報告表可查」云云（見起訴書證據並所犯法條欄一、㈡ 前半段），亦即起訴書僅說明被告於當時之情形下，有何 應注意之交通規定，及當時係能注意之情狀；然就被告究 係有何未注意之具體情事，僅載稱：「詎被告竟疏未注意 及此，未減速慢行、注意安全小心通過上開交岔路口致肇 車禍，被告有過失甚為顯然」云云（見起訴書證據並所犯 法條欄一、㈡後半），但就如何未減速慢行、注意安全小 心通過，並未明確提出該具體之事證加以證明，亦即並未 明確指出本件事故是因被告何種疏未注意之情事而導致其 發生，足見檢察官並未依上揭之規定就被告之「未注意」 盡其實質舉證之責任，因而本院自無法形成被告有罪之心 證。
㈢按汽機車駕駛人行駛中如遇閃光黃燈時，應依道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1款之規定，減速接近，注 意安全，小心通過。查被告就本件事故之發生曾先後於偵 查中及本院審理時供述如下：「（你行車方向為何？車速 如何？兩車撞擊角度及部位？事故前何時見到對方來車？ ）我是由東往西的方向，路名我不曉得，我車速是剛起步 不到二十公里，因我有先在那停等機車讓路，所以先停了 以後，再起步，我的車輛已經過了十字路口快到對面的斑 馬線，對方的機車車頭碰撞到我車的右車門，事故前我未 見到對方來車。」等語（見偵卷98年度交查字第1937號頁 4 ）；「（你當天要通過路口時，有無看到別台機車經過 ？）有，我要進入十字路口，我的左邊有一部機車，他要 停下來讓我過去，我也要讓他過去，他堅持要讓，我就先 行，我到斑馬線時，告訴人甲○○的車就撞到我的車右側 ，所以我認為我不應該賠償他四十萬元，故要聲請鑑定。 （當時你的車速？）當時我才剛發動，不會太快，且我有 停下來要等一台機車過去，幾乎是停下來的。（當時沒有 紅綠燈，為何你有停車？）因為我左方有一台機車，我要 讓他先過去，所以有停車。」等語（見本院99年4月6日審 判筆錄頁4、頁6），由上開被告供述內容可知，被告於進 入事發該處十字路口之前，因其所駕駛之車輛左側有第三 人之機車接近而減低速度再向前行，且雙方發生碰撞之時 ，被告已行駛至超過十字路口中央快到對面之斑馬線，因 而撞擊位置為被告所駕駛之自小客車右側車身等情，此並 有臺南縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1紙及現場照片8張附卷可稽。故依上開事 證，足見案發當時被告通過上開速限50公里之肇事路口，
似已遵行如遇閃光黃燈應減速通過之規定，而於行駛至非 常接近對面之斑馬線位置時，始遭告訴人自右側撞擊。是 以，被告就本件事故之發生是否真有如公訴人所指訴之「 過失」情節，尚存有合理之懷疑，自不得僅依告訴人之證 述而遽為被告不利之認定。
㈣復按依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2款之規 定，遇有閃光紅燈號誌時，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 查本件肇事地點之行車速限為50公里，而告訴人行車方向 之交通號誌係閃光紅燈，並依臺南縣警察局所製作之道路 交通事故現場圖，可知事故發生時，被告已行駛過了十字 路口非常接近對面的斑馬線，是撞擊位置為被告所駕駛之 自小客車右側車身，足見係告訴人攔腰撞上被告之自小客 車，而非行駛至被告車前而遭撞擊，因而致被告所駕駛之 自小客車右側車門無法開啟且車道斷裂，亦足見告訴人所 騎乘之機車車速甚猛，乃導致撞擊力道之大；另參酌告訴 人之供述，其自承事發當時自己之時速為40、50公里，而 對於本件事故發生之前，自己行車方向之號誌為何、是否 有看見被告之車輛接近等情，均表示沒有記憶（見偵卷98 年度交查字第1745號頁3 ），衡情要與常理有違。綜合上 開事證，應可合理研判告訴人事發當時似未先減速接近肇 事路口，亦未停止於交岔路口前，亦未讓幹道車輛即被告 所駕駛之自小客車優先通行，亦未確認左右並無來車後始 向前行，足見本件告訴人似未遵行依自己行車方向之閃光 紅燈號誌行車之規定，致使被告根本無從注意避免本次事 故之發生。
五、綜上所查，均無法積極證明本件係因被告違反行車注意義務 而肇事，反似因告訴人未遵守上開號誌規定駕駛機車，使被 告根本無從反應而閃避，因而造成本件事故之發生。故依前 開說明，自難僅以告訴人之指證及上開非供述證據，即遽為 被告不利之認定，是以本件公訴意旨洵不足採，依法應為被 告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第二庭 法 官 蘇義洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日