臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第451號
移送機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站民國99年1月21日所為
之裁決處分（處分案號：東監違裁字第裁81-M00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 駕駛車牌號碼3165-NU號自用一般小客車，於民國98年11月 13日11時8分許，行經臺南縣仁德鄉○○路與太子一街交岔 路口時，因闖紅燈（直行），經警鳴笛揮紅旗欲攔停卻不服 稽查逃逸，經臺南縣警察局交通警察隊警員逕行製單舉發車 輛所有人，嗣據車主陳淑頻陳明該車輛係由異議人駕駛，移 送機關即交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站（下稱原 處分機關）乃以異議人有闖紅燈及拒絕接受稽查而逃逸之違 規行為事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第60條第1項及第85條第1項之規定，各裁處異議人罰鍰新臺 幣（下同）2,700元及3,000元，合計5,700元，並依同條例 第63條第1項第3款、第1款（原處分漏載第3款、第1款）之 規定，各記違規點數3點、1點，共計4點等語。二、異議意旨略以：異議人於違規當時未知自己闖紅燈，突然有 一名人士從樹欉中衝出，當下反應將車稍往左移後繼續行駛 ，回頭觀看該人身穿類似警察衣服，未見警車及其他攔檢物 品，且該員亦未跟上攔車等行為，警員用躲藏方式開罰單是 否合法？如異議人有闖紅燈願受罰，但逃逸部分，請提出證 據，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；又汽 車駕駛人駕駛汽車違反本條例之行為，經交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接 受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上 6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條 例第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第3款、第1款 分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人經警舉發於前開時間駕駛車牌號碼3165-NU號自用一
般小客車經過上揭地點時，在該處路口號誌燈之紅燈亮啟後 ，仍繼續將車輛駛過該路口往前行進，且經執行交通勤務之 警員發現鳴笛揮旗欲攔停時，竟拒絕停車接受稽查而逃逸， 經臺南縣警察局交通警察隊警員逕行製單舉發車輛所有人， 嗣因車主陳淑頻陳明前開行為係可歸責於駕駛人即異議人， 而經原處分機關以異議人有闖紅燈及拒絕接受稽查而逃逸之 違規行為事證明確，對異議人裁處如前所述之裁罰等情，有 臺南縣警察局98年11月13日南縣警交字第M00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單、提供違規駕駛人申報書及原 處分機關99年1月21日東監違裁字第裁81-M00000000號裁決 書各1份附卷可稽。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟經本院勘驗違規當時警員所拍攝之 採證錄影光碟之結果，經開啟該檔案後，出現之情形為：太 子路上有多輛汽、機車通行中，畫面00:00:02秒時，太子路 與太子一街交岔路口之太子路方向交通號誌顯示為紅燈，太 子路上之汽車乃陸續停車等待紅燈；畫面00:00:09秒時，行 向在太子路上在停止線前停等紅燈之第一輛車為黃色計程車 ，其後為一輛白色小客車，此時該白色小客車往右偏駛超越 上開黃色計程車，並繼續往前直行通過上開路口，同時另有 一輛汽車及一輛機車陸續自太子一街駛出左轉至太子路上； 畫面00:00:14秒時，上開白色小客車車頭與自太子一街駛出 之機車車尾相當接近，該白色小客車為免擦撞該機車略為減 速，該機車亦儘速切入路旁，靠路旁行駛；畫面00:00:19秒 時，上開白色小客車已完全通過上開交岔路口，向警員站立 方向駛來，並超越上開機車；畫面00:00:20秒時，警員鳴笛 並揮紅旗，上開汽車駕駛人向左偏駛越過太子路中間黃色分 向線未停車，且繼續行駛離開該處，嗣見該汽車後車牌號碼 為3165-NU號，此有本院99年4月7日勘驗筆錄及原處分機關 檢送之採證光碟暨翻拍照片等件在卷可稽。是異議人確有闖 紅燈及拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，堪可認定。 ㈢至異議人雖辯稱其見該人身穿類似警察衣服，未見警車，且 該人亦未跟上攔車，而否認有逃逸之行為，經查： ⒈按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通 勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之 指揮，道路交通管理處罰條例第4條第1項定有明文。 ⒉異議人為依法考領駕照之駕駛人，自應知悉並遵守上開規 定，因此，取締本件違規之警察依據執行交通勤務及稽查 任務時，對異議人鳴笛並揮紅旗為示意停車之指示，既異 議人自承其見該人身穿類似警察衣服，且異議人甫有闖紅
燈之違規行為，其應可預見該人即為警察，異議人自應服 從執行任務之員警之指揮停車接受稽查，故異議人以其見 該人身穿類似警察衣服，未見警車為由，而未停車接受稽 查之辯詞，經核自不得資為拒絕停車接受稽查之合法事由 。
⒊復按道路交通管理處罰條例第60條第1項就「拒絕停車接 受交通勤務警察稽查而逃逸」之行為予以處罰，亦即汽車 駕駛人於接受交通勤務警察停車之指示後，未停車接受稽 查且繼續行駛，或駕駛人雖一度停車，惟未待交通勤務警 察之稽查程序完成前，即將車輛駛離，而使交通勤務警察 無法執行稽查時，則上開駛離之行為，均屬逃逸之行為， 非指須經警察追逐後不停車，始為逃逸之行為。經查，本 件異議人於交通勤務警察為鳴笛揮旗之停車指示後，卻向 左偏駛避開稽查，且未停車而繼續行駛之行為，即屬上開 所稱逃逸之行為，是異議人以警員並未追逐其所駕駛之車 輛而認其無逃逸之行為，顯屬無稽。
五、綜上所述，異議人駕駛車牌號碼3165-NU號自用一般小客車 ，確有於上開時、地行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 及拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，則原處分機關依道 路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第 1項第3款、第1款（原處分漏載第3款、第1款）之規定，分 別對異議人處以2,700元、3,000元，合計5,700元，及各記 違規點數3點、1點，合計4點之處分，於法核無違誤。本件 異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日