臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第406號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認主任委員資格事件，本院於民國99年3 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不 得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展 期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則 即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。最 高法院著有94年度台上字第1300號判決要旨可資參照。本件 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾於民國98 年3 月29日具狀以「因身體不適」、「於99年3 月30日下午 2 時接受磁振造影（MRI ）檢查」請假，有該請假狀在卷可 按，然未敘明係於本院所定庭期前1 日接受檢查，為何無法 於本院所定庭期到庭，或有何其他民事訴訟法第386 條所列 各款情事，復未經本院裁定准許延展期日。則依前開說明， 尚難認其遲誤言詞辯論期日係屬有正當理由而不到場，本院 依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，自屬適法，合先 敘明。
二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認法律關 係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過 去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為 現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認 判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。最高法 院著有92年度臺上字第496 號判決意旨可資參照。本件原告 以被告擔任台北市中山區○○○路306 號臺北京宴大廈（下 稱系爭大廈）主任管理委員之選舉，違反住戶規約之規定， 訴請確認被告當選無效，攸關被告主任管理委員執行職務是 否影響原告之住戶權利，堪認原告有即受確認判決之法律上 利益，同予敘明。
三、原告主張：兩造均係系爭大廈住戶，系爭大廈區分所有權人 大會固於98年6 月27日選舉張宗源、郭張旭瑛、陳美月、甲 ○○、陳丁富、彭若夢、陳堅志、吳秀惠、林景星為第七屆 管理委員，彼等再於同年7 月13日推選甲○○為主任管理委
員。惟上開委員陳丁富並非系爭大廈住戶，其於簽到簿上雖 簽署陳美滿之名，但未依住戶規約約定於上開區分所有權大 會召開前提出陳美滿出具之委託書，自應認其無當選資格。 益有盡者，陳丁富等推選之主任管理委員甲○○亦屬當選無 效。爰基於確認利益法律關係。聲明：確認98年7 月13日被 告當選為系爭大廈主任管理委員係屬無效。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3 分之2 以上及其區分所有權比例合計3 分之2 以 上出席，以出席人數4 分之3 以上及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權4 分之3 以上之同意行之；區分所有權人 會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其 區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案 重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區 分所有權人3 人並5 分之1 以上及其區分所有權比例合計5 分之1 以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議 之會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各 區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意 見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時 ，該決議視為成立。第1 項會議主席應於會議決議成立後10 日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理 條例第31條、32條分別定有明文。
六、經查，系爭大廈為選舉第七屆管理委員，而於98年6 月13日 召開系爭大廈第七屆區分所有權人會議，惟因出席人數未達 法定人數及比例，遂依前開規定再於同年月27日召開第七屆 第二次區分所有權人會議，並於該次會議中依前開規定選舉 張宗源、郭張旭瑛、陳美月、甲○○、陳丁富、彭若夢、陳 堅志、吳秀惠、林景星為管理委員等情，為兩造所不爭執， 並有原告提出區分所有權人開會通知單、會議紀錄、簽到簿 等件在卷可參（見本院98年度審訴字第5701號卷頁7 至19） 。已徵陳丁富等九人確已依法選舉為系爭大廈管理委員。至 原告雖稱：陳丁富並非系爭大廈住戶，其於簽到簿上雖簽署 陳美滿之名，但未依住戶規約約定於上開區分所有權大會召 開前提出陳美滿出具之委託書，自應認其無當選資格云云。 惟查，陳丁富係受系爭大廈區分所有權人陳美滿之委託參加 前開區分所有權人會議乙情，有陳美滿所述記載於系爭大廈 區分所有權人緊急會議紀錄在卷可查（見本院98年度審訴字 第5701號卷頁25）。堪認陳丁富係代理系爭大廈區分所有權
人陳美滿出席並當選為系爭大廈管理委員（前開會議記錄應 將記載「陳丁富」當選為管理委員之記載更正為「陳美滿」 ），則原告以陳丁富（應係陳美滿）並非系爭大廈住戶為由 ，指稱無當選資格云云，即屬誤會，無法採取。又查，系爭 大廈住戶規約固約定應於上開區分所有權大會召開前提出委 託書，惟參諸前開公寓大廈管理條例第32條第2 項規定，原 告既未提出證據資料證明確有超過全體各區分所有權人及其 區分所有權比例合計半數之住戶於7 日內以書面表示反對上 開決議選出9 位管理委員意見之事實，即應認上開決議係屬 合法有效。則此部分瑕疵自應認為已經治癒無訛。是原告復 執陳丁富未於系爭大廈區分所有權人會議召開前提出委託書 ，認為陳丁富並無當選資格云云，亦屬無據，仍無可採。從 而，陳丁富（應係陳美滿）上開當選資格既堪認定，則陳丁 富等9 人推選之主任管理委員甲○○，即屬合法當選。原告 遽指被告當選為系爭大廈主任管理委員係屬無效，洵屬無據 ，無法採信。至原告復稱：系爭大廈嗣後曾再召開區分所有 權人會議重新選舉管理委員，並推選原告擔任主任委員，復 經重新選出之管理委員罷免被告主任委員資格云云。但查， 系爭大廈選舉上開9 位管理委員既屬合法，彼等推選被告擔 任主任委員，亦與法無違，均已述之如前。則原告所稱重新 選舉管理委員、擔任主任委員、罷免被告主任委員資格云云 ，即非適法，附此敘明。
七、綜上，原告訴請確認98年7 月13日被告當選為系爭大廈主任 管理委員係屬無效，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 傅美蓮