臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第268號
原 告 有限責任交通部民用航空局員工消費合作社
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
鐘耀盛律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國99年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段七八二之三地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街六００巷八十三弄十四號二樓、權利範圍全部之房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國九十八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十八年七月一日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明㈠為： 「被告應將原告所有門牌號碼為臺北市○○街600巷83弄14 號2樓之房屋（原門牌號碼為臺北市○○街432巷170弄14號2 樓，下稱系爭房屋）騰空返還原告，並自起訴之日起至騰空 返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬300 0元，並賠償原告5年之租金共78萬元，暨自起訴之日起至清 償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中變更為 ：「被告應將系爭房屋騰空返還原告，並自民國98年7月1日 起至騰空返還前開房屋之日止，按月給付原告1萬3000元， 並賠償原告5年之租金共78萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷㈡第 9頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人交通部民用航空局（下稱民航局）於 43年間以民航局福利會之名義委請訴外人臺北市政府，於臺 北市○○街與仁愛路4段間興建住宅供員工住居，嗣民航局 於71年8月3日處分前揭房地，並另購系爭房屋予被告居住， 及發給每戶搬遷費2萬元，被告於居住期間並未繳納租金或 其他費用，地價稅及房屋稅亦均由原告繳納，惟被告已退休 ，兩造間之使用借貸關係已不存在，爰依民法第767條、第 179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房 屋騰空返還原告，並自98年7月1日起至騰空返還前開房屋之 日止，按月給付原告1萬3000元，並賠償原告5年之租金共78 萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於53年8月間至民航局任職，迄至79年10月1 日離職，被告自到職後即獲安置配住於安東街仁愛路4段之 員工住宅，原告與被告間並非使用借貸關係，嗣71年間眷區 舊址改建大樓時，原告曾提議由訴外人大鼎建設公司出資18 0萬元，由被告購買系爭房屋居住，被告於居住期間，民航 局曾多次與被告協商房屋歸屬問題，惟均未達成協議，現被 告年邁體衰，原告卻欲將系爭房屋索回，實不合理，被告住 居於現址，依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱 眷舍處理要點）第3點「本要點所稱合法現住人，應合於下 列各款規定：㈠於72年5月1日以前依法配（借）住眷舍。㈡ 為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。㈢有居住事實 。㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅。...㈦所居住之眷舍仍 屬配（借）住機關管有」之規定，被告仍為合法之現住人， 是原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告原為民航局之員工，任職名稱為工友，到職日期為 53年8月10日，離職日期為79年10月1日。 （二）被告於民航局任職期間，曾獲配宿舍，嗣因民航局收回 舊宿舍，另建原告所有坐落於臺北市○○區○○段3小 段782之3地號土地（下稱系爭土地）上第1063建號、門 牌號碼為臺北市○○街600巷83弄14號2樓房屋（原門牌 號碼為臺北市○○街432巷170弄14號2樓，即系爭房屋 ）予被告居住，並於72年9月20日給付搬遷補助費2萬元 予被告。
（三）原告曾與其他獲配同一棟建物宿舍之員工進行調解，並 均改以租賃關係簽訂租賃契約。
四、本件之爭點為：
（一）被告自民航局離職後，是否仍有占有系爭房屋之正當權 源？亦即是否符合眷舍處理要點第3條所稱之合法現住 人？
（二）倘被告係無權占有系爭房屋，原告得請求被告給付相當 於租金之不當得利數額為何？
五、得心證之理由：
（一）被告自民航局離職後，是否仍有占有系爭房屋之正當權 源？亦即是否符合眷舍處理要點第3條所稱之合法現住 人？
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過 相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。又因任職關 係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經 離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸 民法第470條之規定，被上訴人自得據以請求交還系爭 房屋（最高法院44年臺上字第802號判例意旨參照）。 經查，被告原為民航局之員工，任職名稱為工友，被告 於任職民航局期間，曾獲配宿舍，嗣因民航局收回舊宿 舍，另建系爭房屋予被告居住等情，有領取搬遷補償費 收據可憑（見本院卷㈠第8頁），且為兩造所不爭執， 堪認被告與民航局間有關使用系爭房屋之法律關係，應 屬使用借貸關係，又被告業於79年7月26日申請自願退 職，並於79年10月1日自民航局離職乙節，有民航局工 友請領退職費計算單在卷可稽（見本院卷㈡第30頁）， 則依前開規定及判例意旨，被告因任職關係而配住系爭 房屋，嗣因自願退職原因致與配住機關民航局間之任職 關係消滅，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約 因而消滅。
⒉次按系爭眷舍處理要點第3點固規定：「本要點所稱合 法現住人，應合於下列各款規定：㈠於72年5月1日以前 依法配（借）住眷舍。㈡為現職人員、退休人員、資遣 人員或其遺眷。㈢有居住事實。㈣未曾獲政府各類輔助 購置住宅。...㈦所居住之眷舍仍屬配（借）住機關管 有」，惟查，上開要點第7點規定：「眷舍房地位於都 市計畫商業區、住宅區，於92年12月31日以前，依第4 點、第5點規定報送執行機關申辦騰空標售案件，該眷 舍之『合法現住人』自行政院核定之日起3個月內自行 遷出者，由各機關學校按核定騰空標售時原配（借）住 人銓敘審定之官等標準，給予簡任220萬元、薦任180萬
元、委任150萬元之1次補助費；技工、工友、駕駛及駐 衛警比照委任標準發給之」；第8點規定：「眷舍房地 位於都市計畫商業區、住宅區、工業區及非都市土地使 用編定種類為甲、乙、丙、丁種建築用地，於93年1月1 日至95年12月31日，依第4點、第5點規定報送執行機關 申辦騰空標售案件，該眷舍之『合法現住人』自行政院 核定之日起3個月內自行遷出者，由各機關學校按核定 騰空標售當期眷舍基地持分公告地價總價百分之30給予 1次補助費；其未達24萬元者，以24萬元計，最高不得 逾150萬元。前項及前點之1次補助費，由各機關學校審 查合格後，製作具領清冊（格式如附件）送執行機關 據以撥付。第1項合法現住人如不領取1次補助費，得具 結（格式如附件）選擇承購由內政部營建署提供以成 本8折之國民住宅。但公告售價低於成本8折時，則以公 告售價為準」，可見系爭眷舍處理要點第3點僅係就該 要點所謂合法現住人為定義性規定，而觀諸系爭眷舍處 理要點第7、8規定乃賦予權責機關處理宿舍權限，且對 合法現住人搬遷時，酌情提供補助費等優惠，其內容對 於合法住戶與不合法住戶之區分，亦僅係其宿舍處理之 次序及是否給予補償有別而已，並未賦予所謂合法住戶 得積極主張續住宿舍，拒絕返還之權利，換言之，系爭 眷舍處理要點第3點規定並無賦予離職人員得永久居住 宿舍之權利，是以，被告縱符合系爭眷舍處理要點第3 點之合法現住人定義，其與民航局間之使用借貸關係既 已消滅，業如前述，自無繼續居住系爭房屋之權利，被 告抗辯其依系爭眷舍處理要點第3點規定，仍為合法之 現住人云云，洵非可採。
（二）倘被告係無權占有系爭房屋，原告得請求被告給付相當 於租金之不當得利數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年度臺上字第1695號判例意旨參照）。經查 ，原告為系爭房屋之所有權人，有建物所有權狀在卷可 參（見本院卷㈡第32頁），被告於使用借貸系爭房屋目 的完畢，即應返還系爭房屋而拒絕返還，自屬無任何正 當權源而繼續占有系爭房屋，受有利益，致原告受有相 當於租金之損害，揆諸前開規定及判例意旨，原告自得 依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明 定。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25 條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市 縣地政機關估定之價額而言，而依土地法施行法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地 價，依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之 公告地價即為申報地價。
⒉本院審酌系爭房屋位於臺北市○○街600巷83弄14號2樓 ，為住宅區之公寓式5層樓建物，附近有松青超市、吳 興國小、臺北醫學院、公園、公車站牌，距離市政府捷 運站約15分鐘車程，生活機能尚稱良好，交通亦便利等 情，有現場照片附卷可佐（見本院卷㈡第41頁），且為 兩造所不爭執等一切情狀，認應按系爭房地總價年息6 ％計算相當於租金之不當得利為適當，又系爭房屋占用 土地面積為97.23平方公尺，系爭土地93、96、99年度 之申報地價分別為每平方公尺2萬5200元、2萬9360元、 3 萬3120元，系爭房屋93至98年度課稅現值分別為22萬 7600元、22萬4700元、22萬1900元、21萬9000元、21萬 6100元、21萬3200元，此觀諸卷附建物所有權狀、地價 謄本及房屋課稅現值資料可明（見本院卷㈡第16至20、 23、24、32頁），則被告占用系爭房地之每月不當得利 金額於93年為1萬3389元【計算式：（25200X97.23+227 600）X0.06÷12=13389，元以下四捨五入】，於94年為 1萬3374元【計算式：（25200X97.23+224700）X0.06÷ 12=13374】，於95年為1萬3360元【計算式：（25200X9 7.23+2219 00）X0.06÷12=13360】，於96年為1萬5368 元【計算式：（29360X97.23+219000）X0.06÷12=1536 8】，於97年為1萬5354元【計算式：（29360X97.23+21 6100）X0. 06÷12=15354】，於98年為1萬5339元【計 算式：（29360X97.23+213200）X0.06÷12=15339】， 而原告請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利 共78萬元（計算式：13000X12X5=780000），及自98年 7 月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當 於租金之不當得利1萬3000元，均未逾當年度系爭房地 總價以年息6％計算之每月不當得利金額，尚屬適當， 應為可採。
六、綜上所述，被告占有系爭房屋為無權占有，原告依民法第76 7條規定，請求被告騰空返還系爭房屋，及依民法第179條規 定，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利共78 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月30日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，並自98年7月1日起至騰空返還 系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬3000 元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，附此敘 明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併予 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 林玗倩