臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第173號
臺灣臺北地方法院民事判決 九十九年度訴字第一七三號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王勝彥律師
複 代理人 王福民律師
蘇彥文律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十九年四月七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰貳拾萬元，及自民國九十八年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論到庭，經核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其為 一造辯論判決，先予敘明。
二、原告主張：原告前擔任訴外人仁信證券股份有限公司（下仁 信公司）之警衛，被告當時為仁信公司之總經理，以投資理 財為由，向原告借款新臺幣（下同）三百三十萬元（下稱系 爭借款）。其中三十萬元原告係以現金給付被告，被告因而 簽發票載金額為三十萬元、票載發票日期為八十四年九月五 日（嗣後改為八十五年九月五日）、付款銀行為世華聯合商 業銀行營業部之支票一紙（號碼為DA0000000）予被告，另 三百萬元部分，原告經由被告之指示，匯款至被告弟弟劉世 民所有之銀行帳戶內，被告為此簽發票載金額為三百萬元、 票載發票日期為八十四年十二月五日（嗣後改為八十五年十 二月五日）付款銀行為為世華聯合商業銀行營業部之支票一 紙（號碼為DA0000000）予被告。之後被告雖清償上開借款 其中二十萬元，然其餘借款均未清償。依票據法第二十二條 第四項規定，票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺 而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度 ，得請求償還。而此項利益償還請求權之時效為十五年，是 以系爭支票之票載日皆由八十四年變更為八十五年，仍在十 五年之時效內。且上開支票之遲延利息本應分別自八十五年 九月六日、八十五年十二月六日起算，為方便計，原告願均
自八十五年十二月六日起計算遲延利息。綜上，原告爰本於 票據法第二十二條第四項規定，為下列訴之聲明並求為判決 ：被告應給付原告三百二十萬元，及自八十五年十二月六日 起，至清償日止按年息百分之五計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日 辯稱：被告確實曾向原告借貸上開金錢，並且開立上開支票 ，然於原告離開公司前，被告確有還錢，其中一筆為一百萬 元，嗣亦陸續還款，迄今年為止仍有還款等語，並聲明：原 告之訴駁回。
四、經查，原告主張其之前任職於仁信公司擔任警衛工作，被告 當時擔任該公司總經理，被告先後向原告借貸金錢共計三百 三十萬元，為此簽發上開支票二紙交予原告收執等情事，為 被告到庭所不爭執，並有原告所提出之在職證明書、上開支 票二紙影本各一份為證，應屬實在。次查，被告雖然辯稱業 已清償一百萬元，且仍陸續清償中，然為原告所不承認，按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第二百七十七條前段有明文規定。又按原告於起訴 原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判，最高法院亦著有十八年上字第一六七九 號判例要旨可資參照。是揆諸上開說明，被告就上開所辯即 應負舉證之責任，然被告並未能舉證以實其說，是其所辯即 非可採，原告主張被告仍積欠借款債務三百二十萬元，應可 採信。
五、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠 缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限 度，得請求償還，票據法第二十二條第一項、第四項有明文 規定。又按票據法第二十二條第四項所謂利益，係指票據債 務人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，最 高法院亦著有七十七年度台上字第九五三號裁判要旨可資參 照。被告為擔保上開債務而簽發上開支票，上開支票之原因 關係為兩造間之上開金錢借貸關係，已如前述，則被告已自 原告收受上開借款且仍有三百二十萬元尚未清償，原告就上 開支票因時效消滅而未能獲償，從而原告主張被告因此受有 三百三十萬元之利益，本於上開利益償還請求權之規定，請 求被告償還其所受之利益三百三十萬元，應屬有據。
六、再按利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第二 百二十九條第二項規定，經償還請求權人於得請求給付時， 催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任 。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效 力，此有最高法院九十年度台上字第八四六號裁判要旨可資 參照。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第二百二十九條第一、二項、第二百三十三條第 一項分別定有明文。因此，原告以上開支票票載發票日之翌 日為遲延利息之起算日，尚難認為有據。從而原告請求被告 給付如其聲明所示之利息，應以其中本件起訴狀繕本送達之 翌日（即九十八年十二月二十六日）起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部份，為無理由。七、綜上所述，原告如其聲明所示之請求，應以其中三百二十萬 元及自九十八年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理 由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就 原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額准許之， 就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 匡偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網