臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第44號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 劉紹猷律師
被上訴人 乙○○（原名許明權）
丁○○
丙○○
上列當事人間請求給付搬遷費等事件，上訴人對於中華民國98年
11月30日本院新店簡易庭98年度店簡字第1456號第一審判決提起
上訴，本院於99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起上訴者須具有上訴利益，即須受原審敗訴判決者始得 上訴，若原判決全部勝訴即欠缺上訴利益，若欠缺上訴利益 ，上訴即屬不合法。經查，上訴人於原審請求被上訴人連帶 給付新臺幣（下同）15萬7940元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經原審判決命被 上訴人乙○○（原名許明權）應如數給付上訴人上開金額， 並駁回上訴人請求被上訴人丁○○、丙○○連帶給付部分， 則上訴人請求被上訴人乙○○給付部分，既獲勝訴判決，該 部分即欠缺上訴利益，是以，上訴人仍對被上訴人乙○○提 起上訴，自屬不合法，應予駁回。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第446條第1項前段、第255條第1項第2 款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張依委任關係請求被 上訴人丁○○、丙○○連帶給付15萬7940元，嗣於本院審理 時，追加依侵權行為之法律關係，請求其2人連帶給付15 萬 7940元，經核上訴人請求之基礎事實，均係其2人於租賃關 係終止後，繼續使用上訴人所有門牌號碼臺北市○○○路○ 段83巷5號8樓第24室房屋（下稱系爭房屋），致上訴人支出 搬遷處理費用15萬7943元之事實，而上訴人為訴之追加前後 ，所援引之訴訟資料大致相同，揆諸前開規定，尚無不合， 應予准許。
三、本件被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人所有之系爭房屋前曾出租予被上訴 人乙○○，嗣因被上訴人乙○○積欠房租達2期以上而起訴 請求遷讓房屋，經鈞院以97年度店簡字第2353號成立和解， 雙方約定於民國98年2月28日前應騰空遷讓返還系爭房屋在 案，惟期限屆滿後，被上訴人乙○○與其同居人即被上訴人 丁○○及女兒即被上訴人丙○○竟仍繼續使用系爭房屋，雖 經上訴人聲請鈞院予以強制執行，被上訴人仍置之不理，經 鈞院民事執行處准上訴人依上開和解筆錄之約定自行處理收 回，並一再通知由被上訴人自行搬遷，被上訴人仍置之不理 ，而因被上訴人於系爭房屋內放置各路神佛雕刻40餘尊，經 上訴人向臺北市政府請示處理方法後，始交由道教協會寺廟 收存並支付遷移化解祭祀費用，延至98年5月23日始徵工搬 遷，上訴人因而支出處理費用合計15萬7943元（含搬遷費用 13 萬1143元、管理費、打蠟及清理化糞池分攤金共2萬6800 元），爰依委任、侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶給 付上訴人其中15萬7940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，被上訴人丙○○復未提出書狀作何聲明或陳述，被上 訴人丁○○則於準備程序到庭陳述略謂：系爭房屋為被上訴 人乙○○所承租，被上訴人丁○○、丙○○並非承租人，被 上訴人丙○○當初僅係暫住而已，被上訴人丁○○與乙○○ 已離婚10幾年，並未住在系爭房屋，房屋內的東西非其所有 等語。
三、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡被上訴人丁○○、丙○○應連帶給付上訴人15萬7940 元，及自98年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。被上訴人丁○○則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人所有之系爭房屋前曾出租予被上訴人乙○○，因 被上訴人乙○○積欠房租達2期以上，經上訴人訴請被 上訴人乙○○、丁○○遷讓房屋（案號：本院97年度店 簡字第2353號），嗣雙方協議達成訴訟上和解，約定被 上訴人乙○○應於98年2月28日前遷讓返還系爭房屋予 上訴人，如逾期未騰空返還，屋內遺留物同意由上訴人 以廢棄物處理。
（二）系爭房屋於上開約定期限屆滿後，仍放置佛像40餘尊及 如保管物品清單（見本院卷第12頁）所列之衣服、書本 、雜物等物品，經上訴人聲請強制執行，於98年5月24
日由上訴人依本院民事執行處98年4月27日北院隆98司 執木字第18788號函自行收回房屋。
五、本件之爭點為：
（一）被上訴人丁○○、丙○○是否無權占有系爭房屋？ （二）上訴人依委任或侵權行為法律關係請求其2人連帶給付 搬遷費用15萬7940元及法定遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：
（一）被上訴人丁○○、丙○○是否無權占有系爭房屋？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之被 害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實 負舉證責任（最高法院70年度臺上字第2550號判決意旨 參照）。本件上訴人主張被上訴人丁○○於租賃契約終 止後，仍繼續占用系爭房屋乙節，既為被上訴人丁○○ 所否認，依前開說明，自應由上訴人先就被上訴人丁○ ○無權占有系爭房屋之事實負舉證責任。
⒉經查，依上訴人所提和解筆錄、租賃契約、繳交執行費 收據、清運佛像收據、水電費繳費收據、修補壁紙收據 、修補冷氣機收據、修補電燈收據、瓦斯費繳費收據及 積欠管理費通知等證據（見原審卷第4、8至21、53至55 頁），僅能證明被上訴人乙○○向上訴人承租系爭房屋 ，因被上訴人乙○○積欠房租達2期以上，經上訴人訴 請被上訴人乙○○、丁○○遷讓房屋，嗣雙方協議達成 訴訟上和解，約定被上訴人乙○○應於98年2月28日前 遷讓返還系爭房屋予上訴人，惟被上訴人乙○○逾期未 騰空返還系爭房屋，上訴人依約自行處理屋內遺留物， 因而支出處理費用15萬7943元之事實，尚不能證明被上 訴人丁○○於租賃關係終止後，有何繼續占用系爭房屋 之行為。
⒊又依上訴人所提保管物品清單之記載（見本院卷第12頁 ），上訴人自行處理系爭房屋內之遺留物包括黑塑膠袋 48袋（內容不明）、床頭音響、舊彈簧床、床頭櫃、鐵 書架、舊小型冰箱、辦公桌、影印機、電視、列表機、 電腦螢幕、木質書櫃、木質神桌、洗衣機、烤箱、電鍋 等，性質上非屬女性專屬用品，尚無法證明為被上訴人 丁○○所有之物品，參以被上訴人乙○○、丁○○業於 88年3月31日離婚，被上訴人乙○○於97年3月1日向上 訴人承租系爭房屋時，其2人並無婚姻關係，且上訴人 於另案遷讓房屋事件（案號：本院97年度店簡字第2353 號），雖將被上訴人乙○○、丁○○列為被告，被上訴
人丁○○復為被上訴人乙○○之訴訟代理人，然雙方達 成訴訟上和解之內容為：「被告乙○○願於98年2月 28日前，將坐落臺北市○○○路○段83巷5號8樓之24房 屋騰空遷讓返還原告（即上訴人），被告乙○○同意如 逾期未騰空返還前開房屋，屋內的遺留物由原告以廢棄 物處理，絕無異議。被告乙○○願給付原告租金16萬 8000元。兩造其餘請求拋棄」（見本院卷第33頁）， 並未約定被上訴人丁○○之給付義務，足見上訴人業已 拋棄對被上訴人丁○○之請求，是上訴人依委任關係向 被上訴人丁○○有所請求部分，洵屬無據，又上訴人既 無法舉證證明被上訴人丁○○有何實際占用系爭房屋之 事實，其徒以被上訴人乙○○、丁○○曾為夫妻關係， 及被上訴人丁○○於另案遷讓房屋事件受被上訴人乙○ ○之委任簽訂和解筆錄，即謂被上訴人丁○○應負委任 及共同侵權行為責任云云，自不足採。
⒋次按質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關 係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；受 僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而 對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第941 條及942 條分別定有明文。又所謂輔助占有人，重在其 對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之指示， 仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學徒或其他類似關係（最高法院65年臺 抗字第163號判例意旨參照）。經查，被上訴人乙○○ 為承租人，而為系爭房屋之直接占有人，被上訴人丙○ ○為被上訴人乙○○之女，其於租賃關係存續期間雖甫 成年（77年3月11日生），然尚未結婚成家獨立生活， 縱其跟隨被上訴人乙○○同住於系爭房屋內，依其2人 內部關係觀之，亦應認定被上訴人丙○○使用系爭房屋 係受被上訴人乙○○之指示，而為占有輔助人，並非占 有人，上訴人一併請求被上訴人丙○○負委任及侵權行 為損害賠償責任，尚屬無據。
（二）上訴人依委任或侵權行為法律關係請求其2人連帶給付 搬遷費用15萬7940元及法定遲延利息，有無理由？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為所發 生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之 權利為其成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年臺上字第481號判例意旨參照）。
⒉經查，上訴人既無法舉證證明其與被上訴人丁○○、丙 ○○間有何委任關係，及被上訴人丁○○於租賃關係終 止後有何繼續使用系爭房屋之事實，且被上訴人丙○○ 僅為被上訴人乙○○之占有輔助人，已如前述，則上訴 人以被上訴人丁○○、丙○○之無權占有、使用系爭房 屋，致其受有損害為由，依委任及侵權行為法律關係， 請求其2人連帶給付搬遷費15萬7940元及法定遲延利息 ，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人丁○○無權占有系爭房 屋之事實，而被上訴人丙○○僅為被上訴人乙○○之占有輔 助人，則上訴人本於委任及侵權行為之法律關係，請求被上 訴人丁○○、丙○○連帶給付上訴人15萬7940元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 洵屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
民事第二庭 審判長法官 張松鈞
法官 李家慧
法官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 林玗倩