臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債抗字第42號
抗 告 人 甲○○原名毛莉莉.
代 理 人 蕭銘毅律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國99年
3月26日本院98年度消債更字第303號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不 得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第5 項、第6項分別定有明文。揆諸消債條例第151條第1項所訂 之前置協商程序，其立法意旨係認債務人對於金融機構因前 開原因所負欠債務，其法律關係較為單純明確，金融機構並 已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人不需依本條例 聲請更生或清算，使債務人得自主解決其債務，並可疏減法 院負擔，有效分配司法資源，爰就此部分採行協商前置主義 ；而債務人如於消債條例施行前，已利用金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與金融機構成立協商，即須依約清償債務，僅於 其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該 方案履行困難甚或履行不能，且因不可歸責於己之事由所致 ，始能聲請更生或清算，至如認該協商方案履行有其他不適 當情形，即應再循協商途徑謀求解決，不得逕依消債條例聲 請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與 債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消 債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下 ，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意 利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成 立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序， 須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履 行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。
二、抗告意旨略以：抗告人於95年3月即向最大債權銀行申請協 商，約定自95年12月起，分100期零利率，按月清償新台幣 （下同）30,383元，因協商當時月收入約8萬至10萬元，95 年8月29日遭公司資遣，已不能依協商條件清償每月應繳之 金額，96年1月雖覓得新工作，但薪資僅有4萬餘元，扣除生 活所需後，亦無力償還協商條件金額，從而，抗告人毀諾符 合不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情形，原審 未審酌抗告人實際成立協商方案係95年3月間，遭原公司資 遣為95年8月間，且未予抗告人陳述意見即駁回，違反民事 訴訟法第288條第2項之規定意旨，是以，原裁定以此為由， 而駁回抗告人之聲請，自有未洽，為此，爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人於消債條例施行前之95年間，業就其積欠各金融機構 之無擔保債務，利用金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與各債權 銀行成立協商，約定自95年12月起，分100期，每月以30,38 3元依各債權銀行債權金額比例清償債務，惟抗告人自始即 未依約繳款，經最大債權銀行台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）於95年12月27日通知各債權銀行毀諾等情，有台新銀 行98年10月30日台新總債務協商部字第09800014419號函乙 份在卷可稽，堪可認定。
㈡抗告人主張其毀諾原因乃於95年8月遭原公司資遣，頓失收 入致無法依原協商條件履行，因而自95年12月起毀諾，且抗 告人雖於96年1月起至富邦行銷公司任職，然薪資僅4萬餘元 ，扣除必要支出後仍無力依協商條件償還債務云云，惟查， 抗告人雖稱其於95年1月至95年8月原有收入每月8萬至10萬 元，但抗告人陳明薪資所得單位係小小天地股份有限公司， 收入僅有92,082元，平均月收入為11,510元（見原審卷聲請 狀之財產及收入狀況說明書），而勞保投保單位為中格文化 事業有限公司（見抗告卷證1號），勞保投保薪資僅有16,50 0元，離職前勞保投保薪資為19,200元，是抗告人縱遭原公 司資遣，其所失收入是否達每月8萬至10萬元，即非無疑。 且抗告人遭資遣後，仍有4個月時間與最大債權銀行重行協 商，更新協商還款條件，詎抗告人不為，未曾與銀行重起消 債協商或是個別協商，即與消債條例第151條第5項但書所規 定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件 不符。
㈢再者，抗告人主張其每月收入4萬元，有需扶養人3人，扣除 生活必要支出後，已無力償還債務等語，固據提出薪資轉帳
單及勞工保險被保險人投保資料明細乙份為證，然縱抗告人 此部分主張屬實，其配偶於96年有陳報薪資所得314,874元 、97年陳報薪資所得651,448元，此有其各該年度綜合所得 稅各類所得資料清單在原審卷可憑，抗告人卻先稱配偶失業 ，至法院命其陳報後，則稱其居住其配偶母親所有之住宅， 貸款由其配偶姐妹償還，因此配偶收入必須抵扣所居住住宅 之租金，然其配偶97年度所得收入達651,448元，竟全數充 作其居住配偶母親名下房屋之租金，再加上抗告人陳報其收 入每月支付25000元給配偶母親做為水電費、瓦斯費等家用 支出（尚不含買菜、日常用品消耗），是依抗告人所言，其 雖居住在配偶母親之房屋，卻須1年支出951,448元用以扣抵 租金及水電、瓦斯費用，而將此部分列為必要支出無法用以 清償債務，衡其金額實難認為合理，而有慷債權人之慨及規 避債務清償之嫌。抗告人既已享受因消費借貸所生之利益， 自應將償還債務列為最優先項目，且其正值青壯，更應盡力 尋找工作償還債務，是抗告人如因遭解雇致有履行不便之情 形，認清償方案應予調整，應利用消債條例所規定之協商程 序再與債權人重新協商，並誠實陳報家庭收入情況及合理認 列必要支出項目，盡力清償債務，以解決其債務問題，始符 合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟 生活之立法目的。
四、綜上所述，抗告人無法依原協商條件履行債務，核與消債條 例第151條第5項但書所規定「因不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難」之要件不符，從而，原審裁定駁回抗告人 清算之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網