臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度審訴字第640號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳佑仲律師
被 告 甲○○
丁○○原名陳秀珍.
丙○○
上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：
主 文
本件原告聲明第二項及第四項關於附表二所示不動產部分，移送臺灣基隆地方法院。
本件原告聲明第三項及第四項關於附表三所示不動產部分，移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權 涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄；又按訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第11條、第28條 第1項分別定有明文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟 標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上 請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體 有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而 生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權 之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地 之法院管轄。又民事訴訟法第10條第2項所謂「其他因不動 產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不 動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第 79號裁判參照）。
二、原告起訴主張略以：依信託法第6條規定及該條立法理由所 示，緣被告王水合、丁○○各積欠伊新臺幣（下同）12,381 ,000元、50萬元，已有本院核發之98年度司促字第2450號、 2544號支付命令暨確定證明書為憑，伊與甲○○、丁○○間 之債權債務關係已確定無疑。詎料，甲○○竟將其名下所有 如附表一所示之不動產，於民國98年7月29日信託予被告丙 ○○，並於98年8月3日以信託為原因將所有權移轉予丙○○ ；而丁○○則分別將其名下所有之附表二、三所示之不動產 ，各於98年7月29日、同年11月3日信託予丙○○，並各於同 年7月31日、同年11月9日以信託為原因將所有權移轉登記予 丙○○。被告三人上開信託行為顯已有害伊債權，故依上開
規定意旨，伊自得聲請法院撤銷之。另依民法第242條前段 規定，本件信託行為有害於伊甲○○、丁○○之債權，經伊 請求撤銷之，若經准許，渠等信託行為自始無效，則甲○○ 、丁○○自得請求丙○○撤銷如附表一、二、三所示之全部 不動產所有權移轉登記，然甲○○、丁○○若否認系爭信託 行為有害於伊之債權，顯怠於對丙○○行使權利，則伊為保 全系爭債權，主張伊得行使代位權，代位甲○○、丁○○請 求余政中塗銷系爭所有權登記。又參照最高法院42年度台上 字第170號判例意旨，本件甲○○、丁○○與丙○○間就附 表一、二、三所示不動產之抵押權登記時間點及相關背景， 皆極為可疑，渠等間應無真確之抵押債權存在，而屬通謀虛 偽意思表示，依民法第87條，渠等抵押權設定行為亦屬無效 。而依民法第113條及第242條前段規定，系爭抵押權設定暨 為無效，甲○○、丁○○自得請求丙○○回復原狀，又甲○ ○、丁○○若否認系爭抵押權係通謀虛偽意思表示而為設定 ，其顯然代於行使其回復原狀之權利，則伊為保全債權，主 張得行使代位權，代位甲○○、丁○○請求丙○○塗銷系爭 抵押權設定登記，應屬有據。爰依信託法第6條、民法第87 條、第113條、第242條前段之法律規定提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告甲○○與被告丙○○就如附表一所示之土地、建 物，於98年7月29日所為之信託行為，應予撤銷，且被告丙 ○○於98年8月3日以信託為原因而為之所有權移轉登記應予 塗銷；㈡被告丁○○與被告丙○○就如附表二所示之土地、 建物，於98年7月29日所為之信託行為，應予撤銷，且被告 丙○○於98年7月31日以信託為原因而為之所有權移轉登記 應予塗銷；㈢被告丁○○與被告丙○○就如附表三所示之土 地、建物，於98年11月3日所為之信託行為，應予撤銷，且 被告丙○○於98年11月9日以信託為原因而為之所有權移轉 登記應予塗銷；㈣確認被告丙○○各於附表一、二、三所示 不動產，日期各為98年8月3日、同年7月31日、同年98 年11 月6日，所設定之抵押債權不存在，且被告丙○○應塗銷附 表一、二、三所示不動產上之抵押權登記。
三、經查，本件原告第一至三項聲明各請求撤銷甲○○、陳沛真 與丙○○就附表一、二、三所示不動產所為之信託行為，及 請求丙○○塗銷上開不動產以信託為原因而為之所有權移轉 登記，其中之請求塗銷所有權登記部分，為形成判決，有消 滅不動產物權之效力，自屬因不動產涉訟，依前揭民事訴訟 法第十條第一項規定及法律見解所示，各專屬不動產所在地 之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）及臺灣嘉義地方法院 （下稱嘉義地院）管轄，爰依職權移送各該管法院。另請求
撤銷信託行為部分與前開塗銷所有權登記部分均基於同一原 因事實，且攻擊防禦方法互相牽連，言詞辯論之資料亦可相 互利用，為訴訟經濟並防止裁判矛盾起見，應各併予移送基 隆地院及嘉義地院。另查原告第四項聲明部分，雖以民法第 87條、第113條及第242條請求確認於附表一、二、三所示不 動產所設定之抵押債權不存在及代位塗銷上開不動產上之抵 押權登記以回復原狀，雖係基於債權之法律關係而請求而非 專屬管轄，然此部分縱原告非基於物權人之地位為請求，然 亦屬因不動產物權關係涉訟，故依據民事訴訟法第10條第2 項之規定，就附表二、三所示之不動產，基隆地院及嘉義地 院亦屬有管轄權之法院，而確定抵押債權不存在部分與前開 塗銷抵銷權登記部分均基於同一原因事實，且攻擊防禦方法 互相牽連，言詞辯論之資料亦可相互利用，並因上開不動產 設定信託登記及抵押權登記均於同一時日，具有緊密之事理 關聯性，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決及被告 應訴之考量，均應各以基隆地院及嘉義地院為第一審管轄法 院為宜，爰依職權將本件移送於各該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
書記官 洪仕萱
附表一
┌────────────────────────────────┐
│土地 │
├──┬────┬─────┬────┬──┬─────┬────┤
│編號│土地坐落│面積（平方│權利範圍│ │公告地價 │訴訟標地│
│ │ │公尺） │ │ │ │價額 │
├──┼────┼─────┼────┼──┼─────┼────┤
│1 │臺北縣新│2170.49 │123／10,│ │18,300元 │488,556 │
│ │店市民安│ │000 │ │ │元 │
│ │段309地 │ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┴────┴─────┴────┴──┴─────┴────┤
│建物 │
├──┬────┬─────┬────┬────┬───┬────┤
│編號│建號 │建物門牌 │基地坐落│建物式樣│建物總│權利範圍│
│ │ │ │ │房屋樓層│面積（│ │
│ │ │ │ │ │平方公│ │
│ │ │ │ │ │尺） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼───┼────┤
│1 │臺北縣新│臺北縣新店│臺北縣新│鋼筋混凝│138.63│全部 │
│ │店市民安│市○○街63│店市民安│土造10層│ │ │
│ │段1091建│號10樓 │段309地 │ │ │ │
│ │號 │ │號 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────┴───┴────┘
附表二
┌─────────────────────────────────┐
│土地 │
├──┬────┬─────┬────┬──┬─────┬─────┤
│編號│土地坐落│面積（平方│權利範圍│ │公告地價 │訴訟標地價│
│ │ │公尺） │ │ │ │額 │
├──┼────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤
│1 │基隆市安│2821.29 │115／ │ │1,800元 │1,738元 │
│ │樂區坐代│ │336,000 │ │ │ │
│ │天府段 │ │ │ │ │ │
│ │599 地號│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤
│2 │基隆市安│10259.81 │26／ │ │1,800元 │48,016元 │
│ │樂區代天│ │10,000 │ │ │ │
│ │府段716 │ │ │ │ │ │
│ │地號 │ │ │ │ │ │
├──┴────┴─────┴────┴──┴─────┴─────┤
│建物 │
├──┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┤
│編號│建號 │建物門牌 │基地坐落│建物式樣│建物總面│權利範圍│
│ │ │ │ │房屋樓層│積（平方│ │
│ │ │ │ │ │公尺） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │基隆市安│基隆市中和│基隆市安│鋼筋混凝│5,934.86│15／ │
│ │樂區○○○路168巷10 │樂區代天│土造4層 │ │336,000 │
│ │府段2090│弄37號 │府段599 │ │ │ │
│ │建號 │ │地號 │ │ │ │
│2 │基隆市安│基隆市中和│基隆市安│鋼筋混凝│71.28 │全部 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │樂區○○○路168巷1弄│樂區代天│土造5層 │ │ │
│ │府段4620│2號5樓 │府段716 │ │ │ │
│ │建號 │ │地號 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┘
附表三
┌────────────────────────────────┐
│土地 │
├──┬────┬─────┬────┬──┬─────┬────┤
│編號│土地坐落│面積（平方│權利範圍│ │公告地價 │訴訟標地│
│ │ │公尺） │ │ │ │價額 │
├──┼────┼─────┼────┼──┼─────┼────┤
│1 │嘉義縣太│122.05 │全部 │ │1,100元 │134,255 │
│ │保市嘉保│ │ │ │ │元 │
│ │段190之 │ │ │ │ │ │
│ │21地號 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──┼─────┼────┤
│2 │嘉義縣太│697.94 │3,476／ │ │1,200元 │29,112元│
│ │保市嘉保│ │100,000 │ │ │ │
│ │段190之 │ │ │ │ │ │
│ │43地號 │ │ │ │ │ │
├──┴────┴─────┴────┴──┴─────┴────┤
│建物 │
├──┬────┬─────┬────┬────┬───┬────┤
│編號│建號 │建物門牌 │基地坐落│建物式樣│建物總│權利範圍│
│ │ │ │ │房屋樓層│面積（│ │
│ │ │ │ │ │平方公│ │
│ │ │ │ │ │尺） │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼───┼────┤
│1 │嘉義縣太│嘉義縣太保│嘉義縣太│鋼筋混凝│229.39│全部 │
│ │保市嘉保│市安仁里太│保市嘉保│土造4層 │ │ │
│ │段1074建│保一路40之│段190之 │ │ │ │
│ │號 │1號 │21地號 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────┴───┴────┘