臺灣士林地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第三號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
受 處分 人 丙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基
隆監理站九十年十一月二十七日所為之處分 (原處分案號：基監字第裁四二─Ｚ00
000000號)，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第七款規定：駕駛執照吊扣期間駕車 者，汽車駕駛人，處新台幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 及扣留其車輛牌照。
二、本件受處分人即異議人丙○○，明知其在駕駛執照吊扣期間（九十年五月三日至 九十年十一月二日），仍於九十年九月二十三日上午十一點十分，駕駛凌揚科技 股份有限公司所有ＤＣ─二○一五號自小客車，行經國一道北高架北向二十八公 里三百公尺處路段，被警以公警局交字第Ｚ00000000號通知單舉發。異 議人則以當時該車是由公司經理甲○○駕駛，因發生爆胎停於路肩，又因甲○○ 有急事處理先行攔車離去，只留異議人在原處處理故障車，警察稱未置三角架要 處罰，他有提示三項證件（行車執照、丙○○身分證及甲○○駕照）後仍留於車 上連絡其他事件，未理會或辯解警員，後來警員詢問他的駕照是不是被扣，他則 答是，並問這種罰款要多少，警員說要六千元，由於異議人是公司負責人，罰未 置三角架或罰無照駕駛都是異議人要出錢，因此，就簽名等語。三、經查，證人甲○○於本院調查時雖證稱當時該車是由她從桃園巨蛋球場展覽場地 要開回台北市○○○○○路段因爆胎而停於路肩，因急於回公司處理事情，乃先 行攔車離去。然依卷附甲○○使用之行動電話0000000000，當日通聯 紀錄及基地台移動相關位置以觀，何女於當日早上九點至九點五十六分共有九通 電話，並由台北縣汐止市經台北市內湖區及中山區、台北縣五股鄉、桃園縣龜山 鄉到桃園市○○路七七○號附近，足證她在十點左右剛到桃園市。另她的前開行 動電話又從當日下午四點左右至六點半左右，有十七通話，都是在桃園市或龜山 鄉使用，直到下午六點半後才離開桃園返回汐止，並無法證明何女有駕車行經前 該路段。而異議人所使用之行動電話0000000000，在當日的通聯紀錄 上顯示從早上十點二十五左右開始，至十一點左右，是從桃園市經桃園縣往台北 縣三重市方向移動。又證人即舉發警員乙○○證稱當場異議人有拿行照及身分證 出來，並以電腦查出異議人駕照吊扣及詢問異議人是否屬實，鍾回答是，也有問 異議人該車是否他開，鍾回答是，而且有看見異議人從駕駛座下來。由此，足證 ，異議人有前開違規事實，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新台幣九千 元及吊銷駕駛執照一年，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國九十一 年 四 月 二十五 日
臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 李 建 忠
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日