臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度原侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 0000-000000A （真實姓名、年籍、住所均詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第648 號），本院判決如下：
主 文
0000甲000000A犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、0000甲000000A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）係0000 甲000000 （民國86年10月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱 Ａ女）旁系血親六親等之外舅公；緣於民國104 年12月20日 21至24時間某時許，Ａ女應甲男女友庚○○之邀，前往甲男 臺東縣臺東市住處庭院（實際地址詳卷，下稱案發處所）， 與甲男、甲男長子0000甲000000 （即偵查中代號：0000甲000 000C；真實姓名、年籍均詳卷，下稱丙男）及丙男友人夫妻 己○○、丁○○一同烤肉，其間因己○○、丁○○幼子在案 發處所外之車內哭喊，除甲男、Ａ女外，現場其餘人等均前 往觀看；詎甲男見有機可乘，竟基於強制猥褻之犯意，接續 以手撫摸Ａ女大腿，並往內側隱私部位游移約5 分鐘之久， 而過程中Ａ女因慮及長輩顏面、家族情分，乃僅以閃躲、夾 緊雙腿方式圖為抵抗，甲男因而以此違反Ａ女意願之方法， 猥褻Ａ女1 次得逞。嗣於104 年12月21日20時14分許，Ａ女 為求抒發，乃在個人「Facebook」動態時報發佈：「真不懂 那個死變態死性不改. . . 想要就碰我，把我當做什麼？」 之貼文（下稱本案貼文），復經Ａ女師長0000甲000000 （真 實姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）發現、察覺有異，及經輔 導老師0000甲000000 （真實姓名、年籍均詳卷，下稱丁女） 得知前情後，相詢Ａ女而查悉上情。
二、案經Ａ女暨其母親0000甲000000B訴由臺東縣警察局移送臺灣 臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、隱匿被害人身分資訊部分
按觸犯刑法第224 條之罪，係性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條第2 項分別 定有明文。次按性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、
親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦規定明確。查甲 男本件係觸犯刑法第224 條之罪（理由詳後述），屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且本院所製作之刑事判決亦 屬必須公示之文書，為免揭露被害人Ａ女之身分，爰依上開 規定，於本件判決就足資識別Ａ女身分之資訊均予隱匿，並 逕以代號及上開稱謂稱之（甲男、Ａ女、0000甲000000B、乙 女、丁女、丙男之真實姓名、年籍及住所等個人基本資料， 分別詳卷附「臺東縣警察局代號與真實姓名對照表」、證人 資料表、真實姓名對照表各1 份【臺東縣警察局東警婦字第 1050008281號刑事偵查卷宗〈下稱警卷〉第24頁、第23頁、 第25頁，臺灣臺東地方法院105 年度原易字第78號刑事一般 卷宗〈下稱原易卷〉所附「臺灣臺東地方法院證物袋」編號 7 、10，臺灣臺東地方法院106 年度原侵訴字第2 號刑事一 般卷宗〈下稱原侵訴卷〉所附「臺灣臺東地方法院證物袋」 編號4 暨臺灣臺東地方法院檢察署105 年度偵字第648 號偵 查卷宗〈下稱偵卷〉所附「臺灣臺東地方法院檢察署證物資 料袋」】）。
二、證據能力部分
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之2 分別定有明文，是被告以外之人司法警 察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如具有同 法第159 條之2 之情形時，始例外認為有證據能力。又所 謂「可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件 ，法院應就其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，以判斷所為陳述是否出於真意、有無違 法取供等，據為何以與「信用性」相符之論斷（最高法院 102 年度台上字第2562號判決理由參照）。（二）查證人即告訴人Ａ女於警詢時之陳述（警卷第6 至12頁） ，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據；次查證 人Ａ女嗣後雖經本院於審判期日時傳訊到庭結證，且該等 證述情節（原易卷第78至91頁，原侵訴卷第46至60頁）核 與其於警詢時所述大抵無違，然關於抵達案發處所時間、 就坐位置及遭撫摸大腿久暫等事實仍未有一致，尤其於在 場人員部分，更以警詢時所述較為明確，自足認證人Ａ女
於警詢時之陳述係與審判中不符；再稽諸證人Ａ女係以被 害人之身分接受警方詢問，並有社工陪同在場，有調查筆 錄1 份（警卷第6 至12頁）在卷可考，顯無從認其於警詢 時之陳述係非出於自由意志，復酌以前開警詢筆錄內容， 係經警先以開放式問題加以設問，再經雙方以一問一答方 式所完成，同可認非受詢問員警誘導所為，則證人Ａ女於 該等陳述時，顯無從有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問等其他不正方法取供之情事存在；從而，綜衡各項 外部環境，證人Ａ女於警詢時之陳述，確具有可信之特別 情況；又證人Ａ女於警詢時之陳述既與審判中所為非全然 相符，並有詳實、簡要之差異情形，則前開警詢筆錄仍屬 證明被告犯罪事實存否所必要之證據資料，揆諸首開規定 、說明，仍有證據能力。
（三）除前已說明部分外，本判決所引用之各項證據資料（詳後 引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯 示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容 虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法 第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，為傳聞法則之例外 ，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足 認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦 未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證 據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
訊據被告甲男矢口否認涉有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊僅 係聊天時拍一拍Ａ女之大腿、膝蓋上方，並未有何撫摸Ａ女 大腿內側之行為，亦無猥褻、性騷擾之主觀意思等語（原易 卷第34至35頁、第97頁，原侵訴卷第112 至113 頁、第 117 頁、第143 至146 頁、第253 頁、第256 頁）。本院茲判斷 如下：
（一）查被告係證人Ａ女旁系血親六親等之外舅公；及證人Ａ女 有於104 年12月20日21至24時間某時許，應證人庚○○之 邀，前往案發處所與被告、證人丙男、己○○、丁○○一 同烤肉，並於翌（21）日20時14分許，在個人「Facebook 」動態時報發佈本案貼文，復經證人乙女發現、察覺有異 ，及經證人丁女得知前情後予以相詢等節，均為被告所不
爭執（原易卷第35至36頁，原侵訴卷第111 至112 頁）， 並經證人Ａ女、乙女、丁女、庚○○、丙男、己○○、丁 ○○各於偵查中或本院審判期日時證述（證人Ａ女部分： 偵卷第16頁，原易卷第78頁、第80頁、第82至85頁、第87 頁、第91頁，原侵訴卷第46至47頁、第49頁、第51至52頁 、第54至55頁、第58至59頁；證人乙女部分：原易卷第93 至97頁，原侵訴卷第60至65頁；證人丁女部分：原侵訴卷 第201 至207 頁；證人庚○○部分：原易卷第97至100 頁 ，原侵訴卷第66至68頁、第71至75頁；證人丙男部分：原 侵訴卷第76至77頁、第83頁、第88頁；證人己○○部分： 原侵訴卷第92至94頁、第99頁；證人丁○○部分：原侵訴 卷第182 至184 頁、第186 頁）在卷，亦有「Facebook」 動態時報貼文翻拍照片、個別諮商紀錄表各1 份（警卷第 17頁，偵卷第42至43頁反面）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。
（二）證人Ａ女不利被告之指證確足憑信
1、稽諸證人Ａ女迭於：
（1）警詢時證稱：104 年12月20日22時許，伊剛打工下班， 被告、被告長子、被告女友和客人（本院按：即丙男、 庚○○、己○○、丁○○，下逕以此稱之，先予敘明） 共7 人正在案發處所烤肉，庚○○即叫伊過去坐在丙男 旁邊；後來己○○、丁○○的小孩在車上哭，除了伊與 被告外，其他人都過去看，被告即摸伊大腿，先係在其 上游移，後來又想摸伊下體，並說伊越來越漂亮，過程 約2 分鐘；而伊當時有一直躲、夾緊雙腿、說很癢，不 過沒有呼救，係其他人回來，被告才停止等語（警卷第 11至12頁）；
（2）偵查中證稱：104 年12月20日22時許，很多親友在案發 處所，後來因為有小孩哭，大家都離開現場，被告即開 始摸伊大腿，並往內側摸，伊就夾很緊，且當時蠻難逃 的，伊只想躲、不讓被告碰，就往旁邊閃等語（偵卷第 16頁）；
（3）106 年1 月4日本院（第一次）審判期日時證稱：104年 12月20日伊下班回家時，被告、庚○○、丙男、己○○ 、丁○○及其3 位小孩正在案發處所烤肉，庚○○即叫 伊過去坐在其與被告之中間，左、右側各為庚○○、被 告；後來己○○的小孩在車上哭，除了伊與被告外，其 他人都過去看小孩，被告即突然以左手拍伊右大腿，一 開始伊沒有意識到被告目的，因為家裡大人對小孩講話 時，都有先拍拍肩膀、大腿的習慣，所以也不太介意，
但當被告開始摸大腿時，伊就知道了，被告還有在大腿 上游移，並往內側移動，伊即覺得很不舒服，那時身體 有繃緊，想要遠離被告，也有把大腿夾緊、閃躲，還有 用言語說很癢，但當時沒有想到要呼救、大叫或明確抗 拒，就想說被告畢竟係伊小舅公；而被告摸的時間大約 5 分鐘，其間也有說到「你很漂亮」、伊好可憐，或是 伊阿嬤怎麼樣、祖父請巫師詛咒被告家等等，後來其他 人回來，被告就收手了，伊也沒有當場講出這件事，因 為伊曾跟被告其餘兒女說過類似的經驗，但他們家都一 直袒護被告；之後伊又繼續留在現場一段時間，但不太 記得為何會這樣選擇，不過有比較遠離被告，直到深夜 24時後，才離開回家，並在「Facebook」上po文；後來 係乙女主動詢問伊發生什麼事，伊才向乙女說出伊經庚 ○○找去聊天，並遭被告撫摸的事等語（原易卷第80至 91頁）；
（4）106 年3月23日本院（第二次）審判期日時證稱：104年 12月底某日，伊於23、24時下班返家經過被告住處前時 ，庚○○即叫伊至案發處所吃烤肉，而就伊記憶所及， 被告、庚○○好像係分別坐在伊左、右側；後來己○○ 的小孩在車上哭，除了伊與被告外，庚○○、丙男、己 ○○、丁○○都過去看小孩，被告即用手撫摸伊大腿約 5 分鐘，至於伊係遭被告以左、右手摸何大腿等，伊已 經不記得了，應該係左大腿被摸；又雖然家裡長輩對小 孩講話都會動動肩膀或手、腳，所以伊一開始沒有意識 到被告要做什麼，但被告係在大腿上游移，並往內側移 動，伊即覺得很討厭、不舒服，不過顧及到長輩自尊、 面子及家族關係，伊只有用大腿夾緊反抗，沒有叫喊； 其間被告還有邊說伊很可憐、伊阿嬤、阿祖怎麼樣，且 因為伊當時很久沒有剪頭髮、頭髮很長，被告也有說伊 很漂亮、要不要把頭髮留長什麼的，直到先看到庚○○ 回來，被告手才離開，而伊還有繼續待一下子，才離開 案發現場回家，並在社群網站上抒發情緒；後來乙女即 主動前來關切、詢問，伊記得有講到當天被摸的事，但 內容記不太得等語（原侵訴卷第47至60頁）。 2、本院審酌證人Ａ女前開所證關於：①己身前往案發處所緣 由（即下班返家時，應證人庚○○之邀前往一同烤肉）； ②參與烤肉人員（即被告、證人庚○○、丙男及證人己○ ○、丁○○暨其等幼子女3 人）；③被告撫摸其大腿時之 環境情狀（除證人Ａ女、被告外，其餘人等均前往觀看證 人己○○幼子女）、經過（即被告先拍觸證人Ａ女大腿，
再於其上撫摸、游移，並往大腿內側移動，其間復向證人 Ａ女提及益發漂亮等語）；④己身遭被告撫摸時之反應（ 即曾為閃躲、夾緊雙腿等消極抵抗行為，惟未呼救、喊叫 ）；⑤被告停止撫摸原因（即見及他人返回案發現場）； ⑥己身遭被告撫摸後之反應（即仍留於案發現場，至 104 年12月21日凌晨時分，始返回住處，並旋於同（21）日20 時14分許，在個人「Facebook」動態時報發佈本案貼文， 以抒發情緒）；⑦本案遭查悉原因（即證人乙女發現本案 貼文後，察覺有異）等節，互核均大抵相符，且情節係屬 具體，亦無顯然矛盾、不合理等重大瑕疵存在（併詳後所 述），自已非恣意編撰之虛妄設詞可比；加以證人Ａ女確 有於104 年12月21日20時14分許，在個人「Facebook」動 態時報發佈本案貼文，此經本院認定如前，併核所載內容 ，同與所指證遭撫摸大腿之情節無違，甚觀諸證人Ａ女所 使用之「死變態」、「死性不改」、「把我當做什麼」等 用語，顯可知悉證人Ａ女事後出現有極度厭惡、憤怒之劇 烈情緒反應，要與通常民眾身體隱私部位倘經不法碰觸， 均會出現相類心理狀態之生活經驗法則相合；尤其證人Ａ 女本件所指訴之侵害情節涉及女性性自主權益，即便於現 今理性社會大眾均理解應受譴責者為加害人本人，惟傳統 名節、和諧觀念猶如蛆附骨、潛藏於心，仍難免對被害人 投以異樣眼光，甚反向檢討、指責被害人所為非是，而此 亦為「性」相關犯罪所加予被害人之隱性二度傷害，是倘 非屬實，一般女性當不致編造此等受害過程而無端自陷己 身於不利之情境；更遑論證人Ａ女並未據此對被告為何損 害賠償之請求，尚多次於偵查中及本院審判期日時具結擔 保證述情節之真實性，自亦無從認證人Ａ女有甘陷囹圄風 險而誣指被告之動機與必要；從而，證人Ａ女前開所證確 非無稽，應足憑信。至該等證述中關涉證人Ａ女抵達案發 處所時間（或為104 年12月20日22時許，或為同日23、24 時許）、到場座位配置（或坐於證人丙男旁邊，或坐於被 告左、右側）或被告撫摸久暫（或約2 分鐘，或約5 分鐘 ）等部分，雖屬有異，非無瑕疵，又或謂證人Ａ女遭受性 侵害時，竟未求救、迅速離去等行為，亦有違常情；然本 院參酌人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，且證人Ａ女 為甫年滿18歲未久之在學學生，身心發展並非成熟，社會 經驗同非豐富，加以於性侵害案件中，亦常具有被害人刻 意遺忘受侵害情節，或與加害人具有優、劣地位關係（倘 若具有親屬關係，則影響被害人行為選擇之因素將更為複 雜）之特殊性存在，是縱係成年人面臨本案相同之處境，
已難認仍得完整記憶案發經過、冷靜面對，乃至於積極抵 抗，甚或事後無瑕回憶受侵害之過程，毋寧以慌亂、消極 閃避及不復記憶為常態，更遑論係尚屬未成年人併與被告 具有旁系血親六親等關係之證人Ａ女，此另觀諸其於本院 106 年1 月4 日、3 月23日本院（第一、二次）審判期日 時所證：伊當時沒有想到要呼救、大叫或明確抗拒，就想 說被告畢竟係小舅公，且要顧及長輩自尊、面子及家族關 係，所以僅用大腿夾緊反抗；此外，本案時間比較久，伊 記憶力比較不好，所以前後證述間可能會不一樣，而且伊 也不太想記得這件事，怕想起來心情會受到影響等語（原 易卷第88頁、第91頁，原侵訴卷第48至49頁、第57頁）， 同可相佐；尤其前開瑕疵經本院核並非重大，無足動搖證 述本身之憑信性，係屬無害之枝節出入，而證人Ａ女自述 未為積極抵抗部分，同不足認與一般經驗法則有所偏離， 業經本院說明如前，是本院自無從逕執該等瑕疵或證人Ａ 女之消極反應，以為其前開指證係屬不可採信之認定，反 益徵證人Ａ女所為不利被告之證述，確係基於事實而出於 自然回憶之結果。
（三）證人乙女、丁女證述均足資為不利被告認定之補強證據 1、參以：
（1）證人乙女迭於106 年1 月4 日、3 月23日本院（第一、 二次）審判期日時證稱：伊係Ａ女「Facebook」好友， 有一天看到Ａ女發佈本案貼文，覺得有必要瞭解一下， 就在隔天約談Ａ女，Ａ女即向伊表示遭人觸摸大腿，但 沒有講到其餘細節，雖然講述過程中沒有情緒波動，係 很淡定、簡單的陳述，不過伊覺得Ａ女心態係很認真的 ；且依照伊觀察、接觸Ａ女的經驗，雖然Ａ女在課業上 並非頂尖，但一直中規中矩，也很在乎其課業，也都盡 力，於家庭上亦係負責照顧祖母，乃至於曾祖母，即便 父、母親狀況混亂，Ａ女在家庭、課業上仍都很自愛， 係一位還在軌道上的孩子，伊認為Ａ女所陳述者，係一 件真正受傷害的事情等語（原易卷第93至97頁，原侵訴 卷第60至65頁）；
（2）證人丁女於106 年5 月24日本院（第三次）審判期日時 證稱：於104 年12月22日，伊經Ａ女導師告知本案貼文 經另位任課老師發現，且在該老師進行關心後，發現可 能涉及性侵害事件，伊覺得需要立即釐清，所以當（22 ）日15時30分許，即找到Ａ女進行瞭解，會談時Ａ女有 說到於前天晚上，在被告家中好像係聚會的場合，因為 中途好像其他家人去做了什麼事，所以現場僅剩下Ａ女
、被告，被告即試圖撫摸Ａ女大腿、會陰部，然後Ａ女 有掙扎、抗拒說不要，但沒有人去處理，可能是沒有人 發現，而且伊還有請Ａ女做肢體動作，Ａ女說到會陰部 的時候，就是比到那個部位，也有說她其實就是一直在 那邊跟被告推，但是覺得沒有用，當下也不太敢叫，過 程中非常害怕，已經受不了這狀況等等；此外，在Ａ女 陳述時，伊明顯看到Ａ女臉上有一種害怕、驚恐和噁心 的感覺等語（原侵訴卷第201 至209 頁）。 2、本院綜衡前開證述，明顯可知證人Ａ女早於104 年12月22 日，為證人乙女、丁女相詢何以發佈本案貼文時，業即時 供述遭被告撫摸大腿等情事，復核與其嗣後進入刑事訴訟 程序所為之前開指證無違，係屬一貫，加以本件案發緣由 係因證人乙女自行發現本案貼文、察覺有異，始經與證人 丁女先後瞭解後，得悉事涉強制猥褻案件而進行通報，此 併有個別諮商紀錄表1 份（偵卷第42至43頁反面）在卷可 佐，要非證人Ａ女主動、積極對被告提起告訴以為刑事訴 追，反係處於被動配合調查之角色，是自無從認證人Ａ女 前開指訴係屬事後構陷而圖令被告蒙受牢獄之災之詞，否 則證人Ａ女大可於歷次刑事訴訟程序中，再編派、修正更 為不利被告之犯罪情節（諸如被告尚有施加暴力，乃至於 侵入其性器等情事），而非反坦承記憶力不佳，自曝瑕疵 ；尤其證人Ａ女該等證述之憑信性，業經證人乙女基於己 身實際教導證人Ａ女之經驗予以肯定，並詳細說明其理由 詳實如前，信而有據；而證人Ａ女於與證人丁女會談時， 亦確實流露有害怕、驚恐、噁心之身心反應，同經證人丁 女證述在前，不單核與本案貼文所表現之劇烈情緒無違， 更與一般女性遭遇「性」相關侵害後，所可能出現之身心 反應相一致；從而，證人Ａ女指訴其遭被告撫摸大腿，並 往內側游移約5 分鐘之久等節，確有證人乙女、丁女各於 本院審判期日時之證述可資補強。至證人Ａ女於106 年 3 月23日本院（第二次）審判期日時所證：伊當時很久沒有 剪頭髮、頭髮很長，被告也有說伊很漂亮、要不要把頭髮 留長等語（原侵訴卷第57頁），固與證人乙女於106 年 3 月23日本院（第二次）審判期日時證稱：Ａ女在與伊會談 時，應該是短頭髮等語（原侵訴卷第64頁）互核有異，然 本院稽諸證人乙女此部分所證明顯帶有臆測語氣，並非肯 定，加以人之記憶本無可能鉅細靡遺，而證人乙女斯時復 係以證人Ａ女發佈本案貼文緣由為其關注重點，證人Ａ女 髮型長短與否顯非側重事項，則即便證人乙女具有記憶錯 誤情形，亦非不可想像，自無從認此等差異業足動搖證人
Ａ女不利被告指證之可信性，附此敘明。
（四）又查被告業於警詢時坦承：Ａ女於警詢時所為陳述，都有 這些經過情形等語（警卷第4 頁）明確，且即便於本院準 備程序時，復自承有：104 年12月20日當天，伊有叫丙男 去找他朋友過來案發處所烤肉，總共有7 個人在等語（原 易卷第35頁）在卷，亦係與證人Ａ女所證案發當日之在場 人數相一致；而本院審酌被告於為該等陳述前，既均經告 知所涉者屬妨害性自主（強制猥褻）案件，並俱經告以刑 事訴訟法第95條所定之權利事項，有調查筆錄、本院 105 年11月30日準備程序筆錄各1 份（警卷第1 至5 頁，原易 卷第33至38頁），前亦曾有多次因案經法院判處罪刑確定 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（原侵 訴卷所附「臺灣臺東地方法院證物袋」編號3 ）在卷可考 ，刑事訴訟經驗非少，則被告顯然知悉斯時正身涉刑事案 件，復足明瞭所為供述皆屬司法機關得引為己身有利、不 利之證據資料此一利害關係，倘非事實，基於人具有規避 罪責、隱瞞不利事證之天性，當不致刻意反於真實而為不 利自己之陳述，而此觀諸被告經本院訊以何以於本院準備 程序均未提及證人乙○○、丙○○時，尚知推諉稱：可能 當時沒有講到這個，只有講幾個人而已等語（原侵訴卷第 252 頁），亦可自明；又被告針對本院設問固經答辯如前 ，然稽諸其經本院接續訊以7 人為何時，竟係回稱：伊、 庚○○、乙○○、丙○○、己○○、丁○○、丙男及裝潢 的兒子等語（原侵訴卷第252 頁），業逾越所問人數，顯 能妥切回答，更難以想像有疏忽、漏算被害人Ａ女之可能 ，則其焦灼於飾詞卸責之情，顯溢於言表，被告此部分所 辯自難憑信；從而，被告前開於警詢、本院準備程序時所 為不利於己之供述，當信為真實，併足資為證人Ａ女前開 不利指證之補強證據。
（五）證人庚○○、己○○、丙男、丁○○、乙○○、丙○○有 利被告證述之憑信性俱屬有疑
1、查：
（1）證人庚○○迭於：
①106 年1 月4 日本院（第一次）審判期日時證稱： 104 年12月20日晚上，因為工作做完了，想放鬆心情，所以 臨時烤肉，從19時開始到隔日凌晨1 時，當時有被告母 親、做裝潢的朋友（本院按；即證人庚○○所指之「大 嫂」，下逕以此稱之）及其兒子，還有朋友兒子的朋友 等人陸續過來，也有看到丙男、丙男友人暨其小孩等； 後來於21時50分許，Ａ女從家裡來到外面，有偷看伊等
在做什麼，伊看到即叫她過來烤肉，Ａ女還說她有喝一 點酒，被告就拉椅子要Ａ女坐他右側，係靠近門那邊， 且剛好和伊把被告夾在中間，被告並於Ａ女坐下後拍她 膝蓋3 下，之後伊就跟被告、被告母親、大嫂聊天，沒 有繼續注意Ａ女，不知道其何時離開，不過伊還記得Ａ 女有說22時有朋友要來找她，所以待在案發處所時間沒 有多久，不到10分鐘；而於Ａ女還在的時候，大嫂的孫 子有在客廳大門那邊哭，伊等就坐著叫小孩自己過來， 沒有人離開位子，當天也沒有人把小孩放在車上，小孩 媽媽都會帶著他等語（原易卷第97至105 頁）； ②106 年3 月23日本院（第二次）審判期日時證稱： 104 年12月20日伊等有在案發處所烤肉，從18時烤到隔天凌 晨1 時，後來於21時40分許，伊看到Ａ女在外面走路， 即向她說：「我們在烤肉，妳要不要來吃、來烤肉」， Ａ女也有回說：「我等一下有事」、「10點我朋友要找 我」，接著被告就拿椅子要Ａ女過來坐，從左到右依序 是伊、被告、Ａ女，之後被告才拍Ａ女膝蓋3 下；再來 伊和被告就一直在跟老人講話，沒有離開，也未繼續注 意Ａ女，不知道其何時離開，Ａ女只有來一下下，且烤 肉期間伊也沒看到被告有摸Ａ女大腿內側；而當天還有 伊大嫂、大哥、丙男、和「阿維」一起參加烤肉，現場 也有4 位小孩，2 位是大嫂的孫子，2 位則係丙男友人 的小孩；後來烤肉期間大嫂的孫女有哭，伊也只知道她 在哭，就叫她過來旁邊哄她，至於丙男友人的小孩子有 沒有哭，伊沒有注意到等語（原侵訴卷第66至75頁）； （2）證人己○○於106 年3 月23日本院（第二次）本院審判 期日時證稱：伊聽聞丙男說被告要幫他提早過生日，所 以即於104 年12月20日19時許，駕車搭載丁○○、3 位 小孩，及友人暨其女友一同前往案發處所參加烤肉；後 來伊在門口那邊烤肉時，有注意到庚○○叫Ａ女來吃烤 肉，大概係於21時40分許，因為Ａ女來後沒多久，伊最 小的男孩在車上哭，伊有看是否係餵奶時間；且伊還記 得回頭看時，Ａ女係坐在被告左側、庚○○右側之中間 ，後來有無更改伊不清楚，其間也有聽到庚○○問Ａ女 等一下要去哪，Ａ女係回說22時有約等等，至於Ａ女有 無與被告聊天，伊不清楚，只知道他們一直在笑，也沒 發現、看到被告有摸Ａ女大腿或拍其他身體部位；之後 伊只有聽到自己小孩在車上哭，伊即請丁○○過去看， 也只有她一個人，沒有其他人跟著，當時在場者還有丙 男、伊兩位朋友、南王的2 位叔叔、阿姨、阿嬤、被告
、庚○○及Ａ女，至於丙男證述伊有過去係其記錯，因 為當日伊還有朋友來，所以伊等就是一起烤肉、聊天， 伊確定沒有動；又過沒多久，應該還沒22時，伊就看到 Ａ女說22時有事情要走了，而伊等烤肉也大概於23、24 時就結束了，沒有超過凌晨午夜，因為隔天都還要上班 ；事後伊聽說被告撫摸Ａ女大腿，也覺得很詫異，因為 當時大家都很開心在聊天，Ａ女離開時也很開心地說「 掰掰」要回去了等語（原侵訴卷第92至108 頁）； （3）證人丙男於106 年3 月23日本院（第二次）審判期日時 證稱：104 年12月20日19時許，伊有與4 位友人一起在 案發處所參與烤肉，其中一位己○○還有開車帶3 位小 孩來，自己家人這邊則有被告、庚○○和阿嬤，也還有 被告的友人暨其孫女、庚○○的妹妹；之後約於21時許 ，伊即看到庚○○叫Ａ女過來吃烤肉，當時Ａ女係坐在 庚○○旁邊，與被告將庚○○夾在中間；而在烤肉期間 ，伊都沒有看到被告有用手觸摸Ａ女大腿，只注意其等 在吃烤肉、聊天，也沒有聽到任何對話過程；後來Ａ女 還在的時候，己○○大女兒有在車上哭，己○○和其配 偶都有過去看，但伊和被告、庚○○都沒有跟去，且除 了己○○小孩在哭外，被告友人的孫女沒有哭；再約於 22時許，伊即看到Ａ女離開，待的時間很短，說是朋友 要找她等語（原侵訴卷第76至91頁）；
（4）證人丁○○於106 年5 月24日本院（第三次）審判期日 時證稱：伊記得於104 年12月20日，因為己○○說丙男 要提早過生日，所以己○○就開車載伊和3 位小孩一起 到案發處所參加烤肉，當時在場人還有被告、庚○○、 阿嬤、乙○○、丙○○，但沒有其他小孩；而在烤肉過 程中，Ａ女也有過來烤肉，不過伊沒有注意到她坐在哪 或幾點離開，也沒印象幾點來、幾點走，只知道其有在 現場；又大概於22時許，伊有將小孩抱到停在案發處所 外、隔壁巷子內的車上睡覺，停車的地方看不到案發處 所，但沒有很遠，走出去就到了；後來伊最小的男孩在 哭，伊即與己○○過去看，印象中沒有其他人，當知道 是小孩餓了後，伊先回到案發處所後面的屋子裡泡牛奶 ，時間大概5 分鐘，再到車那叫己○○回去烤肉，己○ ○大約等了10分鐘左右，而伊已經沒印象經過圓桌時， 現場人多不多了，不過沒發現有奇怪的行為或發生什麼 事；至於伊等係幾點到現場、幾點離開，也都沒印象了 等語（原侵訴卷第182 至200 頁、第259 頁）； （5）證人乙○○於106 年5 月24日本院（第三次）審判期日
時證稱：伊印象中某年1 月份左右，被告孩子要烤肉， 且剛好當時伊裝潢被告住處完工，所以被告就說一起吃 烤肉，伊即於19時30分許，開車搭載丙○○及孫子、女 共4 人一起前往案發處所，有被告、庚○○、被告母親 、丙男、丁○○，和丁○○的小孩等人在場，沒多久也 有一位15、16歲的女孩子過來，係坐在被告右邊，往左 則依序係庚○○、伊、丙○○和被告母親，不過伊都在 跟被告母親聊天，所以沒有注意到被告與該名女孩子的 互動；後來伊孫女跑出來跟伊說有小孩在裡面的房間或 小客廳哭，但不是伊孫子，也不是在外面，伊記得除了 丁○○走進去看，沒有其他人離開圓桌附近，且烤肉期 間伊與丙○○也只有為了上廁所才離開現場；之後不知 道什麼時候就沒有看到後來進來的那個女生了，而伊等 係直到隔天快凌晨1 時，才離開案發處所等語（原侵訴 卷第210 至228 頁）；
（6）證人丙○○於106 年5 月24日本院（第三次）審判期日 時證稱：伊曾到過被告住處烤肉一次，由乙○○開車載 伊及孫子、女共4 人一起過去，伊小兒子也有自己騎車 到場，至於時間伊記不太清楚了，大概係靠近農曆春節 某日19、20時許，因為乙○○在那的裝潢完工，且跟被 告母親很久沒見面了，被告母親高興就臨時起意說一起 來烤肉，也可以說是慶祝完工；後來到案發處所，乙○ ○坐伊左邊，往右依序係庚○○、被告，陸陸續續還有 其他人到場，除了丁○○夫妻和其等3 位小孩外，還有 一位女生差不多於21時許過來，庚○○即拿椅子叫該女 生坐在她與被告中間，被告並拍該女生膝蓋上面要她坐 下，然後向伊等介紹係他孫子，之後伊就去跟被告母親 聊天，除了去上廁所外，都坐在圓桌那；後來不知道什 麼原因，伊孫女有哭，庚○○還有過去安撫她，至於有 無其他小孩哭，伊就沒有注意到了，也沒聽到孫女有說 聽到其他小孩哭，同樣未注意到丁○○夫妻有無去外面 找小孩，不過伊有看到丁○○在房子裡面泡牛奶，伊猜 測可能是小孩哭要喝牛奶；而後來該女生不知道是怎樣 離開的，伊也沒注意到，好像幾分鐘就沒看到了；之後 伊等就一直烤到凌晨1 時等語（原侵訴卷第229 至 248 頁）。
2、本院核前開證述情節固均足認屬有利被告之證述（即未有 證人目睹被告撫摸證人Ａ女大腿，乃至於往內側游移等行 為，而案發處所亦未曾有如證人Ａ女所指訴獨留其與被告 之時刻），惟明顯與被告於警詢、本院準備程序時所為不
利於己之供述（即坦承證人Ａ女所述之案發經過，且案發 處所共有7 人在場）相違，而被告前開所述係屬真實，業 經本院說明如前，併參以被告前開不利於己之供述既均係 早於上揭證人經傳訊到庭結證之前所作成，無論係出於記 憶鮮明，或證人有否受不當影響可能之考量，均顯然較諸 前揭有利證述為可採，尤佐以證人丙男前於105 年6 月16 日偵查中經傳訊到庭作證時，業選擇拒絕作證，有訊問筆 錄1 份（偵卷第27至28頁）在卷可查，竟於時距9 月有餘 之106 年3 月23日本院（第二次）本院審判期日時，始一 反前情而為被告有利之證述如前，復未能就此轉變提出合 理說明（或未答，或回稱：「不知道怎麼講」、「也是怕 講錯」、「（現在）不會（擔心）」等語【原侵訴卷第83 頁、第91頁】），顯足認其有迴護被告之高度嫌疑，則其 餘證人庚○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○自亦不 無袒護被告之可能，此另觀諸：①證人庚○○、己○○、 丙男、丁○○、乙○○、丙○○前開證述間，雖就有利被 告部分係屬一致如前，然諸如案發當日烤肉緣由（又縱相 對認其中所證提早慶生部分為可採，惟稽諸證人丙男出生 月日係1 月26日，此有證人資料表1 份【原侵訴卷所附「 臺灣臺東地方法院證物袋」編號4 】在卷可查，而本件案