臺灣士林地方法院交通事件裁定 九十年度交聲字第五九九、六００號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
異議人即
受處分人 張憶秋
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基
隆監理站民國九十年十月三十日所為之處分（原處分案號：基監字第裁四二─ＡＢＷ
九六五四七七、ＡＢＷ九六五四七八號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元 以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交 通勤務警察制止時，不聽制止或拒絕接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外 ，處新台幣三千元以上六千以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六 十條第一項分別定有明文。（查道路交通管理處罰條例業於民國九十年一月十七 日經總統公布修訂相關條文，而行政院於九十年四月三日以台九十交字第０一九 三一七號令發布，修訂後之該條例自九十年六月一日起施行，故以下所述本條例 均係修正生效後之新法，合先敘明。）
二、本件異議人張憶秋所有之車牌號碼ＰＸＫ─九八九號重型機車，於民國九十年八 月十日下午三時四十分許，行經台北市○○路、南港路三段設有燈光號誌管制正 常運作之交岔路口時，紅燈違規逕行右轉南港路（由南轉東方向）行駛，經員警 當場攔檢，竟拒絕停車受檢且逕行駛離，執勤員警乃記明車牌號碼、車型顏色， 經查對內政部警政署車籍作業資料，旋製單舉發等情，業據舉發機關台北市政府 警察局南港分局函敘甚明，復有舉發違反道路交通管理事件通知單二紙附卷可稽 ，本件交通違規事實明確；至異議人雖辯稱：伊當時在公司上班，並未騎機車外 出，且罰單上係載明男性駕駛，顯然有誤，伊不應受罰云云，並提出其服務之榮 睿生物科技股份有限公司證明書為憑。然查，異議人提出之證明書，充其量僅能 證明其未騎機車外出，尚無法遽認異議人未將機車借予他人騎用，至舉發通知單 上固記載駕駛者係男性，惟異議人始終未道出該機車駕駛人，自屬可歸責於車輛 所有人，應處罰車輛所有人即異議人。次按交通警員製單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為 具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定 亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統 一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第二十三條）以維護 交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證 其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中， 與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分，自不在準用之列。本件異議人 既未就執勤員警之舉發有誤提出確實證據以供調查，亦無任何證據足資證明有捏 造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，
自應受到合法、正確之推定，且衡諸現場舉發之警員與異議人並無仇隙，當無設 詞攀誣之理，是異議人之機車於上開時、地紅燈違規右轉且拒絕停車受檢而逃逸 之事實，堪以認定。原裁決機關援引首開規定，並參酌異議人不依通知期日到案 ，各裁處罰鍰新台幣一千八百元及三千元，並分別依道路交通管理處罰條例第六 十三條第一項第三款、第一款之規定記違規點數三點及一點，均核無不合，異議 人猶執前詞否認違規，其異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 李 育 仁
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 提 幸
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日