臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1698號
原 告 台北市政府財政局
法定代理人 Ｂ○○
訴訟代理人 古明峰律師
被 告 辰○○
卯○○
寅○○
亥○○
丁○○○
巳○○
午○○
宙○○
Ａ○○
己○○
Ｊ○○
Ｉ○○
前二人共同
訴訟代理人 魏啟翔律師
被 告 Ｄ○○
戊○○
庚○○
兼前二人共同
訴訟代理人 辛○○
被 告 癸○○○
壬○○
丑○○
Ｋ○○○
未○○
Ｃ○○○
申○○
前七人共同
訴訟代理人 Ｇ○○
被 告 Ｆ○○
兼訴訟代理人
Ｅ○○
被 告 地○○
宇○○
酉○○○
子○○
天○○
玄○○
甲○○
丙○○
黃○○
前五人共同
訴訟代理人 Ｈ○○
被 告 戌○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○○、Ａ○○應給付原告新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、丙○○、戌○○、乙○○應給付原告新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告寅○○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○應給付原告新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告酉○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、天○○、地○○、子○○、宇○○、黃○○、玄○○應給付原告新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○○、Ａ○○負擔百分之二十五；被告己○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、丙○○、戌○○、乙○○負擔百分之二十五；被告寅○○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○負擔百分之二十五；被告酉○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、天○○、地○○、子○○、宇○○、黃○○、玄○○負擔百分之二十五。
本判決第一項於原告以新台幣捌萬叁仟元為被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○○、Ａ○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣捌萬叁仟元為被告己○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、丙○○、戌○○、乙○○供擔保後
，得假執行。但被告Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、丙○○如以新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣捌萬叁仟元為被告寅○○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○供擔保後，得假執行。但被告癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○如以新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣捌萬叁仟元為被告酉○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、天○○、地○○、子○○、宇○○、黃○○、玄○○供擔保後，得假執行。但被告Ｅ○○、Ｆ○○、天○○如以新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。 擴張或減縮應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求： 「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）999,644元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣於 民國98年10月27日將聲明變更為：「被告應連帶給付原告99 9,644元，及自98年8月21日追加起訴狀繕本送達最後被告之 日即98年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息」， 就請求金額部分之變更應屬減縮訴之聲明；就98年5月15日 及98年8月21日分別追加被告黃○○、玄○○及被告戌○○ 、乙○○部分，所請求之基礎事實同一，核與上開規定相符 ，應予准許。
二、被告卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○○、Ａ○○ 、己○○、Ｄ○○、戊○○、林世峰、辛○○、酉○○○、 地○○、宇○○、子○○、戌○○、乙○○經合法通知而未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段2小段79地號土地，面 積94平方公尺（下稱系爭土地），為臺北市所有，管理機關 為原告，訴外人林進財、林許極、林進卿、林有等人未經其 同意，亦無任何合法權源，竟以其所有門牌號碼臺北市萬華 區○○○路○段89巷20號之未經保存登記房屋（下稱系爭房
屋）無權占有系爭土地。訴外人林進財嗣於56年12月8日死 亡，被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙 ○○及Ａ○○等為其繼承人；訴外人林許極於80年6月7日死 亡，被告己○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、Ｄ○○、戊○ ○、庚○○、辛○○、甲○○、丙○○、乙○○及戌○○為 其繼承人、代位繼承人或再轉繼承人；訴外人林有於49年4 月8日死亡，被告寅○○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ ○○○、未○○、Ｃ○○○及申○○為其繼承人或再轉繼承 人；訴外人林進卿則於52年8月15日死亡，被告酉○○○、 Ｅ○○、Ｆ○○、天○○、地○○、子○○、宇○○、黃○ ○及玄○○為其繼承人或再轉繼承人。上開被告因繼承而共 有系爭房屋，且因系爭房屋無權占有系爭土地而受有利益， 致原告無法使用收益而受有損害，爰依民法第179條規定， 請求被告返還不當利益等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告999,644元，及自98年8月21日追加起訴狀繕本送達最後被 告之日，即98年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告卯○○、丁○○○、巳○○、宙○○、Ａ○○、己○○ 、酉○○○、地○○、宇○○、子○○、戌○○、乙○○未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告辰○○則以：被告願繳交就被告部分應負擔之租金，但 原告請求被告連帶清償實無理由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈢被告午○○則以：系爭房屋於訴外人林進財死亡後，被告依 家族習慣，由家族長子即被告辰○○繼承，並立有「婚後即 放棄房屋所有權聲明」，是被告就系爭房屋既無所有權，自 無占有使用系爭房地，原告請求實無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告Ｄ○○、戊○○、庚○○及辛○○則以：被告等於92年 8月20日被繼承人林榮福死亡後，已於同年9月5日拋棄繼承 （案列：臺灣板橋地方法院板院通民玉繼字第1111號），非 系爭房屋之所有權人，故無不當得利返還之責等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈤被告Ｊ○○、Ｉ○○則以：被告等並非系爭房屋之實際占用 人，自不負不當得利返還責任。又被告等之被繼承人林許極 另與系爭房屋之原始起造人間存在原因關係，非為欠缺合法 占有權源，自非無法律上原因占有使用系爭土地，而無不當 得利。另原告前就系爭房屋占用系爭土地已為興訟，而為訴
訟上和解（案列：本院90年度訴字第1656號），則原告已就 此一占有使用關係取得債權，即無損害，而不得向被告主張 返還不當得利。且被告等於繼承開始時均屬限制行為能力人 ，依民法繼承編施行細則第1條之1第2項前段、第1之3條第1 項及第4項規定，被告應得主張以被告所實際繼承之遺產為 限，負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告甲○○、丙○○則以：被告等繼承訴外人林許極之財產 時，並未有此向後發生之不當得利債務，是依民法第1148條 之規定，被告不負清償之責。又被繼承人林許極並未就系爭 房屋留有分管契約等，且被告並未居住於該址，係被告辰○ ○夫妻等長期占用系爭房屋，而生此一不當得利債務，是被 告實無占用或侵權之行止，並無不當得利而不負返還之責等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈦被告壬○○、癸○○○、丑○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○ ○○、申○○則以：系爭房屋於訴外人林有死亡後，被告等 依家族習慣，由家族長子即被告寅○○繼承，惟因系爭房屋 係未辦理保存登記，被告寅○○無從辦理繼承登記，被告壬 ○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○等乃於91年7 月12日簽立繼承權拋棄書，是系爭房屋之所有權為被告寅○ ○所有。另系爭房屋占用系爭土地而生之租金，亦係由林曾 花（即被告寅○○之配偶）、亥○○、天○○及辰○○繳交 ，可知系爭房屋非由被告等占用，是被告等並無償還之責等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈧被告寅○○則以：系爭房屋為被告單獨繼承訴外人林有之財 產，因係未辦理保存登記之違章建築，故無法辦理繼承登記 ，惟實際上確為被告所有，與同房被告壬○○、癸○○○、 Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○無涉。惟因系爭房屋 係被告寅○○與他房被告辰○○、天○○及亥○○共同占有 使用，詎他房被告三人不願繳交應繳予原告之使用費，而被 告生活窘迫，無力支付全部使用費，願繳交就被告寅○○部 分之使用費，即原告請求999,644元之四分之一等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈨Ｅ○○、Ｆ○○及亥○○則以：被告無不當得利返還之責等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈩被告天○○、黃○○、玄○○則以：被告繼承訴外人林進卿 之財產時，並未有此向後發生之不當得利債務，是依民法第
1148條第1項、第2項規定可知，本件並非為代負履行責任之 保證契約債務，故被告不負清償之責。又被繼承人林進卿並 未就系爭房屋留有分管契約等，且被告並未居住於該址，係 被告辰○○夫妻等長期占用系爭房屋，而造成此一不當得利 債務之累積，是被告實無占用或侵權之行止，並無不當得利 ，而不負返還之責等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關（卷㈠第50頁）。 ㈡坐落於系爭土地上之系爭房屋為訴外人林進財、林許極、林 有及林進卿原始取得之未經保存登記建物（權利範圍各4分 之1），稅籍編號為00000000000（卷㈠第51、52頁原證2； 卷㈠第105、106頁原證5）。
㈢訴外人林進財於56年12月8日死亡，其配偶林許來好於83年2 月7日死亡，被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午 ○○、宙○○及Ａ○○等為其繼承人（卷㈠第8、110-116頁 ），上開被告均未向法院呈報拋棄繼承、限定繼承。 ㈣訴外人林許極於80年6月17日死亡，其配偶即訴外人林清標 於47年6月13日死亡，原由其直系血親卑親屬即訴外人林土 木、林正義、林愛珠、林榮福、被告亥○○及戌○○繼承（ 卷㈠第16-17頁、卷㈡第7頁），惟：
⒈依戶籍謄本記載，長子林土木於75年8月31日死亡（卷㈠18 、19頁），由林土木之直系血親卑親屬即被告己○○及養女 即訴外人林秀金代位繼承（卷㈠第20、21頁），惟林秀金於 86 年3月4日死亡，又由其子女即被告Ｊ○○、Ｉ○○代位 繼承（卷㈠第22、118-119頁）。
⒉次子林正義於昭和19年11月22日死亡（卷㈠第23頁）。 ⒊四子林榮福於92年8月20日死亡，由其配偶即被告Ｄ○○、 及子女即被告戊○○、庚○○、辛○○繼承（卷㈠第25-26 頁）。
⒋長女林愛珠於93年9月12日死亡，尤其配偶即被告甲○○， 及長女即被告丙○○、乙○○繼承（卷㈠第27、38、238頁 ）。
㈤訴外人林有於49年4月8日死亡，配偶即訴外人林陳緞於86年 2月13日死亡，原由直系血親卑親屬即被告寅○○、Ｋ○○ ○、未○○、Ｃ○○○、申○○及訴外人林春益繼承（卷㈠ 第31-34、37-40頁）。惟訴外人林春益於84年1月11日死亡 ，由其配偶即被告癸○○○，及子女即被告丑○○（已喪失 國籍，移居新加坡）、壬○○代位繼承（卷㈠第35-36頁） 。
㈥訴外人林進卿於52年8月15日死亡，原由其配偶即被告酉○ ○○，及直系血親卑親屬即訴外人林榮煌、被告天○○、地 ○○、子○○、宇○○、黃○○、玄○○繼承，惟訴外人林 榮煌於74年5月31日死亡，由配偶即被告Ｅ○○（78年12月 25 日再婚）、長女即被告Ｆ○○（81年7月13日出養）繼承 （卷㈠第44-46頁），被告Ｅ○○、Ｆ○○均未向法院呈報 拋棄繼承、限定繼承。
㈦被告壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○及申○○於91年 7月12日出具渠等對林有遺產之繼承權拋棄書（卷㈠第82、 85、88、91、94頁）。
㈧被告Ｄ○○、戊○○、庚○○及辛○○於訴外人林榮福92年 8月20日死亡後之92年8月29日向臺灣板橋地方法院聲明拋棄 繼承（卷㈠第165頁）。
㈨原告曾訴請訴外人林曾花、被告辰○○、亥○○、天○○返 還不當得利，經本院90年度訴字第1656號成立訴訟上和解， 惟林曾花等人未如期履行，原告乃訴請強制執行系爭房屋， 但遭本院於97年5月8日以系爭房屋所有權人係林有、林進財 、林進卿及林許極等四人，迄未辦理遺產分割，是應屬林有 等四人之繼承人公同共有財產之理由，以94年度執字第3521 8號裁定駁回（卷㈠第157-159頁，原證8）。四、本件之爭點為：
㈠被告是否因繼承而取得系爭房屋之處分權？
⒈被告壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○及申○○是拋棄 渠等對林有遺產之繼承權？
⒉被告Ｄ○○、戊○○、庚○○及辛○○已拋棄渠等對林榮福 遺產之繼承權，是否仍繼承系爭房屋？
㈡原告得否請求返還相當於租金之不當得利？金額為何？ ⒈被告得否以非現實占有人拒絕返還不當得利？ ⒉此不當得利債務是否為林進財、林許極、林有、林進卿遺產 所生之債務？
五、得心證之理由
㈠被告是否因繼承而取得系爭房屋之處分權？
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。民法第1147條、第1148條前段、第1151 條分別 定有明文。系爭未保存登記建物屋原為訴外人林進財、林許 極、林有及林進卿原始取得之未經保存登記建物（應有部分 各為四分之一）。林進財於56年間死亡後，被告辰○○、卯 ○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○○及Ａ○○等為其
繼承人；訴外人林許極於80年間死亡，由被告己○○、Ｊ○ ○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、丙○○、乙○○、戌○○及 訴外人林榮福為其法定繼承人、代位繼承人或再轉繼承人， 惟林榮福業於92年8月20日死亡，且其繼承人即被告Ｄ○○ 、戊○○、庚○○及辛○○於已於法定期限內向臺灣板橋地 方法院聲明拋棄繼承；訴外人林有於49年間死亡，被告寅○ ○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○ ○○及申○○為其法定繼承人或再轉繼承人；訴外人林進卿 則於52年間死亡，被告酉○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、天○○ 、地○○、子○○、宇○○、黃○○及玄○○為其法定繼承 人或再轉繼承人等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼 承系統表、臺灣板橋地方法院92年9月5日板院通民玉繼字第 1111號函在卷可稽，是除被告Ｄ○○、戊○○、庚○○及辛 ○○人等人因拋棄繼承而未成為系爭房屋之共有人外，其餘 被告均因未依法為拋棄繼承及辦理繼承遺產之分割，而繼承 訴外人林進財、林許極、林有、林進卿等人共有之系爭房屋 。
⒉被告林李金鷹、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申 ○○雖抗辯，訴外人林有係於49年4月8日死亡，依當時家族 習俗係由林有之長子即被告寅○○繼承，被告等早已拋棄權 利而未繼承系爭房屋之權利，原告不能以現行之法律規定主 張被告對系爭房屋有繼承關係，及被告午○○亦辯稱依其家 族習俗女性婚後無繼承權，其已拋棄繼承云云。然按「遺產 繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬 。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」民法第1138條 定有明文。上開被告等對於其為林有之直系血親、「繼承人 得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個 月內，以書面向法院為之。」，民法第1138條、第1174條條 第1、2項分別定有明文。是上開被告應自訴外人林有、林進 財死亡之日起3個月內，以書面向法院為拋棄之意思表示， 始生拋棄繼承之效力。然查，訴外人林有係於49年4月8日死 亡，而被告壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○ 等遲至91年7月12日始出具拋棄繼承書，且被告等復自承， 因有其他繼承人手續不完備，故未向法院辦聲報拋棄繼承等 語（見98年5月15日言詞辯論筆錄），堪認被告壬○○、Ｋ ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○等並未依法為拋棄繼承 ，另被告午○○亦未證明其有依法拋棄繼承，是渠等抗辯其 已拋棄繼承云云，並無理由。
⒊從而，原告主張除Ｄ○○、戊○○、林世峰、辛○○外之其 餘被告均因繼承而公同共有系爭房屋部分，應屬有據。
㈡原告得否請求被告等返還相當於租金之不當得利？金額為何 ？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。本件除Ｄ○○、戊 ○○、林世峰、辛○○外之其餘被告陸續因繼承而成為系爭 房屋之共有人，又系爭房屋係以系爭土地作為其基地，而被 告等並未能舉證有何合法占有系爭土地之權源，堪認被告等 所共有之系爭房屋係無權占有原告所有之系爭土地，自屬獲 得相當於使用該土地之租金不當利益。是原告請求被告給付 自92年8月1日起至97年11月止之相當於租金之不當得利，核 屬有據。又按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分 ，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有 明文。系爭房屋原係林進財、林許及、林有、林進卿4人共 有，權利範圍各四分之一，而被告等除Ｄ○○、戊○○、林 世峰、辛○○外，分別為上開四人之繼承人，得按其繼承系 爭房屋之權利範圍使用收益，是系爭房屋占有系爭土地所獲 取相當於租金之利益，自應由渠等按其權利範圍比例給付原 告相當於租金之不當得利。被告Ｊ○○、Ｉ○○、甲○○、 丙○○、壬○○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○、 天○○等抗辯其未實際居住於系爭房屋，無庸負擔相當於租 金之不當得利云云，並無可採。
⒉被告Ｊ○○、Ｉ○○辯稱其於繼承開始時為限制行為能力人 ，依民法繼承編施行細則第1之1第2項前段、第1之3條第1、 4項規定，應僅就繼承財產為限負清償之責云云；另被告甲 ○○、丙○○及天○○亦辯稱被繼承人林許極死亡時，並無 此向後發生之不當得利債務，故渠等無給付之責云云。然 本件被告等對原告所負之返還不當得利義務，乃基於其為系 爭房屋之共有人，對該屋有事實上之處分權，故需返還系爭 房屋占用系爭土地所受之相當於租金之利益，此不當得利債 務並非被繼承人林許極、林土木或林秀金死亡時所遺留之債 務，故被告Ｊ○○、Ｉ○○主張其僅以其所得之遺產為限， 付清償之責，及被告甲○○、丙○○及天○○辯稱其未繼承 此不當得利債務云云，均無可採。被告雖又稱原告雖僅請求 近5年發生之不當得利部分，然此如同被繼承人生前貸款於 繼承開始後仍繼續產生之近5年違約金或利息債務，兩者性 質相同，故屬繼承債務之一種，仍有上開法條之適用云云。
然被告上開所述之情形係被繼承人死亡時遺有借款債務，嗣 後因該借款債務復衍生出利息及違約金而言。本件被繼承人 林許極、林土木或林秀金死亡時，遺留給被告繼承之系爭房 屋處分權利乃係財產而非債務，與被告前開所述之情形不同 ，被告2人因繼承系爭房屋之共有權利而獲有利益，自應對 系爭房屋占用系爭土地之代價，按其應有部分比例負擔相當 於租金之不當得利，是被告Ｊ○○、Ｉ○○上開所辯，亦無 可採。
⒊被告Ｊ○○、Ｉ○○雖又辯稱：原告前已就本件不當得利提 起訴訟，並於本院之90年度訴字第1656號乙案中達成和解， 已獲清償，即無損害，而無不當得利請求請求權云云。然查 ，原告於前案返還不當得利事件，係起訴請求被告辰○○、 亥○○、天○○及訴外人林曾花等人給付系爭土地於82年2 月1日至89年2月28日期間遭系爭房屋占用之不當得利，與本 件原告請求被告等給付系爭房屋於92年8月至97年11月間占 用系爭土地之不當得利之範圍核屬不同，業經本院調閱上開 卷宗查明屬實。是被告抗辯原告於前案已達成和解獲得清償 ，不得再向其請求云云，並無理由。
⒋又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，所謂土地 之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價，公有土地，依平均地權條例施行細則 第21條規定，以公告地價為申報地價，免予申報。另基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判例參照）。經查：系爭土地屬於城市地 方，有土地法等前開規定之適用，而系爭房屋為一層樓之磚 造房屋，目前供住家使用，其位於和平西路與康定路口之巷 內，近捷運龍山寺站及公車站牌，交通堪稱便利，附近商家 林立，生活機能尚稱便利等情，有電子地圖、現場照片、稅 籍證明、臺北市政府警察局萬華分局98年12月21日北市警萬 分刑字第098333398200號函等件在卷可稽憑（卷㈠第103-10 9、171頁、卷㈡第84頁），本院審酌上情，認原告請求被告 就系爭土地所受相當於租金之利益，以按土地申報地價年息 5％計算，尚屬適當。又系爭土地於89年7月1日起至92年12 月31止及自93年1月1日起至95年12月31日止之公告地價均為 每平方公尺39,700元，於96年1月1日起至98年12月31日止之 公報地價為每平方公尺40,200元，系爭房屋占用系爭土地之 面積為94平方公尺，有系爭土地歷年地價謄本及前案和解筆
錄在卷可憑（見本院卷 (一)第53頁），又系爭房屋原為林 進財、林許極、林有、林進卿等人共有，權利範圍各為四分 之一，是渠等之繼承人即被告等對系爭房屋之權利範圍應為 ：被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○ ○、Ａ○○等7人（即林進財之繼承人）共有其分四分之一 之權利；被告己○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、 丙○○、戌○○、乙○○等8人（即林許極之繼承人）共有 其四分之一之權利；被告寅○○、癸○○○、丑○○、壬○ ○、Ｋ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○等8人（即林有 之繼承人）共有其四分之一之權利；被告酉○○○、Ｅ○○ 、Ｆ○○、天○○、地○○、子○○、宇○○、黃○○、玄 ○○等9人（即林進卿之繼承人）共有四分之一之權利，則 依此計算，原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還自 92 年8月1日起至97年11月30日止之相當於租金之不當得利 及利息分別如下：
⑴被告辰○○、卯○○、丁○○○、巳○○、午○○、宙○○ 、Ａ○○等7人部分：自92年8月1日起至月至97年11月30止 ，計有249,911元【計算式：｛39,700元×94㎡×5%×5/1 2 年＋39,700元×94㎡×5%×3年＋40,200元×94㎡×5%×（1 ＋11/12）年｝×1/4＝249,911元】，並得請求自追加起訴 狀繕本送達最後一位被告即98年9月27日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息。
⑵被告己○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、甲○○、丙○○、 戌○○、乙○○等8人部分：自92年8月1日起至月至97年11 月30止，計有249,911元【計算式：｛39,700元×94㎡×5% ×5/1 2年＋39,700元×94㎡×5%×3年＋40,200元×94㎡× 5%×（1＋11/12）年｝×1/4＝249,911元】，並得請求自98 年9月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 ⑶被告寅○○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ○○○、未○ ○、Ｃ○○○、申○○等8人部分：自92年8月1日起至月至 97年11月30止，計有249,911元【計算式：｛39,700元×94 ㎡×5%×5/12年＋39,700元×94㎡×5%×3年＋40,200元×9 4㎡×5%×（1＋11/12）年｝×1/4＝249,911元】，並得請 求自98年9月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 ⑷被告酉○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、天○○、地○○、子○○ 、宇○○、黃○○、玄○○等9人部分：自92年8月1日起至 月至97年11月30止，計有249,911元【計算式：｛39,700元 ×94㎡×5%×5/1 2年＋39,700元×94㎡×5%×3年＋40,200 元×94㎡×5%×（1＋11/12）年｝×1/4＝249,911元】，並 得請求自98年9月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息。
又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。本件原告係主張依 不當得利之法律關係請求被告連帶給付前揭相當於租金之價 額，惟法律並無規定數人同負不當得利返還債務者為連帶債 務，揆諸上開說明，原告請求被告連帶清償就相當於租金之 不當得利仍屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主 文第1至4項所示部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。又原告及被告Ｊ○○、Ｉ○○、 亥○○、甲○○、丙○○、癸○○○、丑○○、壬○○、Ｋ ○○○、未○○、Ｃ○○○、申○○、Ｅ○○、Ｆ○○、黃 ○○、玄○○等人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假 執行，經核無不可，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後與訴訟結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 高偉文
法 官 莊書雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 謝梅琴