臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1453號
原 告 丙○○
被 告 戊○○
甲○○
丁○○
乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（98年度附民字第137號），經刑事庭移送前來，並追加起訴
，本院於民國99年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及其中新臺幣壹拾伍萬元部分，自民國九十八年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘新臺幣伍萬元部分，則自民國九十八年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、甲○○、丁○○連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被告戊○○、甲○○、丁○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠首按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者不在此限，且被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第3款、第7款及第2項分別定有明文。又因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於 被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟 法第487條第1項亦定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事 訴訟時，請求被告等就傷害及恐嚇危安之行為連帶負侵權行 為損害賠償責任等語，其中恐嚇行為部分，業經刑事判決被 告等無罪在案，非得提起刑事附帶民事訴訟，原告遂於當庭 撤回此部分之請求（詳本院98年8月13日言詞辯論筆錄）； 另向本院表明願繳納訴訟費用為訴之追加，本院審酌此部分 之損害與其他請求部分，均係因遭被告等行為所致，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，被告等對此亦無異議，並為本 案之言詞辯論，依法應予准許。又原告起訴時聲明第一項為
：被告等應連帶給付原告新台幣（下同）120萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。嗣於98年11月11日以書狀將其聲明第一項變更 為：被告等應連帶給付原告220萬元，及其中120萬元部分自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘100 萬元部分自98年8月14日起至清償日止，均按年息5％計算之 利息，並追加乙○○為被告。又於99年3月25日言詞辯論期 日再以言詞變更聲明如起訴主張所示，揆諸前開規定，應認 原告所為訴之追加及變更係屬合法，應予准許。另按民事訴 訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃 請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如 當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來 據以強制執行之依據及範圍，且訴之聲明，須簡明確定，不 得附以條件。是原告所表之聲明（給付內容及範圍）與法院 所為之判決主文，均須明確一定、具體合法、適於強制執行 ，亦不得附以條件。原告雖以書狀聲明追加請求為被告戊○ ○等四人暴力恐嚇取財至為明顯請依法起訴，然原告所主張 者尚與明確一定等有所別，且縱予以審認亦無法以強制執行 方式達其請求目的，故此部分之追加自不應准許。 ㈡另被告丁○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，就該被告部分，由原告一造辯論而為判決，併予敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告戊○○前曾於96年8月10日與訴外人邱志忠、許文龍 等人以謊稱簽中六合彩為由前往臺北市○○區○○路30巷15 7弄1號原告與原告之夫黃碧村所經營之雜貨店欲索取彩金。 惟因原告與黃碧村拒付該不實之彩金，前開人等即押著黃碧 村並脅迫原告至台北市第一信用合作社、合作金庫銀行分別 領取現金42萬元及4萬元，並將店內之現金2000元取走，後 再逼迫開立四張支票，之後因渠等食髓知味又多次前往原告 的店內要求原告及黃碧村交付更多金錢，嗣分別於96年12月 4日及同月9日因前開所簽立之支票跳票，被告甲○○、丁○ ○及乙○○即接續到店內以「不還錢要讓你先生死的很難看 」、「你先生不要讓我找到，會死的很難看」、「你先生不 還錢就找妳」等語恐嚇原告，使其心生畏懼；最後被告戊○ ○又與被告甲○○、丁○○、乙○○共同基於傷害及恐嚇之 犯意聯絡，於96年12月27日下午6時10分許，先由被告甲○ ○、丁○○、乙○○前往店內，向原告詢問黃碧村之下落及
索款，因原告表示不知其行蹤，且欠款與原告無關，被告丁 ○○即以電話聯絡被告戊○○到場，嗣於同日晚間8時17分 許，被告戊○○到場後即與原告發生激烈爭吵，並以「你囂 囂，幹你娘老雞歪」、「要給你開花」、「不要臉，垃圾」 、「你家死人，你家死幾個」等言詞恐嚇原告，使原告心生 畏懼，並在雜貨店門外毆打原告，及一路追打原告至店內， 被告甲○○、丁○○及乙○○等人除站在被告戊○○兩側或 附近觀看原告被毆打外，並共同在店門外圍住原告而在場助 勢，致原告因此受有左側頭皮腫脹（4×3公分）、上唇擦傷 （0.5公分、0.3公分）、右手腕挫擦傷（4×2公分）之傷害 ，為此依侵權行為之規定，訴請被告等4人連帶賠償前述恐 嚇取財等（請求賠償營業損失36萬元及精神慰撫金64萬元） 及傷害行為（請求賠償醫藥費55萬元、營業損害36萬元及精 神慰撫金29萬元）對原告造成之損害。並聲明：被告等應連 帶賠償原告240萬元，及其中140萬元部分自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘100萬元部分自98年8 月14日起至清償日止，均按年息5％計算之利息；併陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告戊○○辯以：沒有恐嚇原告，但是不爭執有如刑事判決 所認定的傷害行為，聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回。
㈡被告甲○○以：沒有傷害也沒有恐嚇原告，不爭執當天有到 場，但是只有在旁邊觀看而已，資為抗辯，聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。
㈢被告丁○○於言詞辯論期日到庭未為陳述，僅聲明原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。
㈣被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本件不爭執事項：
㈠被告戊○○因不滿原告配偶即訴外人黃碧村積欠款項未還且 避不見面，被告戊○○、甲○○、丁○○竟共同基於傷害之 犯意聯絡，於96年12月27日下午6時10分許，先由被告甲○ ○、丁○○前往臺北市○○區○○路30巷157弄1號之原告所 經營之雜貨店，由被告甲○○向原告詢問黃碧村之下落及索 款，因原告表示不知其夫行蹤，且欠款與其無關，被告丁○ ○即以電話聯絡被告戊○○到場，於同日晚間8時17分許， 被告戊○○到場後即與原告發生激烈爭吵，並以「你囂囂， 幹你娘老雞歪」、「要給你開花」、「不要臉，垃圾」、「 你家死人，你家死幾個」等言詞辱罵原告，同時徒手在雜貨
店門外毆打原告，及一路追打原告至店內，被告甲○○、丁 ○○二人除站在被告戊○○兩側或附近觀看原告被毆打，原 告並因此受有左側頭皮腫脹（4×3公分）、上唇擦傷（0.5 公分、0.3公分）、右手腕挫擦傷（4×2公分）之傷害，且 被告3人因上開行為，業經本院檢察署以傷害及恐嚇罪嫌提 起公訴，並經本院刑事庭以97年度易字第3535號刑事判決判 處傷害罪刑在案，而另恐嚇罪嫌部分則判決無罪，嗣經台灣 高等法院以98年度上易字第1293號刑事判決確定。 ㈡被告戊○○同意就前述傷害行為部分，應對原告負侵權行為 損害賠償責任。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之點為被告甲○○、丁○○、乙○○等人是 否傷害原告？又原告主張被告戊○○、甲○○、丁○○等人 有上開恐嚇行為之事實是否有據？被告等人如有構成前開行 為，則原告所得請求之損害賠償及慰撫金為若干？析分述如 下：
㈠原告主張被告共同傷害行為部分：
按，民法第一百八十五條第一項所謂之數人共同不法侵害他 人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權 行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行 為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具 有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫 助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過 失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠 償責任，最高法院92年度台上字第1593號民事判決參照。經 查，原告主張被告等基於傷害之故意，於96年12月27日晚間 8時17分許，徒手在雜貨店門外毆打原告，及一路追打原告 至店內，被告甲○○、丁○○、乙○○等人除站在被告戊○ ○兩側或附近觀看原告被毆打，原告並因此受有左側頭皮腫 脹（4×3公分）、上唇擦傷（0.5公分、0.3公分）、右手腕 挫擦傷（4×2公分）等傷害之事實，業據原告提出之台北市 立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書、原告受傷之照片置於本院 檢察署偵查卷宗為證（詳97年度偵字第2354號偵查卷宗第59 至61頁、第41頁），並經本院以97年度易字第3535號刑事判 決分別處被告戊○○有期徒刑伍月，被告丁○○有期徒刑叁 月，被告甲○○有期徒刑肆月，被告丁○○、被告甲○○分 別得以易科罰金，嗣經台灣高等法院以98年上易字第1293號 判決確定，此有前揭本院刑事判決附卷為憑，並經本院依職 權調閱相關卷宗查核屬實，且被告戊○○對於其之故意侵權 行為致原告受有身體權損害之事實並不否認，惟甲○○、丁
○○雖以其等並未傷害原告云云。然查，被告甲○○、丁○ ○兩人除站在被告戊○○兩側或附近觀看原告被毆打外，並 共同圍住原告去處而在場助勢等情，業經本院刑事庭當庭勘 驗案發當日現場錄影之光碟內容及檢察事務官所製作之97年 5月13日現場勘驗筆錄及翻拍照片附於前揭刑事卷宗可稽。 是其等既於被告戊○○對原告實施傷害時，在旁助勢，並圍 住其去處，即已分擔實施該侵權行為之一部分，顯為共同侵 權行為人自明。是其等所為之前揭抗辯，均不足採，原告主 張其等為共同侵權行為人一節，應屬可採，其依侵權行為之 法律規定請求被告戊○○、甲○○、丁○○依共同侵權行為 連帶賠償其損害，洵屬有據。至被告乙○○部分，原告雖主 張依與上開被告共同傷害其身體云云。然查，原告曾於刑事 案件審理時證稱乙○○應該沒有動手等語（詳本院97年度易 字第3535號刑事卷宗，下稱本院刑事卷第45頁反面），且依 據現場錄影之光碟內容及檢察事務官所製作之97年5月13日 現場勘驗筆錄及翻拍照片而觀，對於被告乙○○之描述甚少 ，且其在被告戊○○毆打原告時，並沒有在錄影畫面中，換 言之，與被告甲○○及丁○○相比，被告乙○○係站於較遠 之處，甚難遽稱乙○○確有幫助被告戊○○傷害原告之情形 ，況此部分業已由原告撤回告訴，是原告所為之前揭主張， 難認有據。
㈡又原告主張被告戊○○、甲○○、丁○○等有恐嚇取財等行 為，致使其心生恐懼，進而依據侵權行為之法律規定請求營 業損失及精神慰撫金部分：
⑴原告主張被告戊○○曾於96年8月10日與訴外人邱志忠等人 前往原告所經營之雜貨店以恐嚇取財方式取走現金46萬2000 元之事實，固提出本院檢察署96年度偵字第22370號偵查卷 宗封面影本、手寫數字單、黃碧村合作金庫銀行活期存款存 摺影本台北市政府警察局信義分局刑事案件移送書、調查筆 錄影本等件在卷為憑，觀諸此些文件，黃碧村雖曾於96年8 月10日提領現金42萬元，惟此筆金額是否確實係因被告戊○ ○等人之恐嚇取財行為所得，尚無從得知；又其他諸如調查 筆錄影本、案件移送書之內容亦僅記載到訴外人邱志忠之犯 行，與被告戊○○有何相當關聯亦難以知悉，更遑論被告戊 ○○是否曾對原告為恐嚇取財之行為，亦未見原告舉證以實 其說，是其遽稱被告戊○○有恐嚇取財之侵權行為云云，並 不足採。
⑵再者，原告復主張被告甲○○、丁○○分別於96年12月4日 及同月9日因原告所簽立之支票跳票，被告甲○○及丁○○ 即接續到店內恐嚇要求原告給錢云云，則為被告甲○○及丁
○○等人否認。經查，原告所稱被告甲○○及丁○○有恐嚇 行為之事實，固以本院檢察署檢察官業已提起公訴為據。然 原告曾於警詢及偵訊時分別指述「96年12月4日，甲○○、 丁○○跟其他兩個不認識的人，開始來伊店裡找伊先生恐嚇 要拿錢，說是戊○○叫他們來拿錢云云。」、「96年12月4 日下午2點，甲○○、丁○○到伊住處恐嚇，當時只有伊一 人在家看店，當天乙○○也在場，跟在旁邊不講話，是丁○ ○罵得比較大聲，說支票跳票了怎麼辦，利息要怎麼算，甲 ○○是說他老闆（即戊○○）叫他來的，他們要求伊先生出 來解決支票的事，伊先生不在家，說不出來處理的話，老闆 要找他，當天他們來了兩趟，都是在講支票的事，一直說要 找伊先生，當天他們沒有打伊云云。」衡酌原告上開指稱， 僅係提及被告甲○○、丁○○要找原告之夫出面處理債務問 題而已，而被告甲○○、丁○○是否曾以言詞恐嚇原告，使 其心生畏懼，尚難從其上開陳述得出心證；再參以原告曾於 刑事案件審理中到庭陳稱「96年12月4日當天，被告甲○○ 、丁○○等人說票啦，問伊先生在哪裡，伊說伊先生不在， 伊阿姨出殯他去送終所以沒有回來，並沒有跟伊說恐嚇的話 」等語（詳本院刑事卷第42至43頁），足徵原告對於其遭受 被告甲○○、丁○○恐嚇之證詞顯有相互矛盾之情形。又被 告甲○○、丁○○等人固有於96年12月4日，以「不還錢要 讓你先生死的很難看」、「你先生不要讓我找到，會死的很 難看」、「你先生不還錢就找妳」等言語恐嚇原告，然原告 亦於刑事案件中陳稱「96年12月19日，甲○○、丁○○他們 兩個進來伊店裡，丁○○說『妳先生在嗎？』、『不要讓我 在路上遇到，不然要給他死的很難看』，甲○○說『過份』 ，然後戊○○開車來接他們兩個走，伊有看到戊○○在車子 裡面拿一支麥克風，在馬路上說「妳先生不要讓我遇到，要 給他死的很難看」，之後車子就離開了云云」等語；又原告 於刑事案件偵查中亦另指稱被告甲○○、丁○○前揭恐嚇言 詞係在97年1月20日或96年12月20日等情以觀，足見原告對 於被告等係於何時以前揭言語為恐嚇之行為，無法確認。且 被告乙○○於偵訊時亦稱：伊陪甲○○等人去找告訴人的時 候，都沒有聽到恐嚇言語，都是一直在罵髒話等語，是原告 之此部分主張，尚難信為真實，且其等此部分恐嚇犯行亦經 本院前揭刑事判決認定被告甲○○、丁○○無罪確定，準此 ，原告之前揭主張，亦難採信。
⑶至原告主張被告戊○○、甲○○、丁○○等人於96年12月27 日以言詞恐嚇之行為，固為被告所否認。經查，其等並不否 認被告戊○○於當日晚間以徒手在雜貨店門外毆打原告，及
一路追打原告至店內時曾對原告講以「你囂囂，幹你娘老雞 歪」、「要給你開花」、「不要臉，垃圾」、「你家死人， 你家死幾個」等言詞，而前開「要給你開花」、「你家死人 ，你家死幾個」等詞，倘以社會客觀經驗法則判斷，堪認其 內容顯具有欲將加害原告或其家人之事告知原告之意，客觀 上足使一般人聞之而心生畏懼，顯非被告所言六合彩中獎後 不給錢或告訴人先生親戚家辦喪事可比擬；且戊○○出手毆 打原告時並同時出言辱罵原告時，被告甲○○、丁○○兩人 除站在其兩側或附近觀看原告被毆打外，並共同圍住原告去 處而在場助勢；再衡酌現場錄影光碟內容：「20時21分13 秒：戊○○坐在小吃攤上伴隨肢體動作對告訴人唸唸有詞， 丁○○與甲○○一同站立其旁觀看。20時21分23秒：戊○○ 向告訴人身上丟擲香菸，告訴人近身理論，戊○○怒而自小 吃攤上起身，揮告訴人巴掌，告訴人憤而向前以雙手推戊○ ○，戊○○反擊推告訴人。丁○○對告訴人唸唸有詞，身體 並往前移動。甲○○也是朝告訴人方向跨步。20時21分51秒 ：戊○○嗣坐回小吃攤座位上，口中仍念念有詞怒罵告訴人 。丁○○站立一旁亦唸唸有詞（20時21分55秒），甲○○則 在一旁徘徊。20時22分00秒：告訴人面露不悅靠著雜貨店店 門站立，戊○○自小吃攤座位起身跟上，持續謾罵告訴人， 並在店門口吐口水。丁○○與甲○○一同站立其旁觀看。20 時22分18秒：戊○○在告訴人耳邊大聲吼叫並吐口水，告訴 人憤而拍戊○○頭部一下，戊○○發怒追打告訴人進店內。 這時候丁○○與甲○○一同移動到店門口持續觀看店內兩人 打架的情況。」（詳本院刑事卷第67頁）及原告於刑事案件 審理時到庭陳述：戊○○來現場之後，甲○○、丁○○馬上 就靠過來，在戊○○打完之後，他們還對伊說「怎樣」等語 ，準此，倘甲○○、丁○○僅在旁邊看，沒有叫囂發出聲音 ，其等豈有對原告口中唸唸有詞，不時身體往原告方向靠近 、移動或跨步之舉動，及隨同被告戊○○一同移動至原告雜 貨店門口持續注意店內打架情形，甚至對原告表示「怎樣」 之言語。綜上，原告主張被告甲○○、丁○○有恐嚇之侵權 行為一節，已堪認定。
㈢再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
被告等因故意不法侵害原告之身體及以恐嚇之行為致原告心 生畏懼，既如前述，自應對原告負損害賠償責任。茲就原告 請求之金額，逐項審核如下：
⒈傷害部分：
⑴醫療費及長期療養費部分：
原告主張其因被告等之傷害行為致支出醫療費用、後續治療 費用共計55萬元云云。惟其並未提出支出之具體明細，復未 提出任何單據以實其說，縱原告有此支出本院亦無從予以審 酌，是原告此部分之請求自不可採。
⑵營業損失部分：
原告另以其需長期到醫院診療，致其營業受創並減低工作能 力，故請求被告等賠償此等損失云云。然原告對於其受有營 業損失之事實，迄未舉證以明之，僅空言稱受有損失，難認 洵屬有據，亦難准許。
⑶精神慰撫金部分：
本件被告等侵害原告之身體及健康，致原告精神上受有損害 ，自可請求非財產上之損害賠償；惟民法第195條第1項所賠 償之金額是否相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當數額，最高法院51年台上字第223號著 有判例。本院審酌原告所受傷害係左側頭皮腫脹、上唇擦傷 、右手腕挫擦傷，原告為48年出生，高中畢業，現與其配偶 共同經營雜貨店為生，有財政部台北市國稅局98年7月至9月 營業稅核定稅額繳款書影本附卷可稽；被告戊○○為61年出 生，國中畢業，現正在監服刑中、被告甲○○為68年出生， 亦係國中畢業，現在在汽車材料行擔任送貨員、被告丁○○ 則為74年出生，高職畢業；又此次侵權行為係因被告等欲向 原告詢問其配偶行蹤以追討金錢，而原告表示不知其夫行蹤 ，且欠款與其無關，並造成爭吵，最後毆打原告所致，本院 衡量雙方資力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上 之損害賠償以15萬元為適當。其超出前揭准許部分之請求， 不應准許。
⒈恐嚇部分
⑴營業損失部分：
本件原告主張受到被告等恐嚇暴力取財，部分顧客不敢再上 門因而營業受創云云。經查，依原告所自承其收入一個月大 約為2萬多元，惟觀諸財政部台北市國稅局98年7月至9月營 業稅核定稅額繳款書影本之記載，原告所經營之雜貨店銷售 額尚有52萬6200元，尚符合原告所稱之收入金額，原告所稱 營業受創之事實，已難認真實；且其對營業受有損失係因被 告之侵權行為所致一節，亦未見其舉證，依法難認其此部分
主張為真實。
⑵精神慰撫金：
又被告等以恐嚇行為致原告心生畏懼等情，前已述明，則原 告依民法第195條第1項請求賠償其精神上之損害，依法應予 准許。衡諸前開情形，本院認原告此部分之請求，以5萬元 為適當；其逾此數額之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告基於共同侵權行為之損害賠償請求權，請求 被告等連帶給付20萬元，及其中15萬元部分，自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即98年4月3日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；其餘5萬元則自追加訴訟次日即98年8月14日（ 本院98年8月13日言詞辯論筆錄參照）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 邱美嫆