臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第753號
上 訴 人 庚○○
被 上訴 人 巨電工程股份有限公司
法定代理人 己○○
被 上訴 人 巨盛電機工程股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 上訴 人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付居間費用事件，上訴人對於中華民國98
年11月4日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第26951
號第一審判決提起上訴，本院於99年3月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人乙○○為被上訴人巨電股份有限公司（下稱巨電公 司）及被上訴人巨盛股份有限公司（下稱巨盛公司）之董事 。與被上訴人巨電公司之法定代理人己○○為夫妻關係。上 訴人與被上訴人巨盛公司約定，如訴外人台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）臺中供電營運處之「中港E/S 等5 所 變電所緊急發電機裝置工程」（下稱系爭工程）由被上訴人 巨盛公司得標，即按得標總價百分之4 計算居間費用新台幣 （下同）143,200 元，被上訴人於97年9 月9 日得標，詎被 上訴人僅支付80,000元，尚欠143,200 元，屢經催討，均置 之不理，後又以未收到台電公司之工程尾款為由而拖延。為 此依兩造間之居間契約法律關係請求被上訴人給付居間費用 。
㈡對被上訴人抗辯之陳述
96年8 月底上訴人與被上訴人等合作初期即已明確告知被上 訴人等該合作案內容數量總計有8 個變電所要增設緊急發電 機，且要分2 梯次進行，第一梯次包括彰新、中華、豐原3 個變電所，第二梯次則包括中港等5 個變電所，當時被上訴 人允諾事成一定會依約定支付上訴人居間費用。前一個案子 在上訴人協助下已高出被上訴人原預定承作金額多出百分之 23之利潤，順利承作結案，被上訴人當時便已採取推託敷衍 之態度，經上訴人努力催收，及被上訴人考量還有第二梯次 的案子才給付此部分居間費用。後來系爭工程部分，上訴人
依協定全程配合被上訴人等參與投標作業，被上訴人片面宣 稱合作到此為止實指後續臺北供電之案子，嗣後即一再推託 敷衍。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人巨電公司、乙○○部分：
上訴人主動與被上訴人乙○○聯繫，供稱與台電公司相關單 位主管熟稔，可幫被上訴人巨電公司拓展業務，遂允諾與上 訴人配合執行相關業務之推展。被上訴人巨電公司依政府採 購法招標取得台電公司臺中供電營運處「彰新、中華、豐原 變電所緊急發電機裝置工程」乙案，於履約完成經成本分析 後，並未如上訴人所稱利潤較佳之實，反倒是上訴人未能遵 照約定，多次向被上訴人巨電公司催款，造成被上訴人巨電 公司公司股東與員工間之困擾。97年間台電公司臺中供電區 營運處公告就系爭工程招標期間，上訴人亦主動與被上訴人 乙○○聯繫，表示有信心幫被上訴人巨電公司創造更佳之利 潤，被上訴人巨電公司初期同意上訴人參與，但於決標前經 被上訴人巨電公司內部重大會議決議，不論得標否不再與上 訴人合作。政府採購依循公開、公正、公平之精神，得標與 否非某人可逕行決定，且得標廠商之利潤取決於當時之物價 環境與對整個工程之人力及物料管控，實非上訴人聲稱單憑 其個人即能創造較大利潤，遂決定與上訴人停止合作關係， 被上訴人巨電公司於97年9 月9 日開標取得前開工程，決標 後上訴人多次恐嚇伊給付居間費用，為顧及履約期間原上訴 人有不實與不利於伊或業主之舉，因此於97年10月9 日支付 上訴人8 萬元現金，詎上訴人食髓知味，一再騷擾恐嚇伊， 並於被上訴人巨電公司未同意下，假借其名義向台電公司臺 中供電區營運處催收尾款，嚴重破壞被上訴人巨電公司之名 譽及制度等語置辯。
㈡被上訴人巨盛公司部分：
伊與被上訴人巨電公司及被上訴人乙○○雖為親屬，為於公 司營運上皆為各自獨立管理，惟上訴人以此為由請求伊與被 上訴人等負連帶給付之責實無理由。況伊非得標廠商等語置 辯。
三、本件經原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付143,200元及 自97年9月9日起至清償日止，按年息百分之5之利息。被上 訴人巨電公司、巨盛公司及乙○○則均聲明：㈠駁回上訴； ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人巨盛公司於系爭工程得標後未依約給付
居間費用云云，為被上訴人等所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件爭點厥為：本件兩造間是否有居間契約之存在？若有 ，被上訴人是否應依約給付上訴人居間費用143,200元？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。又 按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因 其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。為民法第565條 、第568條第1項所明定。又媒介居間人既以契約因其媒介成 立時為限，始得請求報酬，則縱有居間之約定，委託人仍得 隨時終止居間契約。
㈡查上訴人主張其與被上訴人巨盛公司約定引薦客戶給被上訴 人公司，勘查施工現場，並陪被上訴人巨盛公司投標，若被 上訴人得標即按總標價百分之四作居間費用云云，惟被上訴 人乙○○則辯稱係個人與上訴人間之約定，與被上訴人巨盛 公司無關，原告自應舉證證明與被上訴人巨盛公司間有居間 報酬之約定。經查，上訴人雖提出電子郵件為證，然綜觀該 郵件內容，被上訴人乙○○僅提及老闆交代，但老闆究何所 指，則有未明，更無法認定被上訴人乙○○有得到被上訴人 巨盛公司之授權，自無法逕憑認定上訴人與被上訴人巨盛公 司間有居間契約之合意。又縱被上訴人與上訴人間確實有居 間契約，被上訴人巨盛公司辯稱已停止與上訴人間之合作關 係，並提出電子郵件為證，觀諸被上訴人乙○○已於97年8 月28日電子郵件中表示「本次若無法達成共識，那就到此為 止結束合作」、97年9月4日電子郵件中表示「老闆指示大家 合作就到此為止」等語，終止與上訴人之委任契約，且被上 訴人巨盛公司稱上訴人就系爭工程部分並未引見客戶、勘查 現場或陪同投標，上訴人亦未舉證證明就系爭工程投注何時 間金錢精力，佐以細觀電子郵件內容顯示雙方係因給付方式 、其他相關細節無法達成共識因而終止，是被上訴人終止契 約，應非以使上訴人喪失報酬請求權為目的而為之，其終止 契約應為合法。再者，被上訴人巨盛公司並非系爭工程之得 標廠商，有系爭工程決標公告在卷可稽（見原審卷第55頁） ，揆諸前揭法文，上訴人請求被上訴人巨盛公司、乙○○給 付居間報酬實屬無據，上訴人亦未能就被上訴人巨電公司與 其有居間契約之合意，及被上訴人巨電公司係因上訴人之媒
介或報告而得標系爭工程等情，舉證以實其說，況系爭工程 為公共工程，招標方式為公開招標，有決標公告在卷可稽， 是招標機關應將招標公告或辦理資格審查之公告刊登於政府 採購公報並公開於資訊網路，以公告方式邀請不特定廠商投 標，決標更應依政府採購法相關規定辦理，除非有非法情事 ，實難認契約係因上訴人個人報告訂約之機會或媒介而成立 。
㈢至上訴人於本院審理中主張被上訴人於其98年4 月13日報案 時曾自承本件債務云云，固聲請本院傳喚證人丙○○○丁○ ○○證。經查，證人丙○○○受理該案之警員到庭證稱：「 （提示原審卷第8頁受理案件登記表，證人有無印象？）有 一點印象。我只知道當時雙方說因為金錢上的糾紛，到警察 局。」、「（當時有無何人稱有欠上訴人的錢？）我的印象 中是因為工程款帳算不齊而有糾紛，至於有無何人稱有欠上 訴人錢，沒有印象。當時僅為備案，只有備案陳報單，無製 作筆錄」等語（見本院卷第59頁）；證人丁○○○受理該案 之派出所所長亦證述：「（在證人的印象中，當時有無何人 明確稱有欠上訴人的錢？）沒有。」、「（在證人印象中， 本件是何種糾紛？）財務糾紛。」等語（見本院卷第60頁） ，上訴人復未能舉證證明被上訴人有何自承
本件債務之事實。從而，上訴人主張依兩造間之協定請求被 告給付報酬云云，核屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間有居間契約之存在， 則上訴人主張依兩造間之協定請求被告給付報酬云云，為無 理由，不應准許。原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合。 上訴人上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 洪文慧
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 陳彥樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網