臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第675號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年10月6日本院台北簡易庭98年度北簡字第27690號第一審判決
提起上訴，本院於99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為台北市大安區○○○路○ 段70-80 號「香 苑大廈」管理委員會之主任委員，被上訴人則為迦南服飾股 份有限公司（下簡稱迦南公司）之董事及實際負責人；迦南 公司前於民國74年間購買台北市○○○路○ 段76號地下樓及 地下樓之1 建物，為香苑大廈之區分所有權人之一。於96年 3 月17日下午3 時15分，香苑大廈發生停電，電器設施位處 地下室，當時地下一樓上鎖，經總幹事李銘洲緊急聯絡被上 訴人開鎖，然未獲回應，住戶群情激憤，幸經永恆鑽石公司 找鎖匠開鎖後，始得復電，伊遂於96年4 月21日10時，在香 苑大廈召開96年度第1 次區分所有權人會議時，據實陳述上 情並記載於會議記錄分送與會之區分所有權人，且將其張貼 於香苑大廈公佈欄公告住戶週知；被上訴人明知上開會議紀 錄及公告之內容均屬實情，竟誣指伊涉犯妨害名譽罪，向台 灣台北地方法院檢察署提起告訴，幸經該署檢察官偵查並傳 訊相關證人查明上情後，為不起訴處分確定。又伊於96年5 月間接獲迦南公司寄發之存證信函，要求香苑大廈管理委員 會賠償該公司因配合台電公司入內維修電器設備之相關損失 後，因認迦南公司之要求甚為無理，遂於96年5 月23日將印 有迦南公司來函索取「開門費」、「餐費」及「上廁所費」 等內容之地下室通行權報告據實公布予香苑大廈住戶知悉， 詎料被上訴人事後竟全盤否認上情，並以伊涉犯加重誹謗罪 嫌，向台灣台北地方法院檢察署檢察官提起刑事告訴，經台 灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後，亦以97年度偵字第79 32號為不起訴處分確定。被上訴人先後2 次虛構事實，意圖 使伊受刑事訴追，已屬誣告行為，應負民法侵權行為之損害 賠償責任。而伊任職於醫師公會，無端遭被上訴人杜撰、捏 造事實濫訴，常須請假並處於緊張狀態、對公益善行失去信 心、長夜失眠，工作及精神均深受影響；爰依民法第184 條
、195 條之規定，請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任 ，賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）41萬元、及撰寫書狀、 出庭所耗費時間損失9 萬元（以每件3 萬元計算），共計應 賠償伊50萬元等語。
二、被上訴人則以：96年3 月17日下午3 時15分發生停電時，伊 及迦南公司負責人陳秀彬均在國外，並未接獲任何電話通知 ，且伊有委請江安家代為保管地下室鑰匙，於停電時總幹事 李銘洲致電江安家，並獲其允諾儘速於2 小時內自宜蘭趕回 或由李銘洲逕覓鎖匠入內修繕，實則當天延遲復電乃因李銘 洲擔心自行找鎖匠開門將另生糾紛而拖延許久所致，與伊並 無關聯；上訴人明知上情，仍虛構不實之會議紀錄，毀損伊 之名譽，伊向台灣台北地方法院檢察署提起妨害名譽之刑事 告訴，自不構成侵權行為。又香苑大廈之配電室、住戶電表 等公共設施均設置於迦南公司地下室，大樓住戶本應給付迦 南公司補償金，因香苑大廈管理委員會拒絕補償，伊才寄發 存證信函請求管委會賠償台電公司維修公共設施時對迦南公 司所生之損害，包含白天每人2,000 元、夜間或週末假日每 人3,000 元等；惟上訴人於收到該存證信函後，竟在香苑大 廈內公告地下室通行權報告，虛構「不料迦南收到判決書後 ，居然來函公然要求『開門費』白天兩千夜間三千外加配合 人員『餐費』『上廁所費』四千五。檢視其內容漫天喊價、 不知所云，令人噴飯，實為侮辱所有住戶的智慧」等不實內 容，嚴重毀損伊之名譽，為維護名譽並避免住戶對伊產生誤 解，自有對上訴人提出刑事告訴之必要，亦無侵權行為可言 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為台北市大安區○○○路○ 段70-80 號「香苑大廈」 管理委員會之主任委員，被上訴人則為該大廈地下室「迦南 服飾股份有限公司董事及實際負責人。
㈡96年3 月17日下午3 時15分，香苑大廈發生停電，當時該大 廈之地下一樓上鎖，經永恆鑽石公司找鎖匠開後，始得復電 ，上訴人遂於96年4 月21日10時，在香苑大廈召開96年度第1 次區分所有權人會議時，將印製有「本大樓之未能恢復供電 ，乃肇因於1 樓迦南公司代表丙○○不願配合開啟地下室， 以致台電人員被拒門外，本大樓商家住戶齊集1 樓，群情激 憤。…至於老是嘴巴說我們佔用他地下室38坪，從無證明，
實令人無奈，特此敬告迦南丙○○先生，…再污衊住戶佔用 你地下室，不提出事證，我們就依法追究誹謗刑責。」等內 容之會議記錄分送與會之區分所有權人，且張貼於香苑大廈 公佈欄；被上訴人認上訴人上開行為已涉嫌妨害名譽罪，向 台灣台北地方法院檢察署提起告訴，嗣經該署檢察官偵查後 ，以97年度偵字第4309號為不起訴處分，經被上訴人不服提 起再議後，由台灣高等法院檢察署發回續行偵查，復經台灣 台北地方法院檢察署檢察官以97年度偵續字第415 號為不起 訴處分，並經台灣高等法院檢察署檢察官以97年度上聲議字 第5430號駁回再議確定。其後上訴人對被上訴人提起誣告罪 之告訴，亦經台灣台北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字 第1755號為不起訴處分確定。
㈢上訴人於96年5 月23日將印有「不料迦南收到裁決書後，居 然來函公然要求『開門費』白天兩千夜間三千，外加配合人 員『餐費』『上廁所費』四千五。檢視其內容，漫天喊價、 不知所云令人噴飯，實為侮辱所有住戶的智慧。」等語之地 下室通行權報告，寄發予香苑大廈所有住戶，被上訴人認上 訴人上開所為涉有加重誹謗罪嫌，向台灣台北地方法院檢察 署檢察官提起告訴，嗣經台灣台北地方法院檢察署檢察官偵 查後，以97年度偵字第7932號為不起訴處分。其後上訴人對 被上訴人提起誣告罪之告訴，經台灣台北地方法院檢察署檢 察官以98年度偵字第11626 號為不起訴處分確定。 ㈣香苑大廈共用部分包括高壓電配電設備、電錶、消防用水馬 達、家庭用抽水機、貯水池等公共設施，均設於迦南公司所 有之系爭地下室兩端。香苑大廈管理委員會與迦南公司因管 理費及地下室通行權之糾紛，向本院提起民事訴訟，嗣經本 院以93年度簡上字第640 號、及臺灣高等法院95年度上字第 38號判決確定，認迦南公司應繳納管理費予香苑大廈管理委 員會，且於香苑大廈管委會欲維修香苑大廈配電室、住戶電 表等公共設施之共用部分、或設置管線，必須進入或使用迦 南公司所有專用部分之系爭地下室時，不得拒絕，應予容忍 。
四、上訴人主張被上訴人故意虛構事實向偵查犯罪之機關為妨害 名譽及加重誹謗罪之告訴，應負侵權行為之損害賠償責任， 然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥 為：㈠被上訴人是否有誣告上訴人之行為，而應負侵權行為 之損害賠償責任？㈡若有，被上訴人應賠償之金額若干？茲 分別述析如下：
㈠按故意誣告致侵害他人名譽者，應負侵權責任。因過失而為 不實之告訴，致侵害他人名譽者，亦同。於此情形，被害人
就財產上損害得依民法第184 條規定請求損害賠償，就非財 產上損害，亦得依民法第195 條規定請求給付相當之金額， 並得請求為恢復名譽之適當處分。惟主張侵權行為損害賠償 者，應就加害人之行為具有故意、過失負舉證責任。復按， 如以協助偵查機關偵查犯罪，依據客觀之事實判斷，有正當 理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非 犯人，亦應認為無過失（最高法院39年台上字第267 號判決 要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人故意誣告其犯罪，應 負侵權行為之損害賠償責任等情，既為被上訴人所否認，自 應由上訴人就被上訴人係故意虛構事實提出不實告訴之利己 事實負舉證責任。
㈡經查，香苑大廈於96年3 月17日下午3 時15分發生停電時， 被上訴人並不在台灣，此有護照影本1 份在卷可稽（參見台 灣台北地方法院檢察署96年度他字第9561號卷第25頁），是 被上訴人於當日對香苑大廈停電及其後之處理狀況應尚無所 悉，更遑論有何不即時配合開啟地下室門鎖之情事。又香苑 大廈之總幹事李銘洲於停電當時曾致電為被上訴人保管地下 室鑰匙之訴外人江安家，經江安家告以其人在宜蘭，回來要 2 小時，其同意授權由李銘洲自行找鎖匠開鎖，惟李銘洲因 考慮雙方之前曾發生糾紛而予以拒絕，致香苑大廈延後恢復 供電等情，業經證人江安家於檢察官另案偵查時到庭結證甚 詳（見台灣台北地方法院檢察署98年度偵字第3962卷第30頁 ），自難認被上訴人當天有故意妨礙台電人員進入地下室修 繕之情事。又香苑大廈之高壓電配電設備、電錶、消防用水 馬達、家庭用抽水機、貯水池等公共設施，均設於迦南公司 所有之系爭地下室兩端，上開占用部分雖經台灣高等法院以 95年度上字第38號判決確定，認被上訴人應於香苑大廈管理 委員會欲維修配電室、住戶電表等公共設施之共用部分、或 設置管線，必須進入或使用迦南公司所有專用部分之系爭地 下室時，不得拒絕，應予容忍；另就香苑大廈設置電器設備 等公共設施部分，本院93年度簡上字第640 號確定判決係認 定此部分所有權為被上訴人所有，然被上訴人應受分管契約 之效力所拘束，有上開判決書1 份附卷為憑（見原審卷第92 -97 頁），從而被上訴人主觀上縱認香苑大廈占用迦南公司 38坪，亦非全然無據。而矧之系爭會議紀錄內容，係指摘被 上訴人不願意配合開啟地下室、及無從證明迦南公司地下室 遭占用云云，皆與被上訴人主觀上之認知不同，況上訴人係 以香苑大廈管理委員會主任委員之身分，將系爭會議紀錄分 送與會之區分所有權人及張貼於香苑大廈公佈欄，已足使香 苑大廈全體住戶相信上開言論為真，故被上訴人自有相當理
由，認上訴人有妨害其名譽之行為，進而向偵查機關提出告 訴，自難認被上訴人對被上訴人提起上開告訴，係屬故意杜 撰或過失而為不實告訴之侵權行為。
㈢再按，告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權 ，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232 條定有 明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定 行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處 分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴 而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第15 25號判決要旨參照）。查本件被上訴人認上訴人上開行為涉 嫌妨害名譽罪，向台灣台北地方法院檢察署提起告訴，經該 署檢察官偵查後，以97年度偵字第4309號為不起訴處分，經 被上訴人不服提起再議後，由台灣高等法院檢察署發回續行 偵查，復經台灣台北地方法院檢察署檢察官以97年度偵續字 第415 號為不起訴處分，並經台灣高等法院檢察署檢察官以 97年度上聲議字第5430號駁回再議確定等情，為兩造所不爭 執，並經本院調閱上開卷宗查閱無誤，固堪信為真實，然被 上訴人既有相當理由足認上訴人之上開行為已妨害其名譽， 則揆諸前揭說明，自難單憑被上訴人之告訴嗣後經檢察官為 不起訴處分，即認被上訴人有誣告之侵權行為。況上訴人其 後對被上訴人提起誣告之告訴，亦經台灣台北地方法院檢察 署檢察官以98年度偵字第1755號為不起訴處分確定，益徵被 上訴人上開告訴，應非誣告之侵權行為至明。
㈣第查，被上訴人於96年5 月22日以迦南公司之名義向香苑大 廈寄發存證信函，其文字內容為「本住戶從未不願意配合台 電維修，但台電經常選擇深夜維修，已造成本住戶人力負荷 和安全上的困擾，因此有必要派員維護安全。而台電維修是 屬於大樓公共利益，全體住戶因此獲利，應當補償本住戶之 額外時間和負荷（白天每人新台幣2,000 元，夜間或週末假 日每人3,000 元）... 近日台電又要夜間更換受電室內設備 ，且不好要求人員8.5 小時都不上廁所及用餐，還得有人支 援，因而產生1.5 人次費用共4,500 元... 。」等語，以請 求香苑大廈管理委員會補償迦南公司之損害，有臺北光武郵 局存證信函第882 號存證信函在卷可參（見原審卷第16頁） ，嗣被上訴人接獲該存證信函後，即於翌日在香苑大廈內公 告系爭地下室通行權報告指摘迦南公司來函公然要求「開門 費」、「餐費」、「上廁所費」，此為上訴人所不爭執，然 觀諸被上訴人所寄發之存證信函並未提及索取餐費、上廁所 費等支字片語，僅係陳述該公司額外人力負擔之損害，且上 訴人亦未能舉證證明被上訴人確有巧立上開名目索取費用之
行為，則被上訴人自有相當理由認為上訴人散佈系爭通行權 報告已損害其名譽，而非憑空捏造據以向偵查機關為不實申 告，自無成立侵權行為之餘地。
㈤末以，被上訴人認上訴人上開所為涉有加重誹謗罪嫌，向台 灣台北地方法院檢察署檢察官提起告訴，固經台灣台北地方 法院檢察署檢察官偵查後，以97年度偵字第7932號為不起訴 處分確定，已如前述。惟矧之檢察官為不起訴處分之理由主 要係認上訴人身為香苑大廈管理委員會之主任委員，本即負 有報告義務，且系爭地下室通行權報告所指者為迦南公司， 並非針對被上訴人本人而為之，此有不起訴處分書在卷足憑 （參見原審卷第11頁），且上訴人嗣對被上訴人提起誣告之 告訴，亦經台灣台北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第 11626 號為不起訴處分確定，顯見被上訴人提起告訴，應無 誣告可言。
㈥綜上所述，被上訴人本於其主觀上之確信，有相當理由足認 上訴人涉嫌妨害名譽或加重誹謗罪責，方向台灣台北地方法 院檢察署提起刑事告訴，雖經檢察官偵查後認上訴人不構成 犯罪，然尚不得以此遽論被上訴人係濫訴，而逕行推論被上 訴人有故意或過失侵權行為。則上訴人請求被上訴人負侵權 行為之損害賠償責任，洵非有據，不應准許。
六、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 上訴人50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 胡宏文
法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 黃曼琳