損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,98年度,31號
TPDV,98,保險,31,20100416,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度保險字第31號
原　　　告　己○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　陳繼民律師
複代理人　　屠啟文律師
被　　　告　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
受告知人　　庚○○
　　　　　　聖達保險經紀人股份有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人」，民事訴訟法第65條第1項定有 明文，而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及 於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上 地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院 就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否 之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴， 即可免受此不利益者而言。本件原告主張受被告永達保險經 紀人股份有限公司（下稱永達公司）之詐欺而與被告全球人 壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）簽定保險契約， 向被告請求損害賠償並解除保險契約等語，倘認原告主張為 有理由，被告於解除契約後即應返還原告已交付之保險費， 又負責本件保險契約之業務員為受告知人庚○○，系爭保險 契約成立所發放佣金對象為受告知人聖達保險經紀人股份有 限公司（下稱聖達公司），是被告於遭受敗訴判決後，勢將 訴請受告知人聖達保經公司及庚○○返還報酬，則受告知人 聖達公司及庚○○將因本件訴訟之勝敗而受有直接利益或不 利益，顯有法律上之直接利害關係，從而，被告聲請對聖達



公司及庚○○為訴訟告知（見本院卷一第60至62頁），於法 尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告己○○及丙○○為夫妻，前於民國94年5月間經被告永 達公司理財部副理即受告知人庚○○，以招攬存款等話術及 文宣等，稱在金控法通過後，銀行得招攬保險作為副業，而 保險公司亦可收受存款作為副業。被告全球人壽公司辦理存 款業務，為招攬存戶故利息較一般銀行更為優渥，而向原告 等推銷被告全球人壽公司之商品，除隱瞞該商品之保險性質 外，復稱因是向保險公司辦理存款，故保險公司除辦存款送 保險外，並以該保單作為存款之憑證。原告等在信以為真下 ，乃辦理存款，受告知人庚○○乃為原告己○○及丙○○分 向被告全球人壽公司投保保單編號為：0000000000、000000 00000、0000000000及0000000000之「全球金彩306增額終 身壽險」（下稱系爭保險契約），並交付相關文宣及試算表 ，而原告己○○及丙○○按年存入款項扣除提款後，尚分別 剩餘新台幣(下同)524,000元及328,224元。豈料，原告等前 驚悉行政院金融監督管理委員會曾以被告永達公司之「銀行 存款、優惠存款專案」文宣違反規定而處罰鍰，經原告等詳 細瞭解後，始發現非銀行根本不得收受存款，即便金控法通 過後，亦未特別允許保險公司得例外從事收受存款業務；且 再詳視永達公司交付之保單後，赫然發現該保單上之保險業 務員並非向本人招攬之庚○○及所屬之永達公司，而是從未 謀面之辛○○及聖達公司。
㈡按保險經紀人管理規則第36條、保險業務員管理規則第19條 第1項之規定，被告永達公司及其業務員為被告全球人壽公 司招攬保險時，不僅未向原告等明確告知商品內容，更以存 款、優惠帳戶等誇大不實、引人錯誤之話術及宣傳，使原告 等陷於錯誤，而向被告全球人壽為錯誤投保之意思表示，原 告等依民法第92條第1項之規定撤銷前開意思表示，並分別 以板橋文化路郵局98年2月27日第04763號及第04764號存證 信函向被告全球人壽撤銷錯誤之意思表示。次按保險經紀人 管理規則第28條及第29條之規定，庚○○係受被告永達公司 聘僱之業務員，卻向原告誆稱保險公司得辦理存款業務，致 原告等深信而陸續給付上百萬元之款項，被告永達公司此舉 顯是以詐欺之不正方法，侵害原告等之權益，並造成原告等 之損害，亦是以故意背於善良風俗之方式損害原告等二人， 被告永達公司自應依民法第184條第1項規定負侵權行為損害 賠償之責任。且被告永達公司之行為亦屬違反上開保險經紀



人管理規則第36條及保險業務員管理規則第19條第1項規定 之保護他人之法律，被告永達公司亦應依民法第184條第2項 規定負侵權行為損害賠償之責任。雖保單上之保險經紀人公 司為聖達公司，但此乃被告永達公司所為，且本件實際上乃 被告永達公司向原告等二人招攬，自不因此不影響被告永達 公司應負之侵權行為損害賠償責任。
㈢又被告全球人壽公司係委由被告永達公司代為向一般人招攬 保險，對於被告永達公司本有控管之責，對於被告永達公司 長達數年以不實話術招攬保險乙事，自知之甚詳，竟意圖營 利不僅不加制止，更放任被告永達公司欺瞞一般民眾，被告 全球人壽公司顯與被告永達公司共同以詐欺之不正方法，侵 害原告等之權益，並造成原告等之損害，亦是共同以故意背 於善良風俗之方式損害原告等二人，被告全球人壽公司自應 負侵權行為損害賠償之連帶責任。另原告等既已依法撤銷錯 誤之投保意思表示，相關款項並由被告全球人壽公司收訖無 誤，以被告全球人壽公司受領原告交付保費之法律上原因（ 即保險契約）既已不存在，被告全球人壽公司自亦應依民法 第179條之規定，負不當得利返還之責。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告永達公司為保險經紀人公司，即以為保險公司招攬保險 為主要業務，然庚○○所印製名片之職稱為「理財部」副理 ，未載明「招攬保險」，由此足見被告永達公司確有假理財 之名行招攬保險之實。又該文宣上方開宗明義表示「您知道 嗎，為何在國外人們都是找保險經紀人來做『理財規劃』？ 您知道嗎，直接跟傳統保險公司買保險是沒有理賠訴訟保障 ？找傳統保險公司買保險客觀嗎？保險法第九條明文規定： 『保險經紀人…』」簡單而言，就是『保險、理財』的消費 者代言人。您知道嗎，金控法通過之後，您換銀行帳戶了嗎 ？有沒有換真的差很多！（…）您想知道嗎？如果有一個免 稅的理財帳戶（利率是銀行的2～4倍；數字是確定的）…。 」，由此可證庚○○確實以存款為由招攬本件商品。且庚○ ○在保險分析表背面親自書寫所推介之商品乃是「1.快速增 加的現金帳戶→退休有保證2.高且固定利率的回存空間」， 而存款到保險公司「1.利2×↑（即利率兩倍以上）2.本金 、利息免稅3.送保險」，更對原告己○○「建議『帳戶』開 36萬，每年可拿24繳保費，退休後每月可領2～3萬退休金」 、原告丙○○「建議『帳戶』開36萬，每年可從帳戶拿12萬 繳保費，退休每月有2～3萬退休金」，可證莊純斐於招攬之 說明過程中，確實以招攬存款推介商品。
⒉依庚○○招攬時所提之原證1第3頁「銀行定存vs轉出運用」



表最後一列係載明「優惠帳戶」，如被告永達保經公司於招 攬時有告知僅是單純保險者，又何需捨「解約金」不為卻以 「優惠帳戶」自稱？雖被告全球人壽公司以該表下方已載明 「需繳滿兩年保費，才可辦理保單貸款」辯稱原告等知悉為 保險商品，然而如真有表明僅為保險商品者，被告永達公司 自可大大方方以責任準備金或解約金取代優惠帳戶字句，何 需為不實說明？尤其該字句置於該表下方，更未放大提醒客 戶，此顯有刻意隱匿保險性質以作為事後卸責之用。 ⒊此外，被告永達公司人員之相關保險不實招攬行為，業經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以詐欺罪起訴在案，益證被告 永達公司及所屬業務員，確有以存款、優惠帳戶等誇大不實 、引人錯誤之話術及宣傳，訓練所屬業務員推介被告全球人 壽公司之商品，被告等之侵權行為至為明確。
㈤聲明：⑴先位聲明：①被告應連帶給付原告己○○520,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。②被告應連帶給付原告丙○○328,224元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③ 願供擔保，請准宣告假執行。⑵備位聲明：被告全球人壽公 司應給付原告己○○520,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息、②被告全球人壽公司 應給付原告丙○○328,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息、③願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告全球人壽保險股份有限公司之部份：
⒈原證1、原證3均非被告全球人壽公司提供使用之文宣或廣告 ，此觀上開證物之內容並無任何標明全球人壽公司之字樣即 明。原告主張庚○○於說明系爭保險契約時表示全球人壽公 司可辦理存款業務，且利息較一般銀行更為優渥云云，惟並 未舉證以實其說，不足採信，故原告主張係基於庚○○提供 之誇大不實文宣而投保系爭保險契約云云，實屬無據。又原 證6第9頁已載明「每年可拿24萬繳保費」等語，可知庚○○ 所推介者為保險商品，否則何須說明可拿24萬元繳保費，且 此亦與原證3第3頁之試算表所載每年貸款24萬元相符。復原 證6第11頁上方已載明「理財保險」之字樣，可知庚○○所 推介者為保險商品，而非存款。再觀原證6之內容，多為保 險之分析，第2、4、8、12、16頁下方亦載明「壽險理財顧 問：庚○○」等，由此應可知庚○○所推介者為保險商品， 無誤認為存款商品之可能，原告僅以第11頁下方之送保險等 語，欲證明庚○○係推介存款商品，實屬斷章取義。



⒉原告等2人於起訴狀已自認系爭保險之要保書均為其等親自 簽名，參諸被證2之要保書上已記載「壽險要保書」、「要 保人」、「被保險人」、「預估保險費」等文句，且有告知 事項之詢問及勾選等，一般人皆能得知係為辦理投保所簽署 之文件。且投保當時原告等2人另簽訂保險費付款授權書及 集彙件要保人同意書，可證原告等2人所繳納者係屬保險費 ，並非「存款」。另原告已收到被告全球人壽公司之保單， 保單上並無任何有關「存款」之字樣，而保戶收到保單時， 曾簽署保戶權益確認書，其上請要保人確認是否完全瞭解「 人壽保險投保須知」及「要保書填寫說明」、要保人對於要 保書中「告知事項」是否已瞭解詢問的內容並逐一填寫等， 由上開內容亦可知悉所投保者為保險商品，並非存款。而上 開要保書及保險費付款授權書、保戶權益確認書等文件並無 任何有關「存款」之字樣，由上足見原告等2人於簽署要保 書及保險費付款授權書、保戶權益確認書等文件時，確實已 知悉所投保者為保險商品，而無誤認為「存款」之可能。原 告主張其係受庚○○以存款為招攬，並以保單作為存款之憑 證云云，顯與常情不符，不足採信。且原證1第4頁之試算表 已載明「須繳滿兩年保費，才可辦理保單貸款」、「可貸金 額」、「累計預貸」等語，亦可知悉為保險商品，而非「存 款」，否則何須保單貸款？另由原證3第2、3頁之試算表中 「原保險金額」、「若第2年起每年貸出」、「預估貸款利 率」、「預估貸款本利和」、「貸款後現價（已扣貸款）」 等字樣可知，上開試算表是在說明繳納第二年保費後，累積 有保單現金價值，可在保單現金價值範圍內，向保險公司辦 理保單貸款以作資金運用，由此可知庚○○向原告等所說明 者為保險商品，而非「存款」，否則何須保單貸款？由此足 見原告並無因原證1及原證3之試算表內容致陷於錯誤而投保 之可能，其理至明。
⒊原告所簽訂之系爭保險契約均早已交付原告收執，並經原告 本人親自簽收無誤，依系爭保險契約條款第4條明文規定「 要保人於保險單送達翌日起算十日內，得以書面檢同保險單 親自或掛號郵寄向本公司（即被告）撤銷本契約」。依此， 原告於收受系爭保險契約後，顯有足夠之時間閱讀契約條款 內容；倘若原告認為契約條款內容與業務員之說明有所不同 、或尚有疑義、或有不符其實際需求等情狀，原告大可於收 受契約後，隨時向被告全球人壽公司查詢或逕於收受契約後 十日內，無需附理由直接向被告全球人壽公司主張撤銷投保 之意思表示即可。然原告不但未於收受契約後十日內向被告 全球人壽主張撤銷投保之意思表示，且於投保後多年，均未



曾對條款內容表示任何異議，復曾行使其保單借款之保單權 利，因此，原告理無因陷於錯誤而向被告全球人壽投保之情 事，至為明顯。
⒋原告2人於投保時，依上所述，既然知悉其等所投保者為保 險商品，而非存款，故本件理應無原告所指受詐騙而投保之 情事，原告2人自無從任意主張撤銷其等所為要保之意思表 示，其理至明。而原告等二人分別於94年6月16日及94年6月 3日簽收系爭保險契約，而契約上已載明為人身保險，所投 保險種為「全球人壽金彩306增額終身壽險」，年繳保費金 額亦與原告繳納金額相等，保單上並無任何存款字樣，於原 告收到保單之時應已知悉所投保者為保險商品，而非存款。 從而縱使原告於投保時確係被詐欺而誤認為是辦理存款，於 收到保單當時應已知悉遭詐欺之情事，但原告等2人卻遲至 98年2月27日始撤銷其要保之意思表示，依民法第93條，顯 已逾越一年之除斥期間，不生撤銷之效力。退步言，原告陳 稱係於行政院金融監督管理委員對於永達公司處以罰鍰後， 始知悉被詐欺之情云云，而該裁罰係於97年2月13日所為， 則原告於當時應已知悉被詐欺等情，而以此時間起算，原告 等2人撤銷要保之意思表示亦已逾越一年之除斥期間，不生 撤銷之效力。
⒌被告全球人壽公司與被告永達公司係屬不同公司，並不互相 隸屬，永達公司洽訂保險契約時對一般民眾所為之說明，被 告全球人壽實無從知悉，更無所謂放任永達公司欺瞞一般民 眾之情事，原告亦未舉證以實其說。故縱認被告永達公司對 於原告等2人之說明有何不當或詐欺之行為，亦不能認為被 告全球人壽應負共同侵權行為之責任，原告之主張，洵屬無 據，自無可採。
⒍末按保險法第9條之規定，保險經紀人既受要保人、被保險 人之委任，基於要保人、被保險人之利益，代要保人向保險 人洽訂保險契約而收取佣金，保險經紀人實乃利用其豐富經 驗代要保人訂約而已，較屬保險掮客或居間媒介之關係，尚 不得認保險經紀人係屬保險人之使用人。如保險經紀人因執 行業務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有 損害時，經紀人應負賠償責任，保險經紀人管理規則第29條 亦有明文，故保險經紀人實非保險人之使用人。本案縱使庚 ○○確有詐欺原告訂約之情事，庚○○及永達公司既非被告 之代理人或使用人，則該詐欺係由第三人所為，被告亦不知 悉該情，依據民法第92條第1項但書之規定，原告自不得撤 銷係爭保險契約。
⒎答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決請准供擔保免於假



執行。
㈡被告永達保險經紀人股份有限公司之部分：
⒈被告全球人壽公司就招攬系爭保險契約之相關佣金，並非給 付予被告永達公司，被告永達公司也非保險契約之招攬人， 且被告永達公司與庚○○間係承攬關係，非僱傭關係，被告 永達公司對庚○○不負指揮監督之責任，依承攬契約書第1 條「甲方(即永達保經公司)授權乙方(即庚○○)於甲方獲准 營業地區範圍內從事產險或壽險招攬業務，並負責將所承攬 保險契約要保書及其經收之保險費交付甲方」及保險業務員 管理規則第14條第1項等規定，故庚○○不得直接或間接為 其他保險公司招攬或銷售保險，庚○○竟故意違反約定，無 意為被告永達公司招攬保單，卻為聖達公司招攬保單，並向 聖達公司領取相關佣金，原告亦明知庚○○非為被告永達公 司招攬保單，被告永達公司難認有可歸責之事由。 ⒉縱然如原告所言系爭保險契約是由庚○○所招攬，然金管會 之所以對被告永達保經公司裁處罰鍰，係因「有部分業務員 未真實表達該保險商品之內容」，至於庚○○是否真有如「 原證4」所處罰之不當招攬行為，仍應依個案事實認定，並 應由原告等舉證證明，不能以偏概全即遽以「原證4」推定 之。
⒊系爭保險契約係經由被告全球人壽公司精算後，由主管機關 審查核可准予銷售之商品，原告等購買系爭保險商品時，不 僅要填具壽險要保書，保險業務員亦會要求原告說明身體狀 況、病歷等保險上所應告知之健康事項，並由原告等確認簽 署，且原告亦會收到全球人壽公司核發之「人身保險保險單 」，保險單上亦有保單號碼、保險年期、保險費、保險金額 ，並有完整之保單條款、批註條款，及歷年度之當年度保險 金額等記載，而原告等乃係有一定社會經驗、能辨別事理且 有專業素養之人，自然明瞭其於本件所簽訂為「人壽保險」 ，殊無誤認為存款之虞，原告等所言顯屬無稽。 ⒋保險招攬爭議事件，是否有原告所述之不法行為，應依個案 判斷。且庚○○從未被偵辦前揭案件之士林地檢署檢察官傳 喚到庭，亦未被起訴，原告提出該不相關之報導資料及起訴 資料，洵不足取。
⒌答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決請准供擔保免於假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告己○○、丙○○二人投保被告全球人壽公司之「全球金 彩306增額終身壽險」，保單號碼：0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000（見本院卷一第15至32頁）。



㈡原告己○○、丙○○二人買受系爭保險，已分別繳納保費 1,400,000元及956,224元予被告全球人壽公司，原告己○○ 、丙○○二人就系爭保險各向被告全球人壽公司辦理保單借 款本金916,000元及628,000元。 ㈢被證2被告全球人壽公司壽險要保書邀保人、被保險人欄之 簽名（見本院卷一第18、22、28、32頁）、被證1保險費付 款授權書授權人欄之簽名（見本院卷一第72、75頁）、被證 3原告保戶權益確認書（見本院卷一第78、79、80頁）要保 人欄之簽名均為原告親簽；且相關保險契約條款均已全部交 付原告等人收執，並經原告等人親自簽收。
㈣原告己○○、丙○○二人於98年2月27日寄發原證5存證信函 主張撤銷要保之意思表示，並請求被告全球人壽公司反還保 費，被告全球人壽公司於同年3月2日收受該函。四、得心證理由：
原告主張遭被告永達公司之理財部副理庚○○詐欺而簽訂系 爭保險契約，被告則否認之，並以前揭情詞置辯，則本件爭 執重點在於：㈠被告永達公司及受告知人庚○○對原告招攬 保險時，是否以不實之廣告文宣、話術，令原告陷於錯誤？ 原告得否以遭詐欺為由向被告撤銷其意思表示？㈡原告向被 告請求損害賠償是否有據？茲分述如下：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以 不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字 第371號判例可參）。又按被詐欺而為意思表示者，依民法 第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張 被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最 高法院44年台上字第75號判例可參）。再按民法上之詐欺， 必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤 ，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠 缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍 與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第92條第1項規定撤 銷意思表示之餘地（最高法院87年度台上字第1195號判決可 參）。
㈡原告主張庚○○以辦理存款即送保險為由，隱瞞商品之保險 性質而詐騙原告投保系爭保險乙節，提出被告永達公司文宣 廣告、試算表、保險分析表、行政院金融監督管理委員會金 管保三字第09702541072號裁處書為證，惟查庚○○到場結 證稱：「（問：《提示原證二、原證六》關於原告本件終身



壽險保單之簽訂，是否證人以壽險理財顧問之身分所招攬？ 若是，為何《原證二》記載為辛○○？若否，為何證人又擔 任壽險理財顧問？）是我招攬；因為之前我在永達保險經紀 人公司，後來我想轉換跑道，所以我是掛別人的名字，由聖 達保險經紀人公司接這個保單，後面的續期獎金才能由我繼 續領。」、「（問：《提示被證三》為何業務員由證人改為 辛○○，其緣由為何？）也是因為續期獎金的問題」、「（ 問：《提示原證四》證人是否以存款為名招攬本件保險？永 達公司遭裁罰之事件中，有無證人所招攬之保險？）不是； 我並沒有因為以存款為名而招攬保險而被處罰或害公司被處 罰。」、「（問：《提示本院卷121頁》是否你手寫？）是 我寫。」、「（問：你為何會在手寫內容上，寫上『快速增 加的現金帳戶，高且固定利率的回存空間』及『⒈利*2、⒉ 本金、利息免稅、⒊送保險』？）這張保險是全球的的金彩 30 6增額終身壽險保單，它有保障、儲蓄險的功能，客戶繳 到第十年，現金價值會高過所繳保費，如果利率1.5%，這張 平均有3%的利息，所以比當時銀行定存利率高二倍，本金及 利息都免稅，這張保險是與銀行做對比，就是一年存36萬元 ，若放在銀行只能領回36萬元，而這張保單，第一年發生保 險事故，可以領回200多萬元，所以才比喻為送保險。」、 「（問：《提示本院卷119頁》是否你手寫？為何寫建議帳 戶開36萬元？）是我手寫；這張保單可以存錢也有保障，我 們把它比喻成帳戶與銀行對比，有保險也有儲蓄功能。」、 「（問：你在原證一第一頁上面的打字，是否你自己打字？ ）是。」、「（問：上面打『金控法通過之後，您換銀行帳 戶了嗎？』及『如果有一個免稅的理財帳戶《利息是銀行的 2 至4倍；數字是確定的》』為何這樣寫？）一開始與客戶 講保險經紀人是幫客戶找最有利的保單，所以我都以銀行做 對比，這張保單在當時是銀行利率的2-4倍。」、「（問： 原證一，有一張是你的名片，你的職銜是『理財部副理』， 並提到優惠存款、退休養老、房貸解套、投資避險、專業節 稅，為何不寫是銷售保險商品？）因為這些理財的工具都是 用保險，保險經紀人是用保險在做理財規劃，而且名片是公 司印的。」、「（問：當初在招攬商品時，是用哪一家公司 的名義？永達公司或聖達公司？）我給的名片是永達。」、 「（問：原證一第一頁上寫數字是確定的是什麼意思？）就 是終身增額壽險保額一開始就算出來，保額每年增加3%，保 額及現金價值都是確定的。」、「（問：你在洽訂本件時， 有無告知是保單？）有。」、「（問：在簽署要保書時，原 告有無認知是保單？）原告有問是哪一家，我指給原告看是



全球人壽。」、「（問：當時原告有無提出疑問？）原告那 時很清楚，我去原告家三、四次，我也分析過原告之前買的 保單沒有規劃到退休。」、「（問：繳費時，是用保費付款 授權書來繳，所以原告是否知道原告繳的是保費？）他知道 。」、「（問：原告當時有無質疑是存款？）他知道是保單 有儲蓄的功能。」（見本院卷一第161至164頁）、「（問： 為何有送保險字樣？）當時是以跟銀行的比較存款，來做比 較行銷，以存在銀行的36萬元來講，客戶若全殘或身故，只 可拿回本金，若放在保險，可以多領回保額。送保險兼具儲 蓄的功能。本金利息免稅是指錢放在保險不用課稅，存款利 息超過額度必須課稅。」等語（見本院卷一第202頁反面） ，依其證述內容，庚○○向原告等二人招攬保險時，係以保 險商品與銀行存款做比較之方式，來說明購買該保險商品比 銀行存款有較優惠之現金收入。雖庚○○招攬系爭保險時提 出之保險分析表，其中手寫部分有寫到「1.快速增加的現金 帳戶→退休有保證2.高且固定利率的回存空間」、「存1.利 2 ×↑2.本金、利息免稅3.送保險」、「己○○：建議帳戶 開36萬，每年可拿24繳保費，退休後每月可領2～3萬退休金 」、「丙○○：建議帳戶開36萬，每年可從帳戶拿12萬繳保 費，退休每月有2～3萬退休金」等文字，但此份保險分析表 中另有手寫文字部分說明原告己○○投保壽險約550萬元、 丙○○投保壽險450萬元時，於意外、重大疾病、癌症、住 院、手術、死殘時所領取保險給付額，及原告己○○總可貸 金額為60.9萬元，另外以電腦打字文字部分，明白記載係「 保險金給付總彙表」，並就原告己○○分別投保Ｚ000000000 終壽險、Ｚ000000000終身壽險、Ｚ000000000終身壽險、Ｚ000 000000-00定期壽險、Ｚ000000000-00定期壽險、Ｚ000000000 -00終身壽險、Ｚ000000000-00終身壽險、M00000000-00定期 壽險情形下，日後可領取意外給付、疾病給付、癌症險給付 ，年繳總保費金額，保險期間可貸金額分別以利率6.9%、6. 25%、5%計算；原告丙○○若投保Ｚ000000000 -00定期壽險 、Ｚ000000000-00終身壽險、Ｚ000000000-00終身壽險情形下 ，可領取滿期生存金、意外給付、疾病給付、癌症險給付， 年繳保費金額，可貸金額以利率6.25%計算，並附註「詳細 內容請以保單內容條款為主」等文字敍述，可見莊純斐向原 告招攬之商品內容應屬保險商品。次查被告永達公司文宣雖 有金控法案通過後，銀行、保險可合併或跨業經營，保險副 業放款存款利息1-3倍、本利合免稅等語，但並無被告全球 人壽公司有收受存款業務並免費贈送存款人保險等文字記錄 。被告永達公司製作標題為「銀行定存VS轉出運用」表格中



，亦記載「可貸金額」、」累貸預貸」、「繳滿兩年保費， 才可辦理保單貸款」等保險用語，又被告永達公司出具試算 表第1頁中，雖有以一般銀行存款(複利) 0.5%、1%、1.5%與 優惠存款專案下年增現金及保障金額計算下所得金額為比較 ，但其後數頁試算表內容，係就原告己○○於40歲時存入36 萬元時，自第2年起保單現金價值，若第2年起每年貸出12萬 元時，預估貸款本利和及貸款後現金價值，原告丙○○於37 歲存入119,52 8元時，自第2年起保單現金價值，若第2年起 每年貸出4萬元時，預估貸款本利和及貸款後現金價值，顯 然上開試算表是在說明繳納第2年保費後，累積有保單現金 價值，可在保單現金價值範圍內，向保險公司辦理保單貸款 以作資金運用，亦可徵庚○○向原告等所說明者為保險商品 ，而非存款。再查，原告等人投保時，所填具壽險要保書中 就原告投保險種、年期、保額、預估保險費、保費採年繳方 式，及同意總保費自動墊繳等項目均書寫清楚，且原告等另 簽訂保險費付款授權書及集彙件要保人同意書，同意以金融 機構轉帳方式繳納首期及續期保險費，堪認原告所繳納者係 屬保險費，並非存款。嗣被告全球人壽公司寄送人身保險保 險單供原告等收執，保險單內並就保單號碼、主契約險種、 要保人、被保險人、保險金額、繳別、生效日、滿期日等內 容明確記錄，並有完整保單條款、批註條款，及每一保單年 度末的解約金、減額繳清保險金額表及展期定期保險展延期 間表等附於保險單中可供查閱，亦且原告收受保單時，曾簽 署保戶權益確認書，確認完全瞭解「人壽保險投保須知」及 「要保書填寫說明」內容，且自認對於要保書中「告知事項 」已瞭解詢問的內容並逐一填寫等情，參以原告有購買其他 保單之經驗，簽立系爭保險契約時年齡各為39歲、36歲，且 工作多年，足認具有判斷系爭保險契約內容之相當智識能力 與社會經驗，均可認原告簽訂系爭契約所購買之內容係屬保 險而非辦理存款。
㈢庚○○既否認有以辦存款送保險方式向原告招攬保險之情事 ，卷附被告永達公司文宣廣告、試算表、保險分析表及原告 簽署壽險要保書、保險費付款授權書、集彙件要保人同意書 ，被告全球人壽公司交付原告人身保險保險單等文件，均未 能證明係以辦理存款贈送保險之方式投保，且若係辦理存款 ，則雙方約定存款利率為何？何以原告欲向被告全球人壽公 司領取款項，須以簽立保單借款合約書並支付利息方式辦理 ？若屬贈送保險，何以原告仍須按期繳納保費後始可享有保 險權益？，均未見原告為合理說明。至行政院金融監督管理 委員會金管保三字第09702541072號裁處書所處罰事例，並



非本件庚○○所為招攬保險行為，又原告以乙紙新聞資料提 及台灣士林地方法院檢察署對被告永達公司負責人等13人涉 嫌以優惠存款、基金等不實銷售話術招攬保險為由提起公訴 ，但庚○○並未因本件招攬保險行為而經該署提起公訴在案 ，再原告另稱本院98年度保險字第32號事件中，被告永達公 司業務員林靖愷證述「保險公司也可以做存款業務，因為保 險公司出的有附帶保險可以送保險，所以可以安心存款．． 我們跟原告所提的內容均為被告永達保險經紀人股份有限公 司教育我們的．．」等語，及提供教育訓練錄音為憑，而認 庚○○有施用詐術招攬保險，但本件原告係經庚○○招攬而 簽訂系爭保險契約，並非經由林靖愷之招攬媒介，且原告亦 不能證明庚○○有以育訓練錄音內方式向原告誆稱存款送保 險之事實，原告既未能舉證證明庚○○有以辦存款送保險方 式詐騙招攬保險之事實，原告主張遭詐欺而簽訂系爭保險契 約云云，即不足採。原告並無受詐欺而簽訂系爭保險契約之 事實，則原告主張依民法第92條規定，以存證信函向被告全 球人壽公司為撤銷系爭保險契約之意思表示云云，即屬無據 ，不生合法撤銷系爭保險契約之效力。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項及第2 項分別定有明文。承上述，原告未能舉證證明庚○○有以詐 術招攬保險之事實，堪認庚○○所為招攬保險行為並無違法 性，原告自不得依侵權行為法則及保險經紀人管理規則第28 、29條之規定向被告等人請求損害賠償。又原告不得民法第 92 條規定撤銷系爭保險契約，系爭保險契約仍屬有效，則 被告全球人壽公司受領原告繳納保費，即屬有法律上原因， 並非不當得利，原告依民法第179條規定請求被告全球人壽 公司返還已繳保費，亦屬無據。從而，原告先位聲明依民法 第184條及保險經紀人管理規則第28、29條之規定請求被告 連帶給付原告己○○520,000元、原告丙○○328,224元，及 法定利息；備位聲明依民法第179條規定請求被告全球人壽 公司給付原告己○○520,000元、原告丙○○328,224元，及 法定利息，均為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決 ，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如



主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 謝盈敏