臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4465號
），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於民國95年10月 2日以95年度中簡字第2355號判處有期徒刑3月確定，於95 年11月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於98年10 月31日上午3時45分許，在臺北市○○區○○路3段158巷底 市○○道高架橋下，騎乘擺放該處供人自由使用之腳踏車後 （所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分），於同日凌晨3時53分許 ，行經臺北市松山區○○○路66巷101號前，見甲○○一人 獨行有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，騎 乘上揭腳踏車自後接近，利用甲○○不及防備之際，自後方 搶走甲○○之背包（內有零錢包，現金新臺幣【下同】300 元、學生證、健保卡、身分證、華南銀行金融卡、SHARP牌 WX-T8 1型行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1張、LG牌 KX190型行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1張）等物， 得手後即將腳踏車棄置後逃逸。其除留下現金花用，並以行 動電話2支交換毒品施用外，背包及其餘物品則盡數丟棄， 嗣經甲○○報警循線追查，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯搶奪罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人甲○○及證 人沈政憲於警詢及偵查中指訴情節相符，並有監視器翻拍照 片附卷可憑，是被告任意性自白有上開證據足資補強，堪認
與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應 堪認定，應依法論罪。
三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。又被告有如事 實欄所述之科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，其於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。爰審酌被告前於90年間同因搶奪案件，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑1年6月確定，並有前開刑之執行前科， 有上開紀錄表可查，素行非佳，本件僅因缺錢花用，即於深 夜在暗巷內恣意對夜歸女子行搶，嚴重蔑視他人之財產，且 搶奪行為本質亦危及被害人人身安全，其犯後復未與被害人 甲○○達成和解，或賠償財物損失，自應予以非難，惟此次 犯後始終坦承全部犯行，態度尚可，暨被告素行、生活狀況 、犯罪動機、目的、手段、所搶財物價值等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、末查本件查獲經過，係警方於被告99年1月29日經通知到案 第1次接受警詢坦承本案犯行前，即已先行受理被害人甲○ ○報案，並調閱案發當日之監視器錄影記錄而經被告之父林 顯傳指認被告，顯見被告坦承本案犯行前，承辦員警已根據 上開客觀事證而為被告涉犯本件搶奪路人財物之合理質疑， 並非無確切根據之單純主觀上懷疑，是被告稱先有自行投案 云云，自非在有偵查權限之人發覺犯罪前自首，爰無從援引 自首之規定予以減刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
書記官 鄭伊芸
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。