臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第93號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國九十八年十二
月十六日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁四六─ＡＥＸ
八一六四三九號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○機車駕駛人，不按遵行之方向行駛，處新臺幣玖佰元，並記違規點數壹點。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第三條第八 款規定，包括機器腳踏車在內；而汽車駕駛人，不依遵行之 方向行駛者，處新臺幣（下同）六百元以上一千八百元以下 罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十五條第一款定有明文。 復按汽車駕駛人，違反上開規定者，應記違規點數一點，同 條例第六十三條第一項第一款亦有規定。
二、本件異議人即受處分人（下稱受處分人）乙○○於民國九十 八年四月十二日晚間八時四十分許，騎乘車牌號碼ＡＡＪ— 九二五號重型機車行經臺北市○○街○段二二三號前，因有 不按遵行方向行駛之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分 局警備隊員警甲○○以受處分人有違反道路交通管理處罰條 例第四十五條第一款規定之行為掣單舉發。嗣受處分人向原 處分機關提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查，仍 認受處分人確有前揭違規行為且逾越應到案期限六十日以上 ，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第四十五條第一款 、第六十三條第一項第一款（原裁決書漏引第一款）規定， 於九十八年十二月十六日以北監蘆字第裁四六─ＡＥＸ八一 六四三九號裁決書裁處受處分人罰鍰一千八百元，並記違規 點數一點。
三、聲明異議意旨略以：我於九十八年四月十二日晚間八時四十 分許將機車停置於臺北市○○街○段二二一號前，並在該處 等候友人丙○○，因友人未注意該路段為單行道竟誤闖入， 遭員警攔下並予開單告發，員警竟因本人同在該處，懷疑本 人也是闖單行道而來，同時開單告發本人，為此聲明不服， 請求撤銷原處分云云。
四、經查：
㈠受處分人騎乘上開機車於前揭時間、地點，因不按遵行方向
行駛，經警攔停舉發等情，業據證人即臺北市政府警察局萬 華分局警備隊員警甲○○於本院調查時具結證稱：九十八年 四月十二日當天晚上八時四十分我開巡邏車執勤，因貴陽街 從中華路一直到環河南路都是單向通行的單行道，行經方向 應該是由環河南路往中華路方向，不能從中華路進入，否則 就是逆向我們，從環河南路進入貴陽街，就在臺北市○○街 ○段二二三號前發現受處分人逆向行駛，正對我們的車頭騎 過來，我有看到他騎車的過程，還有他的朋友後載一人騎另 一輛機車，兩輛機車都是逆向，我們就攔停，當場舉發等語 綦詳（本院卷第十九頁反面、第二十頁參照），並有臺北市 政府警察局萬華分局九十八年四月三十日北市警萬分交字第 ○九八三一三一八○○○號函及臺北市政府警察局北市警交 字第ＡＥＸ八一六四三九號舉發違反道路交通管理事件通知 單影本（本院卷第三、五頁）在卷可佐，堪信屬實。 ㈡受處分人雖辯稱：我的機車是在臺北市○○街○段二二一號 停等，並沒有行駛的狀況云云。然查，證人甲○○證稱：當 時受處分人說他不是故意的，不知道這邊狀況，他說他要來 華西街喝酒，不清楚路，他沒有說他停在臺北市○○街○段 二二一號等候，受處分人是迎面對著我們警車騎過來等語明 確（本院卷第二十頁參照），足認受處分人為警舉發當時， 對其不按遵行方向行駛一節並無異議，衡情證人甲○○為執 行交通、治安勤務之公務員，僅係於依法執行路檢勤務時， 適時發現受處分人不按遵行之方向行駛之違規事實，立即舉 發違規，其與受處分人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯 偽證之罪責，故意構詞誣陷受處分人之必要，苟無其他積極 證據可佐，已難認其有何濫行舉發違規之情形，故其所為之 前揭證言，堪予採信。證人甲○○為原處分機關所認定受處 分人有前開違規行為之證人，其於本院前開調查期日到庭在 本院面前以言詞供述本件訴訟上之待證事實即受處分人有上 述違規事實，則本院由舉發員警即證人甲○○上開供述已得 有受處分人確有違反道路交通管理處罰條例，不依遵行方向 而行駛之違規行為之心證，且於本件卷存證據資料內並無任 何積極證據足以證明證人上開供述係屬虛偽，亦無有足以令 人顯信證人之供述為不可採之證據存在，本院自不得僅以證 人甲○○為本件開單告發受處分人之員警，而全盤抹煞其等 在訴訟上所具有之證人資格，且交通警察掣單舉發違反道路 交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係 公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具 公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具 有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依
法處分之事實認定亦為正確無誤。
㈢受處分人雖舉證人陳上榜到庭證稱：我於九十八年四月十二 日早上十點左右開始從三重搬到目前的住處臺北市○○區○ ○路四六巷二號，我有找受處分人及柯士文來幫我，他們應 該是早上十點到我家，一直搬到晚上八點，受處分人在康定 路及三重現場監看工人上下貨，比較重要的東西怕弄壞、遺 失，如音響、電視、電腦等會請受處分人幫忙搬，搬到晚上 八點多的時候，我們就約去吃東西，受處分人先騎車到貴陽 街、華西街口等我們，隔三分鐘後柯士文騎另一部機車載我 到貴陽街、華西街口，我們約好把機車停在貴陽街、華西街 口，再步行進入華西街夜市，因為不清楚確切地址，所以不 是約在臺北市○○街○段二二一號前，我們從康定路過長沙 街、貴陽街右轉進去，看到警察迎面而來，我們到華西街口 把車靠旁停下來，警察調頭過來舉發柯士文逆向行駛，受處 分人沒有騎車跟著我們一起走，他是走過來的，後來我們從 華西街走入梧州街、廣州街吃魯肉飯，不是在華西街夜市裡 面用餐，因為在華西街夜市沒有看到中意的食物，所以就走 到那邊去，我們吃完魯肉飯後沒有吃其他東西，大約九點半 的時候散會，受處分人自己騎車離開，而我是由柯士文騎車 載我離開，我們是同時離開等語（本院卷第二一頁參照）， 惟受處分人自承：當天丙○○叫貨運公司幫他搬家，我跟柯 士文去幫他排桌椅，我從下午開始在丙○○家搬了幾個鐘頭 ，晚上到華西街的路邊攤吃魯肉飯、小菜，他說去華西街吃 飯，我們就約好要把車子停在臺北市○○街○段二二一號前 ，再走路進入華西街吃飯，我比柯士文他們先騎三、五分鐘 ，我從內江街走環河南路再走貴陽街，我先到貴陽街等柯士 文、丙○○等語（本院卷第二十頁參照），相互勾稽以觀， 則受處分人及證人丙○○就：⒈當日受處分人前往證人丙○ ○住處搬家之時間、⒉受處分人搬動之物品、⒊是否相約在 臺北市○○街二二一號前及⒋用餐地點等節．互為不一致之 陳述，況以證人丙○○與受處分人之友好關係，受處分人甚 且因當日幫忙證人丙○○搬家，始騎車違規為警舉發，證人 丙○○必為迴護之詞，是其所為證言尚不足為有利於受處分 人之認定。
五、綜上所述，受處分人確有騎乘前揭車牌號碼重型機車在上開 時地不依遵行方向行駛之違規行為，從而，原處分機關依前 揭道路交通管理處罰條例第四十五條第一款等規定予以裁處 ，固非無據；惟本件受處分人既已於應到案期限即九十八年 四月二十七日前向原處分機關陳述意見，此有交通違規案件 陳述意見書之原處分機關收文章日期戳記一枚在卷可稽（本
院卷第八頁參照），則原處分機關誤認本件受處分人逾越應 到案期限六十日以上而逕依違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表所載之最高額罰鍰裁處，自有未洽；又汽車駕駛人駕 駛汽車違反道路交通管理處罰條例第四十五條第一款規定者 ，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並應依道路交通管理處 罰條例第六十三條第一項第一款（原裁決書漏引第一款）之 規定，記違規點數一點，併此敘明，是本件聲明異議雖無理 由，惟原處分既有前揭不當之處，即無從維持而應由本院予 以撤銷，並另就上開違規行為，依首揭規定，裁處如主文第 二項所示之處分，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
交通法庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日