臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴緝字第224號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 許華雄律師（扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（92年度偵字第11725號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收；又意圖為自己不法之所有，攜帶凶器，以強暴、脅迫至使不能抗拒而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國84年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院 以85年度訴字第569 號判決判處有期徒刑8 月，嗣並確定； 復於84年間，因竊盜、過失致死等案件，經臺灣士林地方法 院以85年度訴字第189 號判決判處有期徒刑1 年（竊盜部分 ）、3 年（過失致死部分），應執行有期徒刑4 年，嗣並確 定；又於85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士 林地方法院以85年度易字第762 號判決判處有期徒刑6 月， 嗣並確定。前開刑期，接續執行，合併計算，85年6 月14日 入監執行，刑期起算，87年9 月28日縮短刑期假釋出監，交 付保護管束，89年12月24日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論而執行完畢。
二、乙○○猶不知悔改，緣其於92年4 月中旬某日，經由綽號「 阿炮」之不詳姓名男子介紹，認識柯坤能（已另案審結確定 ）；而柯坤能早於91年間，因案羈押在臺灣臺北看守所期間 ，與當時亦因案在押之丁○○相識，得知丁○○乃係因持槍 恐嚇其前妻馬曉念而遭羈押、起訴，柯坤能於交保出所後， 尚多次與丁○○聯絡，並向丁○○借錢未果。柯坤能乃單獨 基於強盜之犯意，意圖為自己不法之所有，向乙○○佯稱丁 ○○積欠其新臺幣（下同）200 萬元，如催討得款，可共同 朋分花用，致乙○○誤信為真而當場同意，並於事後轉告其 亦不知實情之友人丙○○（已另案審結確定），經取得丙○ ○同意參與催討欠款之事後，柯坤能、乙○○、及丙○○等 人遂於同年5 月9 日（起訴書誤載為5 月11日）由柯坤能駕 駛T5－0320號自用小客車，引導乙○○騎乘機車搭載丙○○ 前往臺北縣烏來鄉○○街86巷30號丁○○之住處，向乙○○
、丙○○指明該址為丁○○之住處，同時先行勘查烏來山區 ○○○○道路之地形環境，告知乙○○、丙○○2 人如找到 丁○○，就將丁○○帶到山區○○○○道路指定地方，3 人 議定後，再至丁○○住處附近，伺機行動，惟因丁○○外出 而作罷。
三、92年5 月10日（起訴書誤載為5 月11日）22時許，柯坤能再 囑乙○○、丙○○前往烏來丁○○住處討債，當日適巧丁○ ○在家，遂由乙○○向丁○○表示：「欠人家的錢趕快處理 ！」等語，惟因丁○○當場表示並未積欠他人債務，要當事 人本人來談，乙○○即先行離開並立即以電話聯絡柯坤能， 經柯坤能指示乙○○、丙○○2 人到附近溫泉路上之便利商 店等候。同時間柯坤能則告知其同居女友劉梅英（已另案審 結確定）要找人討債，囑劉梅英找人幫忙，劉梅英誤以為僅 係幫柯坤能討債，而基於妨害自由之犯意聯絡，先以電話聯 繫其友人王慶忠（已另案審結確定），告知柯坤能有債務要 處理，要找人幫忙等語，再由王慶忠以電話聯繫友人甲○○ （已另案審結確定），甲○○、王慶忠2 人亦均誤以為係幫 人討債，便共乘機車趕往前開便利商店，柯坤能則駕駛前開 自用小客車載同劉梅英，共同前往丁○○住處附近之前開便 利商店與乙○○、丙○○、王慶忠、甲○○等人會合。柯坤 能當場指示乙○○、丙○○、王慶忠、甲○○等人前往丁○ ○家中，務必將丁○○強押帶出後，聽其指示前往指定處所 ，並將其所持有具有殺傷力之改造90克拉克手槍2 把（均各 含彈匣1 個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、000000 0000號）及具有殺傷力之子彈共14顆（手槍均已裝填子彈， 尚有1 顆子彈不具殺傷力，詳如後述，下稱系爭槍彈）交由 乙○○、丙○○、王慶忠、甲○○等人共同持有，以備伺機 使用，隨後即與劉梅英先行離去至附近等候，並隨時以行動 電話指示乙○○。
四、乙○○、丙○○、王慶忠、甲○○即與柯坤能共同基於持有 系爭槍彈與妨害自由之犯意聯絡，於同年5 月11日凌晨零時 30分許，乙○○、丙○○、王慶忠、及甲○○等人乘柯坤能 所提供之前揭T5－0320號自小客車前往丁○○住家，先由乙 ○○將丁○○引出，乙○○乃依柯坤能之指示，告知丁○○ 其等乃係受其前妻之託，前來要精神賠償等語；之後，乙○ ○遂持系爭槍彈脅迫丁○○上車，再依柯坤能之電話指示， 將丁○○載往臺北縣新店市○○里○○路○ 段60巷產業道路 旁草叢，乙○○、丙○○、王慶忠、及甲○○等人並分別或 徒手毆打丁○○，或以前揭槍枝之槍托敲打丁○○頭部，並 以預藏之手銬銬住丁○○之雙手，以膠帶綁住丁○○雙眼，
甲○○、王慶忠並拾起路旁之木棍（枯木）敲打丁○○之小 腿，乙○○則向丁○○脅迫稱：「如果不好好配合，用槍把 你打死在這裡，也不會有人知道。」等語，而以此強暴、脅 迫等非法之方式，剝奪丁○○之行動自由，強制丁○○開立 金額200 萬元之本票而行無義務之事，並聯絡劉梅英，由王 慶忠騎乘車牌號碼不詳之機車下山，搭載劉梅英持印泥前來 會合。
五、丁○○因身體及小腿已多處受傷（傷害部分未據告訴），且 除雙手遭手銬銬住外，雙眼尚遭膠帶綁住已達於不能抗拒之 程度，而當場簽立金額各50萬元之本票4 張予乙○○（詳如 附表編號3 至編號6 ），其等為核對丁○○在前開本票所填 寫之身分證統一編號否正確，乃從丁○○身上搜出其隨身攜 帶之錢包，取出錢包內之證件加以核對。斯時，乙○○乃單 獨另行基於強取丁○○錢包內財物之犯意，意圖為自己不法 之所有，利用丁○○已因前開強暴、脅迫等手段而造成不能 抗拒之狀態，以請喝涼茶為藉口，強行搜取置放在該錢包內 之5100元得逞。
六、乙○○將本票交由劉梅英先行帶回予柯坤能，約隔十餘分鐘 ，乙○○等人始將丁○○之手銬解開並取下膠帶，將丁○○ 留置於該處，又警告丁○○不得報警後，由丙○○駕車載同 乙○○、甲○○及王慶忠離開該處。嗣於同日即92年5 月11 日（起訴書誤載為5 月12日）凌晨3 時許，丁○○自行步離 該處，攔車前往臺北縣政府警察局新店分局烏來分駐所報警 。
七、柯坤能為接近、監控丁○○以便順利取款，遂主動與丁○○ 聯繫，經丁○○告知被不明人士持槍押至山區毆打並簽立本 票乙事，柯坤能即佯稱要出面替丁○○擺平此事，由其代表 與歹徒聯絡及談判交款之事，然後柯坤能暗中指示乙○○多 次打電話予丁○○催促其籌款及約定交款之事宜。因柯坤能 告知丁○○如欲解決此事需配合交款，且於柯坤能每次向其 詢問籌款情形後，不久歹徒即會來電並同意柯坤能所提之建 議，丁○○因而懷疑係柯坤能幕後主使，遂於92年5 月13日 下午約柯坤能外出商討如何交款，並向警報案。八、柯坤能隨即聯絡丙○○駕駛前開自用小客車搭載乙○○、甲 ○○及王慶忠聽候其電話指示如何取款，因而為警循線於當 日18時許，在臺北縣烏來鄉忠治村堰堤71號2 樓「烏來香餐 廳」當場查獲柯坤能及其所有供犯本案罪行聯絡所用之行動 電話1 支（如附表編號7 所示）﹔同日18時20分，另組員警 在臺北縣新店市○○路與三民路口，當場查獲丙○○駕駛前 開自用小客車搭載乙○○、甲○○及王慶忠等人，並在車內
右前座椅下方起出乙○○、丙○○、甲○○及王慶忠等人所 共同持有供前述剝奪丁○○行動自由所用，且為柯坤能所提 供，用犯本案之裝槍黑色手提包1個、手銬1付、棉紗手套3 隻、膠帶1 綑等物（如附表編號8 至編號11所示）；及分別 為王慶忠、甲○○、劉梅英所有，用犯本案聯絡使用之行動 電話共3 支（如附表編號12至編號14所示）；復於92年5 月 14日凌晨1 時許，由乙○○帶同員警至臺北縣板橋市○○街 379 巷19號2 樓租屋處，當場查獲劉梅英，並在劉梅英身上 扣得柯坤能囑其保管之前開丁○○所簽立之票號191232、票 號191235、票號191236、及票號191237之本票4 張（如附表 編號3 至編號6 所示）
九、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。又 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 定有明文 。查同案被告丙○○、王慶忠、甲○○、劉梅英、柯坤能、 被害人丁○○等人，於檢察官偵查及本院93年度訴字第1437 號、臺灣高等法院94年度上訴字第4070號、96年度上更（一 ）字第228 號、96年度上更（二）字第919 號案件之準備程 序及審判中，或以被告身分所為之供述，或以證人身分所為 之具結證述，經核均為向法官或檢察官所為之陳述，而其等 向檢察官所為之供述，被告乙○○及辯護人亦未提出有何顯 不可信之情況，揆諸前開規定，前開供述證據均有證據能力 。
二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 規定甚明。查被害人丁○○、同案被告 丙○○、王慶忠、甲○○、劉梅英等人於接受警察詢問時， 對於前開如何非法持有系爭槍彈、以非法方法剝奪被害人丁 ○○行動自由等情所供述之內容，固均屬於審判外之陳述， 然被告乙○○及其辯護人於本院審判期日已明白表示不爭執 前開證據能力（見本院99年4 月8 日審判筆錄第13頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；本院審酌被害人丁○○
、同案被告丙○○、王慶忠、甲○○、劉梅英等人，對於前 開犯罪情節，均於檢察官偵查、法院審理時接受檢察官、法 官之訊問，而被害人丁○○、同案被告丙○○、王慶忠、甲 ○○、劉梅英等人於接受檢察官、法官之訊問時，均未表示 其等於接受警察詢問時，警察係以不正方法為之，顯見該等 傳聞證據作成之情況，並無違法或不當情事，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，得作 為證據。
三、被告乙○○對於其己之警詢筆錄記載「．．．且係謝某自行 交付其身上之新臺幣伍仟壹佰元整表示要給我們車馬費．． ．」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第11725 號卷一第44頁），固於本院審理時辯稱：警詢筆錄為什麼這 樣寫，可能是警察自己寫的等語（見本院99年3 月18日審判 筆錄第30頁），然參以被告乙○○於檢察官偵查時明白表示 ：警察沒有對我刑求，還請我吃檳榔對我很好。警詢所言都 實在等語（見前開偵卷卷二第226 頁背面），而被告乙○○ 及其辯護人於本院行準備程序時，對於被告乙○○自己警詢 筆錄之證據能力亦表示不爭執，尤有甚者，直至本院於99年 4 月8 日審判期日辯論終結前，被告乙○○及其辯護人亦均 未提出爭執，顯見被告乙○○前開警詢筆錄，尚非係警察以 不正方式所取得，且係警察依據被告乙○○之陳述記載而得 ，自有證據能力，至為明確。被告乙○○前開所辯，不足採 憑。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○對於前開非法持有系爭槍彈及以強暴、脅迫 等非法方法剝奪被害人丁○○行動自由部分等情，固已坦承 不諱，而為認罪之表示，惟矢口否認有強取被害人丁○○51 00元之犯行，辯稱：伊並無自被害人丁○○身上搜取財物， 伊不曾見過此5100元，事後亦未分得任何利益。伊只有第一 次前往被害人丁○○住處時，曾向被害人丁○○索取涼水費 云云。被告之辯護人亦為相同意旨之辯護。
二、經查：
（一）被告乙○○與同案被告柯坤能、丙○○、王慶忠、甲○○ 等人共同非法持有系爭槍彈，其等並與同案被告劉梅英共 同以前開強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人丁○○行動自 由，而當場簽立金額各50萬元之本票4 張等情，已據被告 乙○○於本院審理時坦承不諱，核與同案被告丙○○、王 慶忠、甲○○、劉梅英等人於警詢、檢察官偵查、本院93 年度訴字第1437號、臺灣高等法院94年度上訴字第4070號 、96年度上更（一）字第228 號、96年度上更（二）字第
919 號審判中之供述、被害人丁○○於警詢、本院93年度 訴字第1437號審判中具結證述之情節大致相符。復有扣案 之改造90克拉克手槍2 支（槍枝管制編號：0000000000號 、0000000000號，含彈匣2 個，子彈15發）及如附表編號 3 至編號14所示之扣案物足資佐證，而上開經查獲之2 把 改造90克拉克手槍（槍枝管制編號：0000000000號、0000 000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，採性能 檢驗法、試射法等檢驗方法，鑑定結果為：手槍認係由仿 克拉克（GLOCK ）廠17型半自動手槍製造之玩具手槍換裝 土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適 用子彈，認具殺傷力。子彈部分，其中8 顆認係由玩具金 屬彈殼加裝直徑8.9mm 之土造金屬彈頭改造而成之改造子 彈，另7 顆認係由玩具金屬彈殼加裝直徑9.1mm 之土造金 屬彈頭改造而成之改造子彈，經實際試射之後，只有1 顆 無法擊發，不具殺傷力外，其餘均可擊發而具殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局92年5 月14日刑鑑字第09200893 19號槍彈鑑定書、97年2 月25日刑鑑字第0970011535號函 在卷可稽（見前開偵卷卷二第282 頁以下、臺灣高等法院 96年度上更（二）字第919 號卷第97頁以下）。參以被告 乙○○與前開同案被告先遂持系爭槍彈脅迫被害人丁○○ 上車，再依同案被告柯坤能之電話指示，將被害人丁○○ 載往臺北縣新店市○○里○○路○ 段60巷產業道路旁草叢 之偏僻山區，被告乙○○、同案被告丙○○、王慶忠、及 甲○○等人並分別或徒手毆打被害人丁○○，或以前揭槍 枝之槍托敲打被害人丁○○頭部，並以預藏之手銬銬住被 害人丁○○之雙手，以膠帶綁住被害人丁○○雙眼，同案 被告甲○○、王慶忠並拾起路旁之木棍（枯木）敲打被害 人丁○○之小腿，被告乙○○則向丁○○脅迫稱：「如果 不好好配合，用槍把你打死在這裡，也不會有人知道。」 等語，均已如前述，其等分別對被害人施以強暴、脅迫等 非法方法，已使被害人丁○○達於不能抗拒之程度，則其 人身行動自由亦同遭剝奪。綜上所述，被告乙○○前開自 白與事實相符，應可採信。其非持有系爭槍彈及以非法方 法剝奪被害人丁○○行動自由之犯行，至為明確。（二）被告乙○○雖否認曾趁被害人丁○○被以非法方法剝奪行 動自由至使不能抗拒之際，強行搜取其身上之5100元現金 乙情。惟查：
１、被害人丁○○遭被告乙○○等人，在前開偏僻山區施以前 開強暴、脅迫等非法方法，至使不能抗拒，而簽下前開之 本票4 張，期間，為了核對被害人丁○○在本票上所填寫
之身分證統一編號是否正確，尚自被害人丁○○身上強行 搜取其錢包，自錢包內拿取身分證，此外，被害人丁○○ 之錢包內，尚遭搜取5100元等情，業據被害人丁○○於本 院審理時證稱明確（見本院前開審判筆錄第7 頁、第8 頁 ），顯見被害人丁○○於前開時、地，確有遭強行搜取51 00元無訛。
２、同案被告甲○○雖於警詢時供稱：「．．．於是就由丙○ ○動手搜該名胖子身體，但只有搜出幾佰元及駕照，丙○ ○將現金放入自己口袋內，駕照則還給該名胖子（即指被 害人丁○○）．．．」等語（見前開偵卷卷一第59頁）， 然其於檢察官偵查時，復供稱：「丙○○在丁○○身上， 拿了5100元，之後我們4 人就離開．．．」等語（見前開 偵卷卷二第302 頁），同案被告甲○○前後所供述之金額 ，先為「幾百元」，後卻改為「5100元」，且有關前開同 案被告丙○○搜取現金之情，亦為同案被告丙○○於本院 審理具結證述時所否認（見前開審判筆錄第26頁、第29頁 、第30頁），而同案被告甲○○於本院審理時，亦無法具 體解釋為何其於警詢及檢察官偵查時，會有如此之供述（ 見前開審判筆錄第29頁），此外，復查並無其他積極證據 足以佐證同案被告甲○○前開供述之憑信性，則同案被告 甲○○前開所述，已有所瑕疵，自難為被告乙○○有利認 定之依據。
３、同案被告王慶忠於臺灣高等法院審理時具結證稱：被害人 丁○○簽發本票後，被告乙○○有從被害人丁○○身上搜 走現金，也就是那5100元等語（見臺灣高等法院96年度上 更（二）字第919 號卷第271 頁），同案被告丙○○於本 院審理時具結證稱：在被害人丁○○簽發本票之現場，有 聽到被告乙○○跟被害人丁○○說要請喝涼茶等語（見本 院前開審判筆錄第29頁），顯見依同案被告王慶忠、丙○ ○前開所述，被告乙○○確有以請喝涼茶為藉口，自被害 人丁○○錢包內強行搜取5100元。
４、佐以被告乙○○於警詢時，即已供稱第1 次前往被害人丁 ○○住處時，被害人丁○○有交付5100元要給我們當車馬 費云云（見前開偵卷卷一第44頁），而被害人丁○○於被 告乙○○等人第1 次前往其住處時，所交付之金額為2000 元，並非5100元，業據被害人丁○○於本院審理時證稱明 確（見本院前開審判筆錄第9 頁）；被害人丁○○於被告 乙○○等人第1 次前往其住處時，所交付之金額明明僅有 2000元，理應為被告乙○○所知之甚詳，被告乙○○應無 錯置、不知之理？然被告乙○○卻供稱係5100元，且數字
與被害人丁○○前開證稱被搜取之金額、同案被告王慶忠 前開所證之金額相符，若非被告乙○○確曾自被害人丁○ ○處取走5100元如此數字之金錢，而接觸過這些金錢，衡 諸一般經驗法則，被告乙○○又如何能答出「5100元」之 數字，其數額恰與被害人丁○○指訴遭搜取之金額相符？ 足認同案被告王慶忠、丙○○前開所證，應與事實相符， 堪可採信。
５、基上，被告乙○○利用被害人丁○○已因遭施以前開強暴 、脅迫等手段而造成不能抗拒之狀態，以請喝涼茶為由， 強行搜取被害人丁○○置放在錢包內之5100元，而有不法 所有之意圖，至為明確。被告乙○○前開所辯，顯與事實 不符，而為事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○非法持有系爭槍彈 及以非法方法剝奪被害人丁○○行動自由、利用被害人丁 ○○被以非法方法剝奪行動自由至使不能抗拒之際，強行 搜取其身上之5100元現金等犯行，堪以認定，被告乙○○ 否認前開強盜被害人丁○○5100元犯行，顯係事後卸責之 詞，不足採信。
三、新、舊法之比較：
（一）被告乙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於94年1 月 26日修正公布，同年月28日施行；原槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條、第10條、第11條合併修正條文移列為修正條文 第8 條，原條例第10條、第11條則刪除。而經比較原第11 條第4 項處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百 萬元以下罰金規定，及修正後第8 條第4 項規定：處3 年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金； 以修正前第11條第4 項規定之刑罰為輕，依刑法第2 條第 1 項之規定，應適用行為時即修正前之第11條第4 項處斷 。
（二）被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並於95年 7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲本條係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又本次刑法修 正後之新舊法比較，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95
年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。
１、修正前刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「2 人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」；其中「實施」一語 ，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣 ；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其 範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同 正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而 非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（參照最 高法院96年度臺上字第934 號判決意旨），本件被告乙○ ○之犯罪行為，依新舊法均成立共同正犯，適用新法並無 較有利於被告。
２、修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，故被告乙 ○○所犯各罪，修正後即應予分論併罰。比較新、舊法結 果，適用被告乙○○行為時之法律即修正前刑法第55條牽 連犯之規定，自較有利於被告乙○○。
３、關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定 為1 元以上（貨幣單位為銀元），刑法修正後，因刑法第 33條第5 款修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元 計算之。」，修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數 額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定 有利於被告乙○○。
４、刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左 列各款定其應執行者」，其中修正前該條第5 款係規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後該條 第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 」，經比較結果，以修正前刑法之規定較有利於被告乙○ ○。
５、修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」， 而修正後第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，因本件被告乙○○ 係故意再犯罪，無論依修正前後規定，均構成累犯，故尚 無有利或不利情形，自無庸比較，惟如有其他應依刑法第
2 條第1 項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部 罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院97年度 第2 次刑事庭會議決議參照）。
６、綜上，就被告乙○○而言，依修正後之刑法第28條規定， 雖已限縮其共同正犯成立範圍，然如適用舊法，被告乙○ ○仍屬共同正犯，且其尚可因牽連犯等規定之適用，而毋 需數罪分論併罰，綜其全部罪刑之結果而為比較，應依刑 法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之規定即修正前 刑法之規定，較有利於被告乙○○。
四、論罪科刑之理由：
（一）被告乙○○就其與同案被告柯坤能、丙○○、王慶忠、甲 ○○等人共同非法持有系爭槍彈，其等並與同案被告劉梅 英共同以前開強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人丁○○行 動自由，而當場簽立金額各50萬元之本票4 張等事實，核 其所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12 條第4 項未經許可持有子彈罪及刑法第302 條第1 項之以 非法方法剝奪他人自由行動罪。
（二）被害人丁○○遭被告乙○○等人持槍押往前開偏僻山區， 期間，或遭徒手毆打，或遭以前揭槍枝之槍托敲打頭部， 或被以預藏之手銬銬住雙手、以膠帶綁住雙眼、或遭以路 旁之木棍（枯木）敲打小腿，並遭脅迫稱：「如果不好好 配合，用槍把你打死在這裡，也不會有人知道。」等語等 強暴、脅迫之非法方式，剝奪其行動自由，至其不能抗拒 ，斯時之被告乙○○竟又利用被害人丁○○已因前開強暴 、脅迫等手段而造成不能抗拒之狀態，以請喝涼茶為藉口 ，單獨起意，強行搜取置放在該錢包內之5100元得逞等情 ，核被告乙○○所為，係犯第330 條第1 項、第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器加重強盜罪。被告乙○○乃係犯攜 帶兇器加重強盜罪，而不構成公訴人所指之攜帶兇器結夥 3 人之加重強盜罪（詳如後述），惟此屬加重條件之減少 ，不生變更起訴法條之問題。
（三）公訴人起訴書雖漏未記載刑法第302 條第1 項之剝奪他人 行動自由罪，惟此部分犯罪事實既已於起訴書犯罪事實欄 中記載明確，而為起訴範圍所及，本院自應併予審理。（四）被告乙○○強制被害人丁○○簽發本票使人行無義務之事 之低度行為，為以非法方法剝奪人行動自由之高度行為所 吸收；又其對被害人丁○○施予恐嚇行為，乃係包含於剝 奪行動自由之同一意念之中，仍應視為以非法方法剝奪行 動自由之部分行為，不另論罪（最高法院29年上字第2359
號及74年度臺上字第3404號判例可資參照）。（五）被告乙○○所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪、未經許可持有子彈罪與同案被告丙○○、甲○ ○、王慶忠間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯； 被告乙○○所犯非法方法剝奪他人自由行動罪，與同案被 告丙○○、甲○○、王慶忠、劉梅英間有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○單獨起意，強行搜 取被害人丁○○5100元部分之犯行，本院遍查本件相關卷 證資料，並無其他積極證據足以證明同被告丙○○、王慶 忠、甲○○，甚或同案被告劉梅英有共同參與此部分犯行 ，而係被告乙○○單獨1 人另行起意所為，公訴人認係被 告乙○○與同案被告柯坤能、劉梅英、丙○○、甲○○、 王慶忠等人共同所為，容有未洽，附此敘明。
（六）被告乙○○所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可持有子彈，係一 個持有行為而觸犯2 種罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從較重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪處斷。
（七）按未經許可，持有槍、彈，若以之犯他罪，兩罪間之關係 ，得否適用修正前刑法第55條牽連犯之從一重處斷規定， 端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈後， 另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪 ，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈， 後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用（參照最高法 院93年度台上字第2393號判決意旨）。查被告乙○○係為 剝奪被害人丁○○之行動自由而共同持有系爭槍彈，其所 犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪及以非法 方法剝奪他人行動自由罪間，有方法結果之牽連關係，為 牽連犯，依修正前刑法第55條後段之規定，應從重之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。而被 告乙○○所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍與攜帶凶器加重強盜兩罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（八）被告乙○○確有如事實欄所載之前科及執行資料，有臺灣 高等法院被告前案記錄表及臺灣士林地方法院檢察署檢察 官執行指揮書（共3 紙，附於本院卷）在卷可按，其受有 期徒刑執行完畢，5 年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。（九）爰審酌被告乙○○之犯罪動機，係受同案被告柯坤能之指
使，誤信其僅係幫忙討債，以持槍強押被害人丁○○至山 區，並在前開偏僻山區內對被害人丁○○施以前開之強暴 、脅迫等非法方法，以此非法方法剝奪被害人丁○○行動 自由長達數小時；此外，被告乙○○尚另行起意，利用被 害人丁○○被剝奪行動自由至使不能抗拒之際，強行搜取 被害人丁○○身上之5100元現金，其對被害人身心造成損 傷非輕，對於社會治安之危害亦屬重大，並酌量其品行、 智識程度、參與犯罪之程度及犯罪情節，僅次於首謀即同 案被告柯坤能，其非法持有系爭槍彈之數量、犯罪後尚能 坦承前開非法持有系爭槍彈、非法剝奪行動自由之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之罰金部分，復諭知易服 勞役之折算標準，並定其應執行之刑。
（十）修正前刑法第42條第2 項前段規定：易服勞役以1 元以上 3 元以下折算1 日。但勞役期限不得逾6 個月。而被告乙 ○○行為時之易服勞役折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則被告乙○○行為時之易服勞役折算標準，應以 銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例予以折算後，應以新臺幣300 元 以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行 之刑法第42條第3 項前段規定：易服勞役以新臺幣1000元 、2000元或3000元折算1 日。但勞役期限不得逾1 年。準 此，比較修正前、後易服勞役之折算標準，應以修正公布 施行後刑法之規定，較有利於被告乙○○，爰依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第42條第3 項前段規 定，並諭知易服勞役之折算標準。
五、扣案物沒收之說明：
（一）扣案之具有殺傷力可發射子彈改造手槍2 把（如附表編號 1 、編號2 ）均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款 之規定併予宣告沒收。
（二）扣案之本票4 張（如附表編號3 至編號6 所示），乃係同 案被告柯坤能與本案前開共同正犯犯罪所得之物，且為同 案被告柯坤能所有，已如前述，應依刑法第38條第1 項第 3 款之規定併予宣告沒收。
（三）扣案之如附表編號8 至編號11所示之黑色手提包1 個、手 銬1 付、棉紗手套3 隻、膠帶1 綑等物，乃為同案被告柯 坤能所提供，而為其所有，經核均為前開共同正犯觸犯前 述剝奪被害人丁○○行動自由所用之物，爰依刑法第38條 第1 項第2 款之規定併予宣告沒收。
（四）扣案之如附表編號7 、編號12至編號14所示之行動電話及 門號，分別為同案被告柯坤能、王慶忠、甲○○、劉梅英 所有，參之本案犯罪情節，其等均係隨時以電話保持聯絡 ，顯見前開扣案物乃係供本案犯罪聯絡之物，而為犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒 收。
（五）扣案之子彈共15顆（其中14顆具有殺傷力，1 顆不具殺傷 力），均業經試射，已如前述，而業經擊發之子彈因不具 子彈外形及功能，已非違禁物，所餘彈殼又非供犯罪所用 、預備犯罪之物，與沒收之要件不符而毋需併予宣告沒收 。
六、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告乙○○與前開同案被告共同非法持有 系爭槍彈，並對被害人丁○○施以強暴、脅迫等非法方法 剝奪其行動自由，其等乃係共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，受同案被告柯坤能之指示，向被害人丁○○ 催討200 萬元朋分花用，因認被告乙○○尚涉犯刑法第33 0 條第1 項、刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之攜帶 凶器結夥3 人之加重強盜罪等語。
（二）本院查：