臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第709號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫嘉良
乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
18777號）及追加起訴（98年度偵字第8096號），本院判決如下
：
主 文
溫嘉良所犯如附表二所示之罪、所處之刑，均如附表二罪刑欄所示。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月；拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。溫嘉良被訴如附表一編號十一、十二所示之詐欺取財犯行，均無罪。
乙○○無罪。
事 實
一、溫嘉良（原名溫上棟）與丙○○、甲○○夫妻係對門鄰居關 係。明知其所經營，由其配偶乙○○（業於九十七年十月六 日離婚）擔任名義負責人之「塔奇諾行銷發展服務有限公司 （下稱塔奇諾公司）」業於民國九十三年七月十六日，經主 管機關臺北市政府以府建商字第０九三一三四五六五００號 函廢止該公司設立登記在案。且其實際上亦無參與投標任何 國防部軍備局中山科學研究院（下稱國防部中科院）之軍品 採購案以及行政院海岸巡防署（下稱海巡署）之採購案。竟 在其臺北市○○區○○路四段一０六巷二弄一四號二樓住處 樓梯間或以電話及寄送電子郵件方式，先後基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財概括犯意，連續於如附表編號一至編號 三所示之詐騙時間，以如附表編號一至編號三所示之詐騙手 法，詐騙丙○○、甲○○；以及分別基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，分別於如附表編號四至編號十所示之詐 騙時間，以如附表編號四至編號十所示之詐騙手法，詐騙丙 ○○、甲○○。致丙○○、甲○○均陷於錯誤，信以為真， 連續在如附表編號一至編號三所示之付款時間，以現金或匯 款至溫嘉良之中國信託商業銀行中崙分行帳號000000 000000號帳戶（詳如附表編號一至編號三所示之付款 方法），交付投資款項予溫嘉良；以及分別在如附表編號四 至編號十所示之付款時間，以現金或匯款至溫嘉良上開中國 信託商業銀行中崙分行帳戶（詳如附表編號四至編號十所示 付款方法），交付投資款項及借款予溫嘉良，向丙○○、甲 ○○詐得如附表編號一至編號十所示共計新臺幣（下同）六 百二十六萬元。
二、於九十七年二月間，溫嘉良因丙○○、甲○○向其詢問何時 可回收投資款及分配利潤時，為免丙○○、甲○○起疑，遂 應允存入現款至丙○○、甲○○個人帳戶內，惟其實已無力 償還任何款項，竟基於行使偽造、變造私文書之犯意，於九 十七年二月五日，在其上開住處內，以先在其至上海商業儲 蓄銀行股份有限公司（下稱上海商業銀行）所拿取之空白存 款憑條上，填寫以其名義於九十七年二月五日存入五十五萬 元現金至丙○○上海商業銀行帳號00000000000 000號帳戶等不實內容，再利用電腦繪製方式偽造「上海 商業銀行營業部收付迄」及「次營業日入帳」印文，套印在 該張存款憑條上之方式，偽造上海商業銀行存款憑條，及以 其於同日至臺灣銀行中崙分行，將其持有之允達興業有限公 司所簽發，以彰化商業銀行光復分行為付款人，發票日九十 七年二月二十三日，票面金額二千八百五十三萬七千元，支 票號碼ＣＮ0000000號支票存入甲○○臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶中所填寫，經臺灣銀行中 崙分行行員蓋章確認代收後，交其收執之支票託收單上，空 白之發票人欄內填載「中科院」之方式，變造支票託收單後 ，於九十七年二月五日晚上將上開偽造之上海商業銀行存款 憑條及變造之臺灣銀行中崙分行支票託收單持交丙○○、甲 ○○予以行使之，致分別生損害上海商業銀行、臺灣銀行中 崙分行、丙○○、甲○○。
三、溫嘉良嗣因丙○○、甲○○向溫嘉良詢問何以向上海商業銀 行查詢結果，查無該筆五十五萬元款項存入慍建榮上開上海 商業銀行帳戶，唯恐事跡敗露，另萌生行使偽造私文書之單 一犯意、行使偽造公文書之犯意及行使變造特種文書之犯意 ，於九十七年二月間，至臺北市○○路○段監理所對面刻印 店，利用不知情之刻印店人員，偽刻「中山科學研究院」公 印、「威華達資訊有限公司」及「孫治華」之印章後，即在 其上開住處內，以電腦設備繕打列印內容虛構不實之屬於私 文書性質如附件一至附件六所示之國防部中科院軍品訂購合 約，以及屬於公文書性質如附件七所示之國防部軍備局採購 議價須知，再持偽造之「中山科學研究院」公印蓋用在如附 件一至附件六所示之國防部中科院軍品訂購合約上、如附件 七所示之採購議價須知上，及以偽造之「威華達資訊有限公 司」及「孫治華」印章，蓋用在如附件一、五所示之國防部 中科院軍品訂購合約上之方式，接續偽造如附件一、五所示 國防部中科院與威華達公司間之軍品訂購合約、如附件二至 附件四、六所示國防部中科院與塔奇諾資訊工程有限公司間 之軍品訂購合約、如附件七所示之採購議價須知；以及持其
前因經營塔奇諾公司，經臺北市政府核發之塔奇諾公司營業 事業登記證正本影印後，在其上開住處內，將塔奇諾公司營 利事業登記證影本上記載事項：登記證字號、事由及摘錄事 項營利事業名稱：「塔奇諾行銷發展服務有限公司」、 資本額：新臺幣「伍佰萬元」、負責人：「乙○○」、 核准設立登記日期等內容塗去後，利用電腦繕打列印方式， 變造登記證字號及事由為「北市建商公司（95）字第415748 號」、「據溫上棟申請營利事業變更登記」、營利事業名 稱：「塔奇諾資訊工程有限公司」、負責人：「溫上棟」 、資本額「新臺幣壹仟伍佰萬元」、核准設立登記日期 ：「中華民國九十五年五月七日」之方式，變造塔奇諾公司 之營利事業登記證影本。嗣並自九十七年二月十六日起至同 年三月間某日止，接續在其上開住處客廳內，將上開偽造之 如附件一至附件六所示之國防部中科院軍品訂購合約、偽造 之如附件七所示國防部軍備局採購議價須知，連同變造之塔 奇諾公司營利事業登記證影本持交丙○○、甲○○夫婦而行 使之，足以生損害於國防部中科院關於採購案件公告之公信 力、臺北市政府管理核發營利事業登記證之正確性及公信力 、威華達公司、孫志華、丙○○及甲○○，藉以取信丙○○ 、甲○○。丙○○、甲○○直至溫嘉良於九十五年二月五日 存入甲○○上開臺灣銀行帳戶中，發票日九十七年二月二十 三日，票面金額二千八百五十三萬七千元之支票屆期退票不 獲付款，質問溫嘉良後，始知受騙。
四、詎溫嘉良因丙○○、甲○○不斷向其催討欠款，明知其業自 大同股份有限公司（下稱大同公司）之子公司臺灣通信工業 股份有限公司（下稱臺灣通信公司）離職，且臺灣通信公司 並無積欠其薪資，而大同公司與臺灣通信公司亦無勞資糾紛 存在之事實。為拖延還款時間，向丙○○、甲○○及其妻乙 ○○謊稱因大同公司與其所任職之臺灣通信公司有勞資糾紛 存在，遭積欠薪資云云後，又基於行使偽造私文書之單一犯 意，於九十七年八月二十八日，在臺北市○○○路○段太平 洋ＳＯＧＯ百貨旁頂好商場附近「ＩＳ咖啡」，利用在附近 作市場調查之不知情成年人，依照其所虛構之大同股份有限 公司（下稱大同公司）與子公司臺灣通信公司等共計六間公 司，因勞資糾紛而於九十七年八月二十八日下午四時三十分 許至下午八時三十分許，召開勞資協調會議達成協議之不實 勞資糾紛協議書內容重新抄寫一遍後，在該份手寫勞資糾紛 協議書上工會代表處偽造「王靜華」簽名、離職員工代表處 偽造「李東俊」簽名各一枚，以及資方代表處持其前利用不 知情刻印店人員所偽造之「李家佩」印章蓋用其上，偽造「
李家佩」印文一枚之方式，偽造該份手寫勞資糾紛協議書後 ，持交不知情之乙○○，於九十七年八月底某日在其上開住 處樓梯間轉交甲○○而行使之；以及接續於數日後，在其上 開住處內，依照該份偽造之手寫勞資糾紛協議書內容，以電 腦繕打列印後，在該份電腦繕打列印之不實勞資糾紛協議書 上偽造「王靜華」、「李東俊」簽名各一枚，及持其前利用 不知情刻印店人員所偽造之「蔡英輝」、「王靜華」、「王 偉杰」印章蓋用其上，偽造「蔡英輝」、「王靜華」、「王 偉杰」印文各一枚之方式，偽造該份電腦繕打列印勞資糾紛 協議書後，持交不知情之乙○○，於九十七年九月十一日轉 交丙○○而行使之，均足以生損害於大同公司、臺灣通信公 司、王靜華、李東俊、蔡英輝、王偉杰、丙○○及甲○○。五、案經丙○○、甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。
理 由
一、訊據被告溫嘉良對於上開犯罪事實坦承不諱（九十七年度偵 字第一八七七七號卷第二一頁至第二三頁、第四八頁、第四 九頁；本院九十八年度訴字第七０九號卷第一０八頁、第一 ０九頁正反面、第二一三頁反面、第二一六頁反面、第二一 九頁反面、第二二０頁正反面），並經證人丙○○、甲○○ 於偵查中及本院審理時分別證述綦詳（九十七年度偵字第一 八七七七號卷第四七頁、第四八頁、第七九頁；本院訴字第 七０九號卷第一三一頁至第一三二頁反面、第一三四頁反面 、第一三五頁、第一三六頁、第二０九頁至第二一一頁）。 復據證人孫治華於偵查中證稱：國防部中科院軍品採購合約 上之「威華達資訊有限公司」及「孫治華」印章均非威華達 公司之公司章及渠個人所使用私章，威華達公司亦未參與投 標國防部中科院之任何採購案件等語在卷（九十七年度偵字 第一八七七七號卷第四四頁）。此外，並有㈠策略聯盟合作 合約書、對帳單、偽造之上海商業儲蓄銀行存款憑條、臺灣 銀行託收單、偽造之臺灣銀行託收單、支票暨退票理由單、 偽造之如附件一至附件六所示國防部中科院軍品訂購合約、 利潤分配表、偽造之如附件七所示國防部軍備局採購議價須 知、變造之臺北市政府營利事業登記證、商工登記資料公示 查詢系統－塔奇諾公司登記基本資料查詢、電子郵件列印資 料、償還金額說明書、商工登記資料公示查詢系統－塔奇諾 資訊工程有限公司登記基本資料查詢、國防部中科院九十七 年八月五日備科設供字第０九七０００九一八五號函（九十 七年度他字第三０三一號卷第九頁至第一二頁、第一四頁至 第五二頁、第九五頁、第九六頁、第一０三頁）；㈡國防部
中科院九十七年十月二十三日備科設供字第０九七００一二 九三一號函、上海商業銀行營業部九十七年十月二時三日上 營存字第０九七０００一二一一號函（九十七年度偵字第一 八七七七號卷第二九頁、第三三頁）；㈢偽造之勞資糾紛協 議書二份、證人甲○○於九十五年六月一日匯款至被告溫嘉 良帳戶之臺北富邦銀行匯款委託書、大同公司九十八年六月 十二日大同人收字第０００二０八號函暨函覆被告溫嘉良人 事資料卡、中國信託商業銀行九十八年六月十二日中信銀字 第０九八二二二七一二０七五七七號函暨函覆之被告溫嘉良 溫嘉良上開帳戶交易明細資料各一份（九十八年度偵字第八 ０九六號卷第一八頁至第二六頁、第五一頁、第五二頁、第 八二頁至第一０一頁）在卷可稽。據此，足認被告溫嘉良上 開自白屬實可採。
二、刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九十四年二月二 日公布，於被告溫嘉良行為後之九十五年七月一日施行，現 行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖 經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定 以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五 年度第八次刑事庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法定刑為五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金。而依增 訂之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。」，比較修正之刑法施行法第一條之一第二項，與罰金罰 鍰提高標準條例第一條，因罰金最高額度相同，並無輕重之 分，故非刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法 之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法
院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。而刑法第 三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」，與被告溫嘉良行為時之 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修 正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較， 新法將上開四罪所得科或併科之罰金刑最低額提高為新臺幣 一千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告 溫嘉良行為時關於刑法第三十三條第五款規定科處罰金刑之 法律較有利於被告溫嘉良。
㈡刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，應依新法第二條第一項規定為新舊法之比 較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。新 法修正施行後，被告溫嘉良上開如事實附表一編號一至編 號三所示之詐欺取財犯行，均須分論併罰，是比較新舊法之 結果，應適用較有利於被告溫嘉良之行為時法律即修正前刑 法第五十六條規定，依連續犯規定就被告溫嘉良如附表一編 號一至編號三所示之詐欺取財犯行論以一罪。
㈢依修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：‧‧‧宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第 五款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者‧‧‧五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。」，比較修正前、後刑法第五十一條第五款規定，修正 後刑法第五十一條第五款規定並未較有利於被告溫嘉良，依 刑法第二條第一項前段規定，應依修正前刑法第五十一條第 五款規定，定其應執行之刑。
三、核被告溫嘉良上開如事實所為，均係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪；如事實所為，係犯刑法第二百十 六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪 ；如事實所為，係犯刑法第二百十六、第二百十條、第二 百十一條、第二百十二條之行使偽造私文書罪、行使偽造公 文書罪及行使變造特種文書罪；如事實所為，係犯刑法第 二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告溫嘉良 上開如事實附表一編號一至編號三所示之詐欺取財犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為 ，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，就如附表一編 號一至編號三所示之詐欺取財犯行論以一罪，並加重其刑。
其上開如事實附表一編號一至編號三所示之連續詐欺取財 犯行及如附表一編號四至編號八所示之各該詐欺取財犯行， 其在為各該犯行時，均係以一行為同時詐騙證人丙○○、甲 ○○，均係想像競合犯，應依刑法第五十五條規定論以一罪 。被告溫嘉良上開如事實、、所示之偽造署押、印章 、印文之行為，均分別為其偽造私文書、偽造公文書之階段 行為，而偽造私文書、偽造公文書及變造特種文書之低度行 為，復分別為其行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使變 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告溫嘉良上 開如事實所示之行使偽造私文書犯行，係其在為如事實 所示詐欺取財犯行後，唯恐事跡敗露，遂於九十七年二月間 接續偽造如附件一至附件六所示之國防部中科院軍品訂購合 約，並接續在九十七年二月十六日起至九十七年三月間某日 止，持交證人丙○○、甲○○予以行使之，時間密接；以及 其上開如事實所示之行使偽造私文書犯行，則係為拖延還 款時間，故於九十七年八月二十八日及數日後，接續偽造手 寫之勞資糾紛協議書及電腦繕打列印之勞資糾紛協議書，再 接續利用不知情之被告乙○○持交證人丙○○、甲○○予以 行使之，時間密接，且均顯係分別基於個別之單一行使偽造 私文書之犯意密集而為，均分別論以接續犯，應包括予以評 價，各僅成立一罪。又被告溫嘉良上開如事實所示之行使 偽造私文書及行使變造私文書犯行，以及如事實所示之行 使偽造私文書、行使偽造公文書及行使變造特種文書，均係 分別以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 五十五條規定，就上開如事實部分從一重之行使偽造私文 書罪處斷、就上開如事實部分從一重之行使偽造公文書罪 處斷。其上開如事實所示之行使偽造私文書犯行，係利用 不知情之被告乙○○持交證人丙○○、甲○○，為間接正犯 。又被告溫嘉良上開所犯如事實附表編號一至編號三所示 之連續詐欺取財犯行、如事實附表編號四至編號十所示之 各該詐欺取財犯行、如事實所示之行使偽造私文書犯行、 如事實所示之行使偽造公文書犯行、如事實所示之行使 偽造私文書犯行之數罪間，犯意個別，行為互異，應予分論 併罰。爰審酌被告溫嘉良犯罪之動機、目的、手段、如附表 一編號一至編號十所示詐欺取財犯行之詐騙金額，共計詐得 六百二十六萬元之鉅款、行使偽造私文書、行使偽造公文書 之數量及內容、分別致生損害於上海商業銀行、臺灣銀行中 崙分行、國防部中科院關於採購案件公告之公信力、臺北市 政府管理核發營利事業登記證之正確性及公信力、威華達公 司孫志華、丙○○、甲○○、大同公司、臺灣通信公司、王
靜華、李東俊、蔡英輝、王偉杰等人、所生危害非輕及事後 雖坦承犯行，然迄今尚未與證人丙○○、甲○○達成民事和 解，賠償證人丙○○、甲○○所受損害，且自偵查中起迄於 本院準備程序中，均一再隨意編指未久有若干薪資、分紅、 年終獎金即將入帳，甚至信用貸款即將撥款，屆時即可償還 證人丙○○、甲○○云云之態度等一切情狀，分別量處如附 表二罪刑欄所示之刑。另按犯罪在中華民國九十六年四月二 十四日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰 金，減其刑期或金額二分之一，九十六年七月四日制定公布 ，並自九十六年七月十六日施行之中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款定有明文。被告溫嘉良上開如附 表一編號一至編號三所示之連續詐欺取財犯行、如附表一編 號四至編號七所示之各次詐欺取財犯行之犯罪時間，均在九 十六年四月二十四日之前，復核無同條例所定不予減刑之情 形，均應依同條例第二條第一項第三款規定，減其刑期二分 之一。並就所處之有期徒刑部分，依修正前刑法第五十一條 第五款規定，定應執行之刑，以及就所處拘役部分，諭知易 科罰金之折算標準，併定應執行刑及易科罰金之折算標準。 至被告在上開如事實所示之上海商業銀行存款憑條上偽造 之「上海商業銀行營業部收付迄」及「次營業日入帳」印文 ；偽造之上開如事實所示「中山科學研究院」公印、「威 華達資訊有限公司」及「孫治華」印章、在如附件一至附件 六所示之國防部中科院軍品訂購合約上及如附件七所示之國 防部軍備局採購議價須知上所偽造之「中山科學研究院」印 文、在如附件一、五所示之國防部中科院軍品訂購合約上偽 造之「威華達資訊有限公司」及「孫治華」印文；偽造之上 開如事實所示「蔡英輝」、「王靜華」、「王偉杰」印章 、在手寫勞資糾紛協議書上所偽造之「王靜華」、「李東俊 」簽名及在電腦繕打列印之勞資糾紛協議書上所偽造之「王 靜華」、「李東俊」簽名、「蔡英輝」、「王靜華」、「王 偉杰」印文，既均業遭被告銷毀丟棄滅失而不復存在，此經 被告於本院審理時供述在卷（本院訴字第七０九號卷第二二 二頁），本院自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、本件公訴意旨及追加起訴意旨另以：
㈠被告溫嘉良並有基於詐欺取財之犯意，在如附表一編號十一 、十二所示時間，分別向證人丙○○、甲○○詐得如附表一 編號十一、十二所示款項。認被告溫嘉良就此部分，亦涉有 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。 ㈡被告乙○○因證人丙○○、甲○○夫妻於九十七年二月間察 覺遭被告溫嘉良詐騙款項後，自九十七年三月間起，時常至
被告二人家中催討還款，知悉被告溫嘉良上開如事實、 所示之行使偽造國防部中科院訂購合約詐騙證人丙○○夫婦 達六百餘萬元之犯行。竟於九十七年八月間，因證人丙○○ 夫婦屢次催款未果，明知被告溫嘉良早已自臺灣通信公司離 職，且臺灣通信公司並無拖欠員工薪資與資遣費及召開勞資 協調會等情，竟基於與被告溫嘉良共同行使偽造私文書之犯 意，於九十七年九月十一日，將被告溫嘉良交付之偽造大同 公司與臺灣通信公司等共計六間子公司間有勞資糾紛之勞資 糾紛協議書（詳如上開事實所載），持交證人丙○○、甲 ○○予以行使之，足以生損害於大同公司、臺灣通信公司及 丙○○、甲○○。因認被告乙○○涉有刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。
五、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明 文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不 足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 此有最高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字 第四九八六號判例意旨可資參照。
六、公訴人認被告溫嘉良涉有如附表一編號九、十所示之詐欺取 財犯行，以及被告乙○○涉有此部分之行使偽造私文書之犯 行，無非係以被告二人於偵查中之供述、證人丙○○、甲○ ○於偵查中之證述，以及上開如事實所示偽造之手寫勞資 糾紛協議書及電腦繕打列印勞資糾紛協議書各一份在卷可稽 ，為其主要論罪依據。經查
㈠被告溫嘉良部分：
⒈按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須行為人主 觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐 術，並因此使人陷於錯誤而交付本人或第三人之物為要件 。
⒉證人丙○○有於如附表一編號十一、十二所示時間分別以 刷卡方式給付租車費用，以及以交付如附表一編號十一所 示之停車位租金予被告溫嘉良之事實，固據證人丙○○於 本院審理時證述在卷（本院訴字第七０九號卷第一三三頁 ），且經被告溫嘉良於本院審理時坦認在卷。惟酌諸證人
丙○○刷卡支付如附表一編號十一所示租車費用之時點， 係在九十七年二月五日，亦即證人丙○○、甲○○開始向 被告溫嘉良詢問何時可回收投資款及分配利潤，被告溫嘉 良開始開始編指款項即將入帳藉故拖延之際（詳參照上開 如事實所載）。以及證人丙○○就渠刷卡支付如附表一 編號十一所示租車費用之緣由，於本院審理時證述：「因 為被告溫嘉良說我們的錢卡在國防部軍備局中山科學研究 院，他公司很對不起我們，而且依照合約，他必須要賠償 我們一筆錢，所以他說要用他公司的名義買一台車給我， 買車子一直都出問題，溫嘉良跟我拿了三次證件說要去辦 車子的過戶，可是一直沒有領到車，溫嘉良一下說是車子 撞到，一下說車子要改裝等，後來我說我要客訴福特，溫 嘉良說他跟福特公司的高層很熟，福特公司說要讓我春假 的時候租車子，租車費用可以開福特公司的統一編號，然 後去跟福特公司請款，溫嘉良就帶我去租車，是用我的名 字去刷卡租車，二四一三０元是包含租車的費用及保險的 費用，這筆錢的發票溫嘉良拿走之後錢一直都沒有下來。 」等語（本院訴字第七０九號卷第一三三頁）。據此可徵 ，被告溫嘉良向證人丙○○謊稱公司擬購買車輛交由證人 丙○○，再將該車辦理過戶予證人丙○○，再藉詞推託， 嗣又謊稱福特公司願代付證人丙○○春節期間租車費用， 要求證人丙○○先刷卡支付租車費用，再向福特公司請款 云云，均係為免證人丙○○、甲○○起疑，藉以安撫證人 丙○○、甲○○之詞，難謂被告溫嘉良就證人丙○○刷卡 支付租車費用，主觀上有為自己或第三人不法所有意圖， 要與刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財構成要件不符 。
⒊至證人丙○○交付被告溫嘉良如附表一編號十二所示之之 停車位租金部分，復經證人丙○○於本院審理時證稱：其 係經停車場人員告知被告溫嘉良僅有承租自己的車位，並 未幫渠承租停車位等語在卷（本院訴字第七０九號卷第一 三三頁）。惟證人丙○○在駕車至停車場停車遭拒時，經 被告溫嘉良與停車場人員溝通後，停車場人員隨即同意讓 證人丙○○所駕駛之車輛停放在停車場內一節，亦經證人 丙○○於本院審理時證述屬實（本院訴字第七０九號卷第 一三三頁）。況衡諸社會常情，一般人受託為他人租用停 車位時，亦非必直接以委託人證件及名義承租不可，受託 人逕以自己證件及名義承租之情形，亦在所多見。是縱被 告溫嘉良係以其自己名義租用停車位，未直接以證人丙○ ○名義租用停車位，亦不得據此逕認被告溫嘉良在允諾證
人丙○○幫忙租用停車位之際，其主觀上有意圖為自己或 第三人不法所有之犯意，自不得以刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪相繩。
㈡被告乙○○部分：
⒈訊據被告乙○○堅決否認涉有公訴人所指上開行使偽造私 文書之犯行，辯稱：其亦遭被告溫嘉良謊騙而誤信被告溫 嘉良所稱確仍在臺灣通信公司任職，因大同公司與臺灣通 信公司間有勞資糾紛，致有拖欠薪資、資遣費，並召開勞 資協調會云云，以及所提出之勞資糾紛協議書為真，不知 被告溫嘉良所交付，要求轉交證人丙○○、甲○○之手寫 勞資糾紛協議書及電腦繕打列印勞資糾紛協議書各一份均 係被告溫嘉良所偽造等語。
⒉被告乙○○確有將被告溫嘉良所偽造如上開事實所示之 手寫勞資糾紛協議書及電腦繕打列印勞資糾紛協議書各一 份，接續在九十七年八月底某日，在上開開住處樓梯間轉 交證人甲○○，以及在數日後，將偽造之電腦繕打列印之 勞資糾紛協議書持交證人丙○○之事實，業經被告於本院 審理時坦認無訛，並經證人丙○○、甲○○於偵查中及本 院審理時分別證述在卷（九十八年度偵字第八０九六號卷 第一一頁；九十七年度偵字第一八七七七號卷第七九頁； 本院訴字第七０九號卷第一三四頁、第一三六頁正反面） 。
⒊惟被告溫嘉良該時係因被告乙○○在得知被告溫嘉良詐騙 證人丙○○、甲○○款項後，不斷逼問被告溫嘉良薪資問 題以及要求被告溫嘉良儘速償還款項予證人丙○○、甲○ ○之故，被告溫嘉良遂編指大同公司與其所任職之臺灣通 信公司間有勞資糾紛，無法發放薪水云云謊騙安撫被告乙 ○○，進而偽造手寫及電腦繕打列印之勞資糾紛協議書持 交被告乙○○，且因該時證人丙○○、甲○○業已無法相 信被告溫嘉良所言，故利用不知情之被告乙○○將偽造之 手寫勞資糾紛協議書及電腦繕打列印勞資糾紛協議書轉交 證人丙○○、甲○○，藉以取信證人丙○○、甲○○，拖 延還款等情，業經被告溫嘉良於本院審理時證述：「（你 太太有無質疑你確實有在臺灣通信工業股份有限公司上班 ，並且有勞資糾紛？）他沒有質疑我在臺灣通信工業股份 有限公司上班，但是對於勞資糾紛有質疑，她說大同這麼 大的公司不太可能會發生這樣的事情，當時大同板橋廠有 發生類似的勞資糾紛的事情，我就用這個理由來告訴我太 太。」、「我告訴我太太我跟大同公司由工會出面有作成 這樣的協議，可以把錢領回來，我叫我太太拿給告訴人夫
妻看，沒有說要給告訴人夫妻，我只是想給他們看有這樣 的東西，沒想到告訴人夫妻會叫我太太在上面簽名，寫她 的身分證字號。」、「‧‧‧因為我太太那時候也是一直 逼著我要問說大同這邊錢的事情，是我告訴我太太大同股 份有限公司的事情，因為我很久都沒有拿錢回家，所以我 太太就問我薪水的事情，我就用薪水無法發放，勞資糾紛 的原因來回應她。」、「因為那時候告訴人夫婦已經不相 信我講的話‧‧‧。我拿這兩份文件給我太太叫他拿給告 訴人夫婦看是為了要取信告訴人夫婦說我有錢，只是還沒 有拿到手。」、「因為我記得好像是告訴人夫婦認為用手 寫的是比較不可信的，從電腦打出來的比較正式，我是先 後給我太太，叫我太太拿去給告訴人夫婦，我先給手寫的 那一份，是在製作當日交給我太太，我跟我太太說如果告 訴人夫婦沒有來要，就不要給，至於告訴人夫婦是何時來 找我太太要勞資糾紛協議書我記不清楚詳細時間，電腦打 得那份勞資糾紛協議書是告訴人夫婦說手寫的不正式之後 幾天內我在家裡用電腦自己打得，印出來交給我太太，再 交給告訴人夫婦。」等語綦詳（本院訴字第七０九號卷第 一０八頁至第一０九頁反面）。
⒋且被告溫嘉良自九十四年七月二十五日起至九十四年八月 二十三日止，曾在臺灣通信公司擔任工程師職務，而臺灣 通信公司確係大同公司之關係企業，亦有大同公司九十八 年六月十二日大同人收字第０００二０八號函一份在卷足 憑（九十八年度偵字第八０九六號卷第五一頁）。是被告 溫嘉編指勞資糾紛協議書內容，關於大同公司與臺灣通信 公司係關係企業資料部分亦非全屬杜撰。況再以被告溫嘉 良嗣後又於九十七年九月二十四日偽造本院民事執行處通 知（由本院另以九十九年度訴字第四三六號案件審理中） 持交被告乙○○，業經被告溫嘉良於本院審理時供認在卷 （本院訴字第七０九號卷第二二一頁），並有臺灣臺北地 法院檢察署指揮書暨被告溫嘉良警詢筆錄及偽造之本院民 事執行處通知各一份附卷可按（本院訴字第七０九號卷第 一一六頁至第一二一頁），以及證人王家芳即本院民事執 行處正股執達員於本院審理時證稱：被告乙○○曾於九十 八年十二月七日上午八時三十分許，傳真偽造之本院民事 執行處通知，詢問該案為何歷時甚久仍無執行結果等語在 卷（本院訴字第七０九號卷第一五六頁、第一五七頁）等 情觀之。若被告乙○○在被告溫嘉良持交偽造之手寫勞資 糾紛協議書及電腦繕打列印勞資糾紛協議書後，持交證人 丙○○、甲○○之際，即已明知被告溫嘉良該時已無在臺
灣通信公司任職，臺灣通信公司與大同公司間亦無任何勞 資糾紛存在，該二份手寫勞資糾紛協議書及電腦繕打列印 勞資糾紛協議書均係被告溫嘉良所偽造，則被告溫嘉良何 庸在被告乙○○業將上開偽造之手寫勞資糾紛協議書及電 腦繕打列印勞資糾紛協議書轉交證人丙○○、甲○○後， 另行起意，偽造本院民事執行處通知持交被告乙○○。且 被告乙○○又豈有以該份偽造之民事執行處通知內容，傳 真致電本院民事執行處詢問執行結果之可能。
⒌總此，堪認被告乙○○上開所辯屬實可採，被告乙○○係 在不知情狀況下，遭被告溫嘉良利用將上開偽造之手寫勞 資糾紛協議書及電腦繕打列印勞資糾紛協議書轉交證人丙 ○○、甲○○甚明。至被告乙○○在證人丙○○、甲○○ 得知遭被告溫嘉良詐騙後，面對證人丙○○、甲○○質問 何時還款及勞資糾紛協調進度時，雖有依據被告溫嘉良所 告知之內容轉知證人丙○○、甲○○，甚至隨意回覆證人 丙○○、甲○○（本院訴字第七０九號卷第一三五頁）， 惟被告乙○○在時常面對證人丙○○、甲○○不斷質問相 關細節，不甚其擾又不知該如何回答之情形下，遂未敢將 其與被告溫嘉良相約陪同前往勞資協調會現場及探視公司 財務長後，因被告溫嘉良藉故推託致實際上並未成行等節
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網