臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1822號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27148
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名高乙○○）之夫高明欽（ 已歿）於民國90年7 月間，以其名義向李陳幼緞之子李俊興 承租坐落臺北市○○區○○街147 號1 樓及地下室（下稱系 爭房屋），用以經營登益實業股份有限公司（下稱登益公司 ）。惟因高明欽積欠甲○○新臺幣（下同）1,300 萬元未還 ，遂以登益公司及乙○○之名義與甲○○簽訂「債務清償協 議書」，並約定乙○○應將系爭房屋之租賃權讓予甲○○， 嗣於90年9 月11日由甲○○與代表李俊興之李陳幼緞簽訂租 賃契約。乙○○明知其與其夫高明欽於移轉租賃權、另簽租 賃契約後，有受甲○○指示陸續支付李陳幼緞房租，竟基於 偽證之犯意，於臺灣臺北地方法院審理91年度北簡字第1420 號李俊興訴請甲○○遷讓房屋並給付租金事件審理時，以證 人身分於供前具結後，就案情有重要關係之事項即有無繳交 房租一事，虛偽證稱：「（問：90年9 月16日以後就系爭房 子有無另外交付租金或支票給原告？）沒有」等之不實證述 。綜上，因認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以告發人甲○○ 之證述、被告乙○○之供稱及臺灣臺北地方法院91年度北簡 字第1420號遷讓房屋等事件91年10月31日之言詞辯論筆錄、 證人結文、92年4 月31日宣示判決筆錄、同院96年度易字第
263 號侵占案件96年3 月27日準備程序筆錄、證人結文等件 資為論據。
四、經本院訊問後，被告乙○○雖坦承曾與甲○○簽訂「債務清 償協議書」，並約定應將系爭房屋之租賃權讓予甲○○，以 及曾在法院具結作公訴意旨所指之證述內容等情，惟堅詞否 認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：之前以登益公司名義與 甲○○所為之相關業務往來，均由伊之丈夫負責，伊並不清 楚，伊遭甲○○、李陳幼緞告來告去，已搞得快精神分裂了 ，伊於97年6 月間服刑結束出獄後，有生活壓力還要承擔一 切，精神有些恍惚，因為不懂法律也聽不懂檢察官、法官在 說什麼，所為證述有些記憶不清，關於本事件之真實狀況， 應以伊最初於91年10月31日在法院之證述內容為準，伊並無 偽證罪嫌等語。
五、經查：
㈠被告之夫高明欽於90年7 月間，以其名義向李陳幼緞之子李 俊興承租系爭房屋，用以經營登益公司，因高明欽積欠甲○ ○1,300 萬元未還，遂以登益公司及被告之名義與甲○○簽 訂「債務清償協議書」，並約定被告應將系爭房屋之租賃權 讓予甲○○，後於90年9 月11日由甲○○與代表李俊興之李 陳幼緞簽訂租賃契約，嗣後李俊興以甲○○未依約給付租金 ，訴請甲○○遷讓房屋並給付租金一事，已經本院91年度北 簡字第14204 號宣示判決筆錄判決甲○○應遷讓返還系爭房 屋與李俊興，並自91年8 月23日起至交還系爭房屋之日止， 按月給付45,000元，因甲○○先後提起上訴，分別經本院92 年度簡上字第351 號、最高法院95年度台簡上字第25號民事 判決上訴駁回確定等情，此有該宣示判決筆錄、民事判決在 卷可證，並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，且為 被告所不爭執，此部分事實堪以認定。
㈡被告在本院91年度北簡字第1420號李俊興訴請甲○○遷讓房 屋並給付租金事件中，於本院臺北簡易庭91年10月31日行言 詞辯論程序時，以證人身分於供前具結後，就案情有重要關 係之事項即有無繳交房租一事，證稱：「（問：與原告何關 係？）以前是鄰居，西昌街147 號房子是原告李俊興的，我 向他承租，租期至90年9 月12日，我在該處經營登益公司， 我把東西給甲○○，因為我有向他借款300 萬，但他叫我們 寫1,200 萬，當時他說房子由他來租，我有告訴他不能頂讓 ，後來在90年9 月12日晚上7 點多時，我跟我媽媽帶被告甲 ○○到原告的桂林路住處，去的時候只有原告的媽媽在，原 告的媽媽同意租給被告，就寫契約書，簽好之後我就將鑰匙 交給被告，我連保全鑰匙都交給他，後來他請我們幫他顧店
，他約時間地點要我們去拿鑰匙，本來說要給我們薪水，但 都沒有，做到91年6 月3 日他說我們不能再去了，後來該處 就另外申請明陽商行。（問：提示債務清償協議書，是否你 簽的？）是我簽的，當時我們同意就將鑰匙、東西給他了。 （問：接洽系爭租賃事宜時都與何人接洽？當時押金多少？ ）都與原告李俊興的媽媽」等語，此有該言詞辯論筆錄在卷 可證，並為被告所不爭執。惟甲○○委任之訴訟代理人張世 柱律師於該案91年9 月26日言詞辯論程序時，辯稱：「我們 沒有受租賃物之交付，其餘租賃契約之真正、被告（指甲○ ○）未付租金及押金均不爭執」等情，亦有該言詞辯論筆錄 在卷可參。又甲○○於該遷讓返還房屋之民事訴訟中，從一 審即主張李建興未依租約交付系爭房屋供甲○○使用，所以 甲○○亦未交付租金、押金，關於李建興有無依租約交付系 爭房屋之爭點，不僅成為該民事事件證據調查及辯論之主要 焦點，本院91年度北簡字第1420號宣示判決筆錄亦以之作為 判決甲○○敗訴之主要論據，其後甲○○不服此民事判決而 上訴本院合議庭、最高法院民事庭時，亦一再以李建興未依 租約交付系爭房屋、系爭房屋仍由被告乙○○占有使用作為 上訴理由等情，均有該等民事事件卷宗附卷可參。況且甲○ ○於本件告發被告、李陳幼緞涉犯偽證罪嫌，而於98年5 月 15日接受檢察官偵訊時，仍供稱：「李俊興告我的91年北簡 14204 號給付租金事件中，李陳幼緞及乙○○都作偽證，害 我官司敗訴。90年9 月到91年7 月我完全沒有租賃及使用該 房屋，該房屋事由乙○○經營自己的生意使用，我也是生意 人，我沒有必要要乙○○幫我管理生意及房屋」等語（97年 度偵字第27148 號偵卷第44頁）。綜此，甲○○既於該民事 事件辯稱李建興未依租約交付系爭房屋、系爭房屋仍由被告 乙○○占有使用，並於本件偵訊時作相同之供述，亦即甲○ ○根本否認有占有使用系爭房屋，此外，除被告前後矛盾之 供述外（詳下述），亦無其他積極證據足證甲○○確有指示 被告交付房租與李陳幼緞，顯見甲○○並未指示被告陸續支 付房租與李陳幼緞，則公訴意旨以被告於91年10月31日在本 院臺北簡易庭91年度北簡字第1420號行言詞辯論程序時所為 之證稱有虛偽之情事，即有誤會。
㈢被告雖於96年3 月27日在本院96年度易字第263 號刑事案件 準備程序時供稱：「（問：就本案你有侵占的事實是否還有 其他補充的意見？）我跟甲○○簽約時，他有叫我把房租交 給李建興，我房租從甲○○頂讓到91年6 月，我都有將房租 給他，因為甲○○說他不要做了，所以才開始沒有繳房租。 （問：就剛剛所述的事實是否願意以證人的身分，具結表示
所言屬實？）願意」等語，並確實簽名具結等情（本院96年 度易字第263 號刑事卷宗第30、32頁）。惟被告在該刑事案 件中係被訴涉犯侵占罪嫌，為唯一之被告，其身分自不可能 從被告身分轉換為證人；且如被告之供述屬實，被告前在本 院91年度北簡字第1420號李俊興訴請甲○○遷讓房屋並給付 租金事件中之證述，即可能涉有偽證之罪嫌，該刑事案件承 審法官未告知刑事訴訟法第181 條「不自證己罪」得拒絕證 言之權利，程序上已有瑕疵；又被告在該刑事訴訟程序中以 證人身分作證，係屬於供後具結，乃該證人結文上卻載明「 訊問前」具結，與法定程序亦有未合；況告發人甲○○並未 指示被告陸續支付李陳幼緞房租，已如前述，則縱認被告在 本院96年度易字第263 號刑事案件準備程序時所為證述有效 而涉及偽證罪嫌，亦非本件公訴意旨起訴之範圍，尚非本院 所得審究。
㈣被告雖於本件偵訊時供稱：系爭房屋確實有交給甲○○使用 ，伊及其夫高明欽均受雇於甲○○，繳交房租是甲○○指示 由高明欽直接從店內收入拿錢給房東，但房東表示繳的房租 根本不夠，所以開庭時，高明欽告知伊既然搞不清楚狀況， 且房屋又是甲○○承租的，所以說沒有就好，並非李陳秀緞 要求伊作偽證等語（97年度偵字第27148 號偵卷193-194 頁 ）。惟甲○○於遷讓返還房屋之民事訴訟及偵訊時均供稱沒 有租賃及使用系爭房屋，甲○○並未指示被告陸續支付租金 與李陳幼緞等情，已如前述；且被告於偵訊時對於交付租金 之時地、金額均表示係其夫高明欽負責，伊不清楚，而高明 欽已於94年7 月26日死亡，即無從傳訊以釐清真相；況被告 於本院審理時亦供承：「（問：你被檢察官起訴的事實，認 為你在民事案件中作證是虛偽的，就系爭房屋你有無交付租 金或支票給房東之事，有無亂說？）沒有亂說，確實沒有替 甲○○付租金給李王幼緞。（問：為何之後在檢察官就該案 訊問時，又回答有，你說你每天付房租給李陳幼緞？）我說 錯了，事實上我雖然按月有付錢給李陳幼緞，但不是替甲○ ○付房租，是按月清償高明欽欠李陳幼緞的錢。（問：你在 96易263 侵占案件中，法官問你說就侵占事實有無其他意見 補充，你為何又說甲○○有叫我把房租交給李俊興，我房租 從甲○○房屋頂讓時做到96年5 月，我都有交房租給他？） 那是我記錯了，他並沒有交，因為他都沒有拿錢。（問：你 就本案的租押金究竟有無拿回？）我不知道，都是我先生跟 李俊興交易的，不知道有無拿回來，應該是留下來抵扣欠李 俊興媽媽的錢。」等語（本院卷第165 頁）。綜此，被告既 未實際代甲○○給付房租與李陳幼緞，則被告所稱有繼續繳
交房租一節是否屬實，仍乏具體事證可佐，自不能因被告本 次在偵訊之供稱，即謂被告有公訴意旨所指偽證之犯行。至 被告此次在偵訊時之供稱縱有不實，因當時係以被告身分應 訊，而刑事被告並無真實陳述之義務，亦不得據此論以偽證 罪之犯行，附此敘明。
六、綜上所述，被告就有無受甲○○指示陸續支付房租與李陳幼 緞一事，雖有前後供述不一之情況，惟其在本院91年度北簡 字第1420號李俊興訴請甲○○遷讓房屋並給付租金事件審理 中所為之證述，實與告發人甲○○供稱之情節相符，本件即 有合理懷疑存在。況公訴人所舉之其他證據，亦無法證明被 告確有偽證之犯行，自難僅憑被告以證人身分所為證述與其 以被告身分所為供述內容不符，忽視被告本不負真實陳述義 務之法理，在無其他積極證據可資佐證之情形下，率爾認定 被告以證人身分所述就案情有中要關係事項之未繳納房租與 李陳幼緞、李俊興等語即屬虛偽。是本院對於卷內訴訟資料 經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，參照前開 法律規定及判例意旨所示，應諭知被告無罪之判決，以示慎 斷。
據上爭房論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 張永宏
法 官 雷淑雯
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 99 年 4 月 26 日