臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第3272號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24926
號、第25346號、第26455號），由本院合議庭裁定改依簡式審判
程序審理，茲判決如下：
主 文
庚○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，累犯，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○曾有偽造文書、搶奪、竊盜、詐欺等前科，其中於民 國九十三年間，因搶奪案件，經本院以九十三年度訴字第一 一二一號刑事判決判處有期徒刑十一月確定，以及因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以九十三年度士簡字第一０九六號 刑事簡易判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百 元折算一日確定。上開二罪嗣經本院以九十四年度聲字第一 五三號刑事裁定應執行有期徒刑一年三月確定，自九十五年 一月二十一日起入監執行至九十六年三月三十一日縮刑期滿 執行完畢。詎庚○○仍不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內，復分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，於如附表編號１、２、６所示之時間、地點，向如附 表編號１、２、６所示之被害人，施以如附表編號１、２、 ６犯罪事實所示之詐術，致如附表編號１、２、６所示之被 害人均陷於錯誤，而交付如附表編號１、２、６所示之財物 ；以及基於意圖為自己不法所有之竊盜故意，分別於如附表 編號３、４、５所示之時間、地點，以如附表編號３、４、 ５犯罪事實所示之方式，竊得如附表３、４、５所示之財物 。得手後，隨即將之變現花用殆盡。
二、案經臺北市政府警察局中山分局、大安分局、萬華分局分別 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○對上開事實坦承不諱，且㈠如附表編號１所 示犯行部分，有證人己○○於警詢及偵查中之證述，及監視 錄影畫面列印照片二張、0000000000號行動電話 申登人資料及通聯調閱查詢單各一份（九十八年度偵字第二 四九二六號卷第五頁、第六頁、第一七頁至第二一頁、第二 七頁、第二八頁）；㈡如附表編號２所示犯行部分：有證人
戊○○於警詢時之證述，以及臺北市政府警察局大安分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表一份（九十八年度偵字第二五三四六號 卷第八頁、第九頁、第三七頁）；㈢如附表編號３所示犯行 部分：有證人甲○○於警詢時之證述，以及監視錄影畫面列 印照片暨採證照片各二張、臺北市政府警察局大安分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表一份（九十八年度偵字第二五三四六號卷 第一０頁、第一一頁、第三三頁、第三四頁、第三七頁）； ㈣如附表編號４所示犯行部分：有證人丙○○、張雅欣於警 詢時之證述，以及內政部警政署刑事警察局九十八年八月三 十一日刑紋字0000000000號鑑驗書、臺北市政府 警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各一份（九十八年度 偵字第二五三四六號卷第一二頁、第一三頁、第一六頁至第 一九頁、第三二頁、第三八頁）；㈤如附表編號５所示犯行 部分：有證人丁○○於警詢時之證述，以及內政部警政署刑 事警察局九十八年八月二十二日刑紋字000000000 0號鑑驗書、監視錄影畫面列印照片、臺北市政府警察局大 安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局 刑案現場勘查報告各一份（九十八年度偵字第二五三四六號 卷第一四頁、第一五頁、第二０頁至第二三頁、第三五頁、 第四六頁至第五三頁）；㈥如附表編號６所示犯行部分：有 證人乙○○、鄭旭明於警詢時之證述，以及被告在變賣如附 表編號６所示詐得之行動電話時，所提交證人鄭旭明影印之 國民身分證影本及親自簽立之基本資料單、0000000 000號行動電話通聯調閱查詢單、中古手機回收參考表、 證人鄭旭明帳戶交易明細資料、銷售日報表各一份（九十八 年度偵字第二六四五五號卷第七頁至第一一頁、第一七頁至 第二七頁、第二九頁至第三二頁）在卷可稽。據此，足認上 開自白屬實可採。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論處。
二、核被告如附表編號１、２、６所為，均係犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪；如附表編號３、４、５所為，均 係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告如附表編號１ 至編號６所示各罪間，犯意個別，行為互異，應予分論併罰 。被告曾有偽造文書、搶奪、竊盜、詐欺等前科，其中於九 十三年間，因搶奪案件，經本院以九十三年度訴字第一一二 一號刑事判決判處有期徒刑十一月確定，以及因竊盜案件， 經臺灣士林地方法院以九十三年度士簡字第一０九六號刑事 簡易判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折 算一日確定。上開二罪嗣經本院以九十四年度聲字第一五三 號刑事裁定應執行有期徒刑一年三月確定，自九十五年一月
二十一日起入監執行至九十六年三月三十一日縮刑期滿執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，期 於上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定 加重其刑。又被告如附表編號１至編號６所示各罪間，犯意 個別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪動機、 目的、手段、正值壯年、不知戮力工作，付出勞力、時間獲 取報酬，反為本件如附表所示之竊盜及詐欺取財犯行、分別 竊得及詐得如附表所示之財物，旋即予以變現花用殆盡、迄 今均尚未與被害人達成民事和解，賠償被害人所受損害、所 生危害及事後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準（按司法院於九十八年六月十九日 作成釋字第六六二號解釋，解釋文：「中華民國九十四年二 月二日修正公佈之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併 罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者， 排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十 三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應 自解釋公佈之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑 均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法 院釋字第三六六號、第六六二號解釋意旨，仍得易科罰金。 而上開刑法第四十一條第二項規定，嗣業經立法院修正為： 「…（同條第八項）第一項至第四項及第七項之規定，於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾六月者，亦適用之。」，並經總統於九十八年十二月三十 日公佈，且自公佈日施行。故不論依新、舊法規定，被告所 犯本件上開兩罪所定應執行之刑雖逾六月，均得易科罰金， 自不生新、舊法比較問題，應逕依現行有效之法律即修正後 刑法第四十一條第八項規定，諭知易科罰金之折算標準。）四、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並經被告於準備 程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法 第二百七十三條之一規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。