詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,98年度,1901號
TPDM,98,易,1901,20100413,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1901號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　黃榮謨律師
　　　　　　張瓊文律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　戊○○
上2 人共同
選任辯護人　邱一峰律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第
628號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同以詐術使第三人得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同以詐術使第三人得財產上不法之利益，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○被訴使公務員登載不實部分，無罪。
事 實
一、丙○○、乙○○分別係址設臺北市松山區○○○路○ 段223 號15樓鉞太科技股份有限公司（下稱鉞太公司）之前後任負 責人（丙○○任期自民國94年10月24日起至96年7 月18日止 ，乙○○自96年7 月19日起迄今）。緣於94年間起，鉞太公 司陸續向現址設在新竹縣竹北市○○街36號10樓之1 松翰科 技股份有限公司（下稱松翰公司）購買ＩＣ產品，並陸續積 欠新臺幣（下同）數千萬元之貨款，丙○○、乙○○遂於95 年6 月15日與松翰公司簽訂協議書，協議由丙○○之胞姊林 碧蓮提供敦茂科技股份有限公司（下稱敦茂公司）股票合計 共80萬股，設定質權予松翰公司，另以丙○○所有門牌號碼 臺北市○○○路○ 段223 號15樓房屋及其基地應有部分，一



起設定本金最高限額2,250 萬元之第2 順位抵押權予松翰公 司，均用以擔保鉞太公司對松翰公司之所有債務。於96年7 月間，因松翰公司希望鉞太公司加速清償積欠之貨款，便分 4 次出售共50萬股之敦茂公司股票，每次均由鉞太公司開立 票面金額等同該次股票出售之價金扣除稅金後之餘額之支票 與松翰公司，屆期上開4 張支票均有兌現，使松翰公司共受 償9 百零4 萬餘元，因而取得松翰公司方面之信任，嗣後乙 ○○、丙○○為解除上開所餘30萬股敦茂公司股票上之質權 設定，竟共同意圖為林碧蓮之不法利益，基於詐欺得利之犯 意聯絡，利用前開松翰公司之信任，趁機於96年7 月底左右 ，由丙○○向松翰公司佯稱：另有投資者願意購買前開業已 設定質權予松瀚公司之30萬股敦茂公司股票，故希望能自行 出售與該買主，並會將售得款項清償積欠松翰公司之貨款云 云，並交付發票人為鉞太公司、付款人為兆豐國際商業銀行 忠孝分行（下稱兆豐銀行忠孝分行）、發票日為96年8 月7 日、金額為5,333,800 元之支票1 紙予松翰公司，偽充上開 票面金額即為出售前開股票所能得到之價款扣除稅金後之餘 額，致使松翰公司陷於錯誤，而同意解除前開30萬股敦茂公 司股票之質權設定，並至敦茂公司股務代理處辦理解除質權 之手續完畢。其次，乙○○、丙○○為塗銷上開不動產上所 設定與松翰公司之第2 順位抵押權登記，竟於96年7 月底左 右，另共同意圖為自己之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯 絡，由乙○○向松翰公司訛稱：將出售上開已設定最高限額 抵押權予松翰公司之丙○○所有不動產，並願意將出售所得 款項之部分價款1,200 萬元用以清償鉞太公司所積欠松瀚公 司之債務，惟買受人要求先行塗銷松翰公司所設定之第2 順 位抵押權登記，始同意簽約購買云云，並交付發票人為鉞太 公司、付款人為兆豐銀行忠孝分行、發票日為96年8 月21日 、金額為1,200 萬元之支票1 紙，及由乙○○、鉞太公司共 同簽發之同額本票1 紙予松翰公司，致使松翰公司信以為真 ，陷於錯誤而同意塗銷前開不動產之抵押權登記，並由松翰 公司人員甲○○於96年7 月31日至臺北市松山地政事務所與 丙○○一同辦理塗銷手續完畢。詎丙○○於前開塗銷程序完 成前，即早於96年7 月27日前數日，便與配偶戊○○共同基 於使公務員登記不實之犯意聯絡，明知丙○○所有之前開不 動產並未實際出售予戊○○，竟委託不知情之代書紀雪珠書 立96年7 月27日丙○○、戊○○買賣該房屋及基地應有部分 之不實土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書4 份，由丙 ○○、戊○○2 人於該契約書上用印後，待96年7 月31日辦 理完畢前開松翰公司之抵押權塗銷登記後，始交由紀雪珠於



96 年8月1 日以買賣為由持向臺北市松山地政事務所辦理不 動產所有權移轉登記，使不知情之承辦公務員於96年8 月2 日將該不實買賣交易登載於職務上所掌之地政登記資料，足 生損害臺北市松山地政事務所管理土地、建物所有權移轉登 記之正確性。嗣松翰公司屆期分別提示丙○○、乙○○所交 付之前開2 紙支票後，竟均因存款不足及發票人簽章不符而 遭退票，並經查詢另發現前開不動產所有權竟已移轉登記在 戊○○名下，始知受騙。
二、案經松翰公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 亦規定綦詳。另按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；同法第159 條之5 規定甚明。經查：
（一）證人即告訴人代理人己○○、證人潘銘鍠、證人甲○○於 檢察事務官詢問時所為之證述，均屬傳聞證據，並被告乙 ○○、丙○○、戊○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前 ，均對於上開證據之證據能力聲明異議，是應均認不具備 證據能力。
（二）就其餘本院認定犯罪事實所憑之證據中，雖有部分亦屬傳 聞證據，惟檢察官及被告3 人與其辯護人均未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，得作為證據。貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○、乙○○、戊○○3 人對被告丙○○、乙○ ○係鉞太公司之前後任負責人，被告丙○○任期自94年10月 24日起至96年7 月18日止，被告乙○○自96年7 月19日起迄 今。於94年間起，鉞太公司陸續向松翰公司購買I C 產品。



而被告丙○○、乙○○曾於95年6 月15日與松翰公司簽訂協 議書，協議由被告丙○○之林碧蓮提供上開敦茂公司股票合 計80萬股，設定質權予松翰公司，另以上開被告丙○○所有 之房屋及其基地應有部分，設定本金最高限額2,250 萬元之 第2 順位抵押權予松翰公司，均用以擔保鉞太公司對松翰公 司之所有債務。嗣後被告丙○○、乙○○曾交付上開金額為 5,333,800 元之支票1 紙予松翰公司。且被告丙○○、乙○ ○亦曾交付上開金額為1,200 萬元之支票1 紙，及由被告乙 ○○、鉞太公司共同簽發之同額本票各1 紙予松翰公司，且 上開2 紙支票均遭退票。此外，被告丙○○、戊○○曾共同 委託代書紀雪珠書立96年7 月27日丙○○、戊○○買賣該房 屋及基地持分之不實土地、建築改良物所有權買賣移轉契約 書4 份，復由被告丙○○、戊○○2 人於該契約書上用印後 ，交由紀雪珠於96年8 月1 日持向臺北市松山地政事務所辦 理不動產所有權移轉登記之事實，均坦承不諱，惟被告乙○ ○、丙○○矢口否認有何詐欺得利或使公務員登載不實之犯 行，被告戊○○亦矢口否認有使公務員登載不實之犯行，被 告乙○○辯稱：伊向被告丙○○商借上開擔保品，目的非為 清償鉞太公司積欠松翰公司之貨款，實為擔保鉞太公司得順 利取得松翰公司提供之第三代新的IC產品，以便販售獲利， 而伊所交付上開金額分別為5,333,800 元、1,200 萬元之支 票各1 紙，及由伊及鉞太公司共同簽發金額為1,200 萬元之 本票1 紙予松翰公司，是為以開立支票清償貨款之方式將上 開股票解除質權及塗銷抵押權登記，也確實有經過松翰公司 之同意，且該處分股票及處分不動產之還款方式，亦係由松 翰公司副總經理辛○○提出，並非伊自行提出。伊並未對松 翰公司施行詐術云云；另被告丙○○亦辯稱：伊是受被告乙 ○○之指示去辦理敦茂公司股票質權解除之程序，至於伊將 上開不動產借給鉞太公司設定抵押權，係為幫助被告乙○○ 取得IC商品，但因其夫戊○○不同意設定抵押，所以才將房 屋過戶給被告戊○○，而塗銷抵押權是被告乙○○與松翰公 司去談，伊只是去辦理塗銷之動作而已云云；至被告戊○○ 則辯稱：伊不知道被告丙○○將上開不動產借給被告乙○○ 設定抵押權，知情後伊希望將設定解除，為避免被告丙○○ 把不動產做不當處理，所以為避免繳交高額的贈與稅，才用 買賣之方式將房子所有人變更為自己，伊只是要保住財產， 沒有要害被害人云云。
二、被告乙○○選任辯護人之辯護意旨略以：被告乙○○從未對 松翰公司佯稱已洽買家購買擔保不動產，及買家要求先塗銷 擔保不動產之抵押權設定始願意簽約購買等事，依一般擔保



不動產買賣之經驗法則，債權人豈可能不顧慮其債權獲得清 償之可能性，僅憑債務人稱已覓得買家即因買家要求先行塗 銷抵押權登記，即率予塗銷抵押權設定？且為何不一併解除 第一順位抵押權，以賣得更好價錢？是告訴人松翰公司所言 及證人辛○○所言極不合理，亦與經驗法則有違。其次，本 件是因鉞太公司已2 年未支付貨款，松翰公司內部有結案壓 力，辛○○副總為降低應收帳款，一再建議被告乙○○處分 擔保之股票及不動產，可知處理擔保品之構想及動作均係出 自辛○○，被告乙○○及鉞太公司僅係被動配合，而被告乙 ○○不得已始同意由其個人全面承擔債務，開立鉞太公司面 額1,200 萬之支票1 紙，並與鉞太公司同為發票人而開立擔 保本票，以塗銷抵押權設定。至擔保本票同意書僅為草稿， 且為告訴人片面做成，被告乙○○已於協議書草稿中明白表 示不同意將處分上開不動產列為還款計畫之條件，亦未明文 記載在兩造最終做成之協議書，自不得以該協議書作為被告 乙○○對松翰公司施行詐術之證據。此外，縱認被告乙○○ 曾向松翰公司佯稱已找到買主，進而要求塗銷不動產抵押登 記及解除股票質權設定，但據證人己○○之證詞，其已從法 律顧問之立場告知先塗銷抵押權及解除股票質權設定可能存 在之風險，松翰公司在明知有風險之情況下，仍同意被告處 分擔保品，顯見松翰公司並無陷於錯誤之情事，自難繩以被 告乙○○詐欺得利之罪責，充其量僅是被告債務不履行之民 事責任而已等語。其次，被告丙○○、戊○○共同選任辯護 人之辯護意旨略以：被告丙○○係基於親情協助其胞弟即被 告乙○○之鉞太公司解決財務困難，而提供股票及不動產擔 保，並未取得任何利益，其雖曾掛名為鉞太公司之名義上負 責人，但未曾實際參與鉞太公司與松翰公司間之重要交易或 協議，且從未對松翰公司施行詐術，亦未曾與松翰公司之任 何員工談過解除擔保及如何清償債務一事，其塗銷上開不動 產之抵押權設定，僅是奉被告乙○○指示辦理，至於其將上 開不動產過戶予被告戊○○之行為，係基於夫妻間財產取回 行為，僅因誤解法律以為贈與行為將被課徵贈與稅而誤以買 賣過戶，並無任何使公務員登載不實之犯罪動機。另被告戊 ○○從未參與鉞太公司任何運作，與被告丙○○之間的財產 過戶行為，實際上也只是基於夫妻間財產取回行為，過戶手 續自始至終都由被告丙○○一手辦理，被告戊○○未曾插手 ，絕無使公務員登載不實的犯意及行為等語。
三、經查：
（一）查被告丙○○、乙○○係鉞太公司之前後任負責人，被告 丙○○任期自94年10月24日起至96年7 月18日止，被告乙



○○自96年7 月19日起迄今。於94年間起，鉞太公司陸續 向松翰公司購買I C 產品。而被告丙○○、乙○○曾於95 年6 月15日與松翰公司簽訂協議書，協議由被告丙○○之 胞姐林碧蓮提供上開敦茂公司股票合計80萬股，設定質權 予松翰公司，另以上開被告丙○○所有之不動產，設定本 金最高限額2,250 萬元之第2 順位抵押權予松翰公司，均 用以擔保鉞太公司對松翰公司之所有債務。且於96年7 月 間，因松翰公司希望鉞太公司加速清償積欠之貨款，曾分 4 次出售共50萬股之敦茂公司股票，每次均由鉞太公司開 立票面金額等同該次股票出售之價金扣除稅金後之餘額之 支票與松翰公司，屆期上開4 張支票均分別有兌現，使松 翰公司共受償超過9 百零4 萬元。嗣後被告丙○○、乙○ ○曾交付上開金額為5,333,800 元之支票1 紙予松翰公司 。且被告丙○○、乙○○亦曾交付上開金額為1,200 萬元 之支票1 紙，及由被告乙○○與鉞太公司共同簽發之同額 本票各1 紙予松翰公司，嗣松翰公司屆期分別提示上開支 票後，竟均因存款不足及發票人簽章不符而遭退票。此外 ，被告丙○○、戊○○曾共同委託代書紀雪珠書立96年7 月27日丙○○、戊○○買賣該房屋及基地持分之土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書4 份，復由被告丙○○、 戊○○2 人於該契約書上用印後，交由紀雪珠於96年8 月 1 日持向臺北市松山地政事務所辦理不動產所有權移轉登 記等情，均有卷附松翰公司、鉞太公司、林碧蓮、被告丙 ○○於95年6 月15日共同簽署之協議書影本1 份（見臺灣 臺北地方法院檢察署96年度他字第10706 號卷，下稱他字 卷第31頁至第32頁）、鉞太公司所簽發金額1,200 萬元之 支票影本及退票理由單（見他字卷第38頁、第59頁）、鉞 太公司所簽發金額1,200 萬元之支票影本及退票理由單（ 見他字卷第56頁、第58頁）、已兌現支票影本4 紙（見本 院卷第200 頁）、前開不動產之土地、建物登記謄本（見 他字卷第34頁至第36頁、第42頁至第46頁）、土地登記申 請書（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8077號附 件卷，下稱附件卷第32頁至第33頁）、土地增值稅繳款書 （見附件卷第34頁至第35頁）、土地建物改良物所有權買 賣移轉契約書（見附件卷第36頁至第37頁）等件在卷可稽 ，且證人丁○○於本院審理時曾到庭證稱：自92年起擔任 松翰公司業務處處長，直到95年1 月才離職，之後伊就不 在松翰公司任職。伊離職時，鉞太公司積欠松翰公司的貨 款，伊記得有幾千萬元，正確金額現在不記得。就鉞太公 司提供股票、不動產給松翰公司擔保一事，伊知情，且因



為後面出貨較大，所以伊要求鉞太公司提出擔保品，鉞太 公司回答說願意提供股票、不動產，所以伊就報告松翰公 司，要松翰公司趕快去辦，但之後的情形沒有參與等語綦 詳（見本院卷第183 頁反面至第185 頁），況為被告3 人 所不否認，是上開情事均堪信為真實。
（二）證人辛○○於本院審理時結證稱：伊於95年至96年間在松 翰公司擔任業務處副總經理。於95年1 月鉞太公司開始積 欠貨款，故松翰公司要求鉞太公司提供擔保品，直到95年 6 月鉞太公司提供敦茂公司股票80萬股及南京東路5 段房 屋作為擔保，但鉞太公司所欠貨款仍一再拖欠，直到96年 2 月被告即鉞太公司負責人乙○○才提到加速還款，是指 2007年2 月27日之電子郵件，其中提到要處分擔保品即上 開敦茂公司股票及抵押之房屋，但因為我們要求全部還款 之時間點與告乙○○提出之還款計畫內容有差異，所以沒 有達成協議。於96年7 月會再談加速還款計畫，是被告乙 ○○說要不然股票就先處理，因此7 月間我們提議先處理 股票，與鉞太公司就債務清償之內容係伊與被告乙○○洽 談，即清償債務的主要條件是跟被告乙○○談，被告丙○ ○是執行細節。股票部分前後曾處理4 次，每次鉞太公司 都開支票給我們，且均有兌現，96年7 月底被告丙○○說 要自己處理最後1 筆股票30萬股，因為他們自己有找到買 主，希望我們配合去做解除質權設定。就是循之前模式， 在交易過程中鉞太公司先開出支票給松翰公司，金額就是 股票出售的總額扣除稅金，以作為擔保。松翰公司同意交 由被告丙○○自己處理之原因，是因為之前4 次的售股， 鉞太公司均有依其承諾兌現所開出之支票，所以我們認為 上開賣股時給我們支票的模式沒有問題，即相信鉞太公司 確實有能力完成交易，並將金額交付給松翰公司。最後一 次的售股都是被告丙○○跟伊談，至於被告乙○○有無跟 伊談，時間太久不記得了。但被告丙○○跟伊談時沒有提 供相關文件供查證或佐證他們所言實在。當時大家約好時 間，被告丙○○說買主是他的朋友，也會到場，我們到了 之後，買主仍未到，被告丙○○說買主等一下會到，我們 先把手續辦一辦，手續辦好之後，被告丙○○就在敦茂公 司股務代理處交付給伊協議書、本票，被告丙○○跟我們 說，可以先回去了，買主等一下就會到，接下來的手續被 告丙○○會處理，我們認為沒有問題就先回去了。交易過 程中股票之買主沒有出現過，也沒有相關資料。上開處理 股票部分，被告乙○○應該知道，因為要處理股票清償貨 款都是伊跟被告乙○○談的，所以整個過程被告乙○○應



該都很清楚，只是讓被告丙○○去處理細節等語（見本院 卷第152 頁至第153 頁、第156 頁），且證人即松翰公司 法律顧問己○○於本院審理時結證稱：伊擔任松翰公司法 律顧問約10年時間。於96年7 月間松翰公司將原本鉞太公 司設定質押之股票解質一事，松翰公司有委託伊處理，最 早是96年5 月、6 月時松翰公司希望伊擬1 份還款協議書 ，於96年6 月7 日時伊將還款協議書寄給鉞太公司老闆乙 ○○，裡面約定96年間處分不動產擔保品，鉞太公司要還 款1,500 萬元，但於96年6 月中下旬時，松翰公司覺得被 告乙○○沒有還款誠意，所以松翰公司就委由伊準備進行 法律程序，原來要進行假扣押強制執行之裁定，但因松翰 公司說被告乙○○要先處分股票擔保品來還款，所以強制 執行動作就暫緩，在同時伊再修改還款協議書，裡面約定 鉞太公司要先處分擔保股票20萬股，還款400 萬元，不動 產擔保品一樣於96年間處分後還款1,500 萬元。股票處分 之程序是因為當時要還款給松翰公司，所以松翰公司希望 幫忙被告乙○○處理賣個好價錢，但實際解質、出售過程 都不是伊辦的，期間內伊一直有修改還款協議書中價格的 部分，於96年7 月26日當天跟松翰公司確認鉞太公司處分 股票擔保品分4 次處分之狀況，即有4 張支票，金額合計 超過904 萬元，此部分均已入帳，但實際上兩家公司如何 洽談伊沒有參與等語（見本院卷第194 頁至第195 頁）。 而本院參諸證人辛○○、己○○與被告間並無仇怨，衡情 上開證人應無設詞攀誣，或虛構違法事實陷害被告之理， 況渠等到庭具結作證，更以刑事責任擔保其證言之真實性 ，故證人辛○○、己○○之前開證述內容，應均可採信。 綜上，由上開證據可知被告乙○○、丙○○的確共同意圖 為林碧蓮不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用之前 所交付之4 紙支票均有兌現，使松翰公司信任鉞太公司有 還款誠意之機會，先由被告乙○○出面與松翰公司洽談加 速清償積欠貨款之事宜，再於96年7 月底左右，由被告丙 ○○向松翰公司佯稱：另有投資者願意購買前開業已設定 質權予松翰公司之30萬股敦茂公司股票，故希望能自行出 售與該買主，並會售得款項清償積欠松翰公司之貨款云云 ，並交付上開金額為5,333,800 元之支票1 紙，以取信松 翰公司，致使松翰公司陷於錯誤，而同意解除前開30萬股 敦茂公司股票之質權設定，並至敦茂公司股務代理處辦理 解除質權之手續完畢之事實。
（三）證人辛○○於本院審理時另曾結證稱：鉞太公司於95年間 提出作為擔保品之南京東路房屋部分，因為被告乙○○說



要出售房屋來加速還款且說已經有買主了，時間差不多是 96年7 月間，約和最後一筆股票出售的時間點差不多，當 時被告乙○○說有找到買主，但說買主堅持要把第二順位 抵押權塗銷他才願意買，第二順位抵押權人是松翰公司， 松翰公司本來不同意，但被告乙○○說過去幾次處理股票 的模式都很清楚，這次也是把賣得房屋之價金扣除銀行貸 款後，其中的1,200 萬以開支票之方式交付給松翰公司， 此部分我們有跟法律顧問己○○律師商量，游律師認為鉞 太公司過去之誠意夠，若希望加速還款，可再請對方交付 1 張1,200 萬元之本票作為擔保，並再寫好協議書，將處 理完股票及不動產後剩餘之欠款寫清楚，游律師要求此手 續先辦好，我們公司才同意，且於96年7 月底談好，鉞太 公司要求松翰公司要出具同意書，同意書的內容為1,200 萬元的本票是用來擔保，另1 張1,200 萬元的支票會兌現 ，該支票兌現後本票必須返還。1,200 萬元之支票在辦理 塗銷抵押權當天就交給松翰公司，至於同額本票當天是否 取得，伊不清楚，因為不是伊去辦理的。松翰公司之所有 同意在未拿到清償款之前就把上開第2 順位抵押權塗銷， 是因為我們看到鉞太公司半個多月以來，很努力在處理擔 保品進行加速還款事宜，且4 次賣敦茂公司股票時，交付 給我們的支票都有兌現，所以認為這次的處理應該不會有 問題。且鉞太公司雖然有拖欠松翰公司貨款，但之前並沒 有退票的問題，加上前幾次的處理，讓我們相信他們的誠 意，所以沒有去調查鉞太公司的還款能力。處理不動產之 後，還款給松翰公司金額之約定都是被告乙○○跟伊談的 ，而之後執行塗銷等細節都是被告丙○○出面跟我們辦理 。塗銷不動產抵押權之後，該房屋的所有權有變更，交易 過程我們沒有問，之後是因為開給松翰公司的1,200 萬元 支票遭退票，我們去查，才發現買賣有問題，因為買主是 被告丙○○的先生戊○○。被告丙○○應該是在96年7 月 底以電話告知伊不動產有買主要買，要清償該債務。跟被 告乙○○洽談債務還款過程中，甲○○知道一部分，就是 要去辦理股票買賣、交易，去收支票回來，且伊要求甲○ ○去辦理不動產之抵押權塗銷登記等語（見本院卷第153 頁至第156 頁），且被告甲○○於本院審理時結證稱：伊 於96年間在松翰公司擔任擔任業務助理，辛○○為伊的主 管。於96年7 月間辛○○有交代伊協助處理被告丙○○提 供之不動產塗銷抵押權一事，伊是協助辦理塗銷部分。辛 ○○說辦好之後要拿回1,200 萬元之支票及本票，當天辛 ○○並沒有跟伊一起去。伊於7 月27日那天有收到被告丙



○○給伊的電子郵件，且被告丙○○有電話跟伊聯絡，內 容是跟伊提到約買方代書跟伊一起到地政事務所辦塗銷。 伊收到被告丙○○的通知之後，有跟辛○○報告，辛○○ 當時說可以去辦，但要拿到1,200 萬元的支票、本票。當 時辛○○有跟伊說鉞太公司有找到買主，所以要塗銷。業 務上都是伊以電話及電子郵件跟被告丙○○聯繫，即聯繫 訂單、出貨及他們下單，都是跟被告丙○○聯絡比較多。 伊辦理塗銷當天，在地政事務所現場有代書、被告丙○○ 及伊，但沒有看到不動產之買主，伊有問被告丙○○是否 有找到買主，被告丙○○回答說有，但伊沒有問有關買主 的資料。伊只有聽辛○○提過鉞太公司有找到買主，要出 售房屋來償還積欠松翰公司的貨款，是在要辦理塗銷，是 伊詢問辛○○時，辛○○主動提及，當時詢問的原因是因 為要辦理塗銷，所以詢問塗銷的原因等語（見本院卷第18 6 頁至第187 頁），另證人即松翰公司法律顧問己○○亦 曾於本院審理時結證稱：伊於96年7 月30日先接到辛○○ 之電話，因當天是星期一，松翰公司在新竹有固定主管會 議，辛○○說接到被告丙○○的電話，說現在有買主，要 先辦塗銷之類，因辛○○在會議中沒有辦法跟被告丙○○ 多談，所以希望伊跟被告丙○○聯絡一下，看看是怎麼回 事，後來伊有接到被告丙○○電話，因之前沒有跟被告丙 ○○接觸過，所以該電話印象比較深刻，被告丙○○打電 話給伊時，伊有作筆記，當時伊在辦公室，且被告丙○○ 打的是伊的電話專線，通常伊跟松翰公司聯絡時，松翰公 司都是打伊的手機，伊還想一下，為何被告丙○○有伊的 專線，才想到好像7 月初時，辛○○曾經有寄電子郵件給 被告乙○○，裡面副本有給被告丙○○，該電子郵件內有 記載伊的專線電話。於96年6 月、7 月間都是以電話或電 子郵件跟被告乙○○直接聯絡，只有96年7 月30日那次是 被告丙○○打電話給伊。之後伊有把電話及討論的內容告 訴松翰公司的辛○○。當時被告丙○○在電話中說因為被 告乙○○已經跟松翰公司談好要處分不動產擔保品還款， 現在已經有找到買主，買主要求第二順位抵押權先辦理塗 銷才簽約，所以被告丙○○希望伊跟松翰公司轉達一下， 伊有問被告丙○○這個買主是誰，能否看一下合約，因為 不動產有第一、二順位，可以一起塗銷，所以此部分可否 由伊跟買主談，被告丙○○說因為合約還沒有簽訂，所以 這些事情要問買主，還說因為現在找到買主，時間拖下去 造成買賣不成的話，也無法還松翰公司錢，所以被告丙○ ○表示還會再找松翰公司談，因為被告丙○○希望松翰公



司先塗銷，伊就把這個狀況在電話中跟辛○○說明，並表 示如果我們先塗銷，但沒有其他保障的話，可能會有其他 風險，因交易環節有好幾個地方可能有風險，所以伊大概 都跟辛○○說明，辛○○說因為上個禮拜鉞太公司已經處 分擔保品還了900 多萬，這次看起來比較有還款誠意，如 松翰公司先塗銷有風險的話，他問說要如何作才可以給松 翰公司比較有保障，伊說明一般要先塗銷的話，我們會要 求提出銀行保付支票，但因要取得這樣的支票等於要有同 額現金交付銀行才能簽發支票，所以如果做不到的話，至 少要取得鉞太公司跟被告乙○○共同開立的本票，如此如 交易環節出現風險，這樣才可以以本票裁定執行，同時整 個交易的相關約定必須在合約中約定清楚，同時伊有跟被 告丙○○詢問買主何人，希望跟買主談，但被告丙○○說 還要問過買方意願等語（見本院卷第195 頁至第196 頁、 第197 頁）。再者，證人紀雪珠於偵查中曾證稱：被告丙 ○○打電話給伊，表示要塗銷上開不動產上之松翰公司第 2 順位抵押權，塗銷部分感覺比較緊急，聯絡伊之後第2 天就要伊去地政事務所會面，並完成塗銷之動作。96年7 月31日被告丙○○也約松翰公司之小姐及伊在臺北市松山 地政事務所碰面，要辦理塗銷，伊在現場整理被告丙○○ 及松翰公司之資料，並填寫塗銷申請書，雙方把印鑑交給 伊，由伊幫忙代用印，伊也有將申請書內容交給雙方審閱 無誤後，才送進去登記櫃臺，於遞件後伊有要事先離開， 被告丙○○說要在現場等，看塗銷有沒有問題，被告丙○ ○就跟松翰之小姐在那裡等塗銷之結果。另外被告丙○○ 有跟伊說，若塗銷完成，他要交票據給松翰公司之小姐， 但詳細內容伊不知道，塗銷的部分，事實發生日與登記日 都是96年7 月31日同一天等語（見臺灣臺北地方法院檢察 署97年度偵字第8077號卷，下稱偵卷第32頁），同樣的， 本院參諸證人辛○○、甲○○、己○○、紀雪珠與被告間 並無仇怨，衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構違法事實 陷害被告之理，況渠等到庭具結作證，更以刑事責任擔保 其證言之真實性，且上開4 位證人之證詞，雖距事發當時 已有超過1 年以上之時間，但就被告乙○○、丙○○所為 行為之情節，所證均大致相符，故4 位證人之前開證述內 容，應可採信。綜上，由上開證據可知被告乙○○、丙○ ○於96年7 月底左右，另共同意圖為自己不法利益，基於 詐欺得利之犯意聯絡，由被告乙○○向松翰公司訛稱：將 出售上開已設定第2 順位抵押權予松翰公司之被告丙○○ 所有不動產，並願意將出售所得款項之部分價款1,200 萬



元用以清償鉞太公司所積欠松翰公司之債務，惟買受人要 求先行塗銷松翰公司所設定之第2 順位抵押權登記，始同 意簽約購買云云，並交付上開金額為1,200 萬元之支票1 紙，及由被告乙○○、鉞太公司共同簽發之同額本票1 紙 ，以取信松翰公司，致使松翰公司信以為真，陷於錯誤而 同意塗銷前開不動產之抵押權登記，並由被告丙○○於96 年7 月31日至臺北市松山地政事務所與松翰公司人員甲○ ○一同辦理塗銷手續完畢之事實。
（四）證人紀雪珠於偵查中證稱：於96年7 月間，被告丙○○打 電話給伊，說被告丙○○名下所有臺北市○○○路○ 段22 3 號15樓之不動產要過戶給被告戊○○，要委託伊去辦理 這個手續，第2 天伊帶著上開不動產之謄本去找被告丙○ ○，被告丙○○向伊說要以這個不動產去貸款，但是要先 過戶給被告丙○○之先生，伊有向被告丙○○表示夫妻間 不動產之交易，不外是買賣或贈與，贈與的話，土地增值 稅可以暫時不繳納，其他部分沒有不同，且伊有特別向被 告丙○○說買賣要有資金支付之證明，要買賣或贈與是被 告丙○○、戊○○自行決定，被告丙○○說資金支付證明 他自己會處理，同時伊就將買賣契約書留下來，該契約書 只有先填寫買賣標的與總價，總價是依據被告丙○○所說 之數字填寫，其他部分都沒填，伊跟被告丙○○說契約書 要帶回去給被告戊○○看，且被告丙○○和戊○○都要簽 名，被告丙○○還要去請領印鑑證明，過沒幾天，被告丙 ○○就帶著契約書、印鑑證明及權狀正本到伊事務所，伊 再依據被告丙○○帶來之資料填寫公契，公契與私契上之 日期都是96年7 月27日，因為當天被告丙○○帶著相關文 件過來，伊覺得文件已齊備，就在公契及私契上填上96年 7 月27日的日期，再將這些資料送到稅捐稽徵處核發稅單 ，其他就依程序辦理。96年7 月27日是買賣不動產契約書 上所填之日期，但是被告丙○○跟伊談過過戶之時間應該 在96年7 月27日之前，買賣登記送件之日期在96年8 月1 日。之後伊只有幫被告丙○○將上開不動產過戶到被告戊 ○○名下，登記完成後，後續之事情伊就不清楚了等語（ 見偵卷第31頁至第34頁），並亦曾證稱：被告丙○○跟伊 說他們房子要過戶，伊跟他說有兩種方式，一是贈與，一 是買賣，伊有跟他說買賣要繳增值稅，以贈與方式增值稅 可以暫緩課徵，他們就選擇買賣方式，地政事務所只審查 契約書、印鑑證明、身分證影本，地政事務所並不審查是 否為真實買賣交易，地政機關係以公契為準收登記規費， 買賣或贈與金額都是一樣，且贈與不用課財產交易所得稅



，買賣要課賣方在年度所得加報財產交易所得，其他沒有 影響等語綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵續字 第628 號卷，下稱偵續卷第340 頁至第341 頁），並本院 參諸證人紀雪珠與被告間並無仇怨，衡情上開證人應無設 詞攀誣，或虛構違法事實陷害被告之理，況渠等到庭具結 作證，更以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人紀雪珠 之前開證述內容，應可採信。且被告戊○○亦曾自承：實 際上並沒有買賣，我們認為房子是我們的，所以伊只是單 純將房子過到伊的名下，對伊才有保障。當初房子用買賣 方式過戶是伊與老婆被告丙○○一起討論的，我們的目的 是要將房子過戶過來，伊想買賣只要繳增值稅，因為擔心 贈與會課高額之贈與稅等語（見偵續卷第340 頁、第341 頁），故綜合前開證據，可知被告丙○○於前開第2 順位 抵押權塗銷程序完成前，即早於96年7 月27日前數日，與 被告戊○○共同基於使公務員登記不實之犯意聯絡，明知 被告丙○○所有前開不動產並未實際出售予被告戊○○， 竟委託不知情之代書紀雪珠書立96年7 月27日被告丙○○ 、戊○○買賣該房屋及基地應有部分之不實土地、建築改 良物所有權買賣移轉契約書4 份，由被告丙○○、戊○○ 2 人在該契約書上用印後，待96年7 月31日將前開松翰公