臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第587號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人
即被告之母 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18
707號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國98年1月13日晚上6時45分許，駕駛車牌號碼43 26–QM號自小客車，當其自臺北市○○區○○路153號地下 停車場駛出時，欲橫越桂林路東向西方向之車道左轉桂林路 西向東方向之車道，本應注意汽車起駛前，應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，當時天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟 疏未注意，自上址地下停車場駛出時，未注意停車場前之左 側（即桂林路東向西方向）有無來車，即貿然駛出欲左轉至 桂林路西向東方向車道，適乙○○騎乘車牌號碼H66–907 號重機車，沿桂林路由東向西方向行駛，行經該停車場出入 口前方路段時，明知該停車場東側北向南之巷弄與桂林路係 一無號誌之交岔路口，且該交岔路口處之桂林路東向西第2 車道劃有黃網線區，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口應 減速慢行，作隨時停車之準備，惟其亦疏未減速慢行即貿然 直行，見狀閃煞不及，所騎乘之重機車車頭撞及甲○○所駕 駛之自小客車左前車門之葉子板（近左前車門處），因而人 車倒地，致受有頭部外傷、左右上顎正中門齒牙冠斷裂及雙 膝挫擦傷等傷害。甲○○肇事後，於未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，留在現場向據報到場處理之臺北縣政 府警察局新店分局警員康木榮坦承為肇事者而自首接受裁判 。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引 用被告以外之人審判外所為之言詞或書面陳述，均明示同意 有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，駕駛車牌號碼4326 –QM號自小客車，與告訴人乙○○所駛乘車牌號碼H66–907 號重機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱 ：當時我從停車場出來時，有打方向燈，並鳴喇叭告知行進 中之車輛，是告訴人騎車車速過快，才會撞到我的車子左前 車門，我唯一的疏失就是我左轉的幅度比較小、速度慢，就 是沒有迴轉得很完美，我並不知道告訴人當時哪裡有受傷等 語。經查：
㈠、被告於上揭時間，駕駛自小客車自桂林路153號地下停車場 駛出時，與告訴人所騎乘之機車，在上址地下停車場出入口 前方桂林路東向西方向之路段發生碰撞之事實，此為被告所 不爭執，並據證人即告訴人證述綦詳，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、警製現場照片、道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表在卷可稽（見偵 卷第36至41頁、第44至48頁）。按汽車起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款定有明 文。被告自上址地下停車場駛出，擬橫越桂林路東向西車道 ，左轉駛入桂林路西向東車道，其自該停車場出入口駛出時 ，自應注意該車道上有無行人或來車，並應禮讓行進中之人 、車輛優先通行，衡諸當時狀況，時值夜間有照明（道路交 通事故調查報告表誤載為日夜自然光，惟依現場照片顯示， 應為夜間有照明之情形，應予更正）、天氣陰、路面乾燥， 無缺陷及障礙物，視距良好，此有前開道路交通事故調查報 告表及現場照片在卷可參，是客觀上並無不能注意的情形。 參以，被告於員警製作道路交通事故談話紀錄表時，亦明確 供承：我想要閃過雙黃線轉彎，發現車號H66–907號重機車 ，迎面正撞於我的左前葉子板，我擋於路上，以防車子超速 ，沒想到對方未減速，我看到告訴人，大概距離我100公尺 ，我沒有做反應措施等語，此有被告本人簽署之道路交通事 故談話紀錄表可按，益徵被告於起駛時，已注意告訴人騎乘 機車行駛於桂林路東向西方向之車道上，被告自應禮讓行進 中之告訴人先行，惟其竟疏未注意於此，貿然駛入車道，致 與騎乘上開機車行駛於車道之告訴人發生碰撞，造成告訴人 當場人車倒地，因而受有上述之傷害，其就本件車禍事故之
發生，確有過失一節，洵堪認定。參以，本件經本院依職權 函送臺北市交通事件裁決所車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果，亦認為被告起駛前未讓行進中車輛先行，為肇事 原因，此有臺北市交通裁決所98年12月15日北市裁鑑字第09 844152700號函檢附鑑定意見書在卷可按（見本院卷第18至 21頁），亦同本院上開認定。是被告辯稱：並無過失一節， 洵無可採。
㈡、而告訴人於上開車禍發生後，旋即由救護車送往臺北市立聯 合醫院和平院區急診，同日並另至國立臺灣大學醫學院附設 醫院急診，經醫師診斷後，認其確實受有頭部外傷、左右上 正中門齒牙冠斷裂及雙膝挫、擦傷等情，亦有告訴人提出之 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書附卷足佐（見偵卷第34、35頁）。堪 認告訴人確因本件事故而受有前述之傷害甚明。㈢、被告辯稱:告訴人車速太快，亦有過失等語。而按汽車行經 設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路 段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路及其 他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙 ，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款亦有明文。依前開道路事故現場圖及現場照 片所示，肇事路口附近之桂林路東西向為雙向各兩個車道， 並以分向限制線（雙黃線）區隔雙向之車流，停車場出入口 東側之巷弄北向南則為未劃分向限制線或分向線的道路，且 在上述道路交岔處之桂林路東向西第2車道內劃有黃網線區 ，是告訴人騎乘機車行經該交岔路口，本應依上開道路交通 安全規則，減速慢行，作隨時停車之準備。本件雖因現場未 留有告訴人機車之煞車痕跡，以致於無法由煞車痕跡推估告 訴人之車行速度，惟依本件事故現場圖及照片顯示，事故後 被告自小客車斜停在桂林路東向西第1、2車道與同路西向東 第1車道間，車頭約東東南方向，告訴人之機車則左倒在被 告車輛左前停之桂林路東向西第2車道內，機車車頭約朝西 方，參以，證人即告訴人於警詢時亦陳稱：騎乘機車沿桂林 路東向西左側車道行駛至肇事路口時，見環南、桂林路口號 誌是綠燈且前方已沒車輛，故其機車就繼續直行，之後被告 自小客車從其右側停車場駛出且慢慢行駛至道路中央，我見 狀立即煞車但還是煞不住，當時車速約45公里等語（詳見告 訴人簽署之道路交通事故談話紀錄表），顯見告訴人當時行 車之速度極為快速，於行經無號誌之交岔路口時，確有未採 取減速慢行之過失，是告訴人就本件事故之發生，亦同有過 失。但被告既亦有上述之過失，且本院認按上述車禍發生之
經過情形判斷，被告之過失應為本件事故之主要原因，其自 不能因此而解免其責任。是以，被告就本件車禍之發生有過 失，且其過失行為使告訴人因而受有上開傷害，被告之過失 行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。綜上所述 ，本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、核被告被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 。被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未 報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇 事人在場，並當場承認為肇事人等情，有員警曾志恭所制作 之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可證（參偵 卷第43頁），是警察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者， 甚為灼然，則被告已合於刑法第62條前段之自首要件，依法 減輕其刑。爰審酌本件車禍事故之發生，其肇事之主要原因 在被告自停車場駛出時，未讓行進中之車輛先行，以及告訴 人亦同有未注意車前狀況並減速慢行之過失，告訴人所受之 傷勢，被告車禍發生後迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人 之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
交通法庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。