台灣台中地方法院民事裁定 99年度消債聲字第43號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 謝明璁
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 官小琪
相 對 人
即 債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
代 理 人 陳意宗
相 對 人
即 債權人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人 韋力行
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
（原「友邦國際信用卡股份有限公司」）
法定代理人 洪信德
代 理 人 陳培峻
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院
裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人甲○○等聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開 始清算程序，嗣並經裁定終結清算程序確定在案，有本院98 年度消債清字第79號、98年度執消清字第 6號民事裁定附卷 可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於97年 8月25日裁定 開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 3,118,295 元）確定後，於97年10月28日所提出確定之更生方案（每月 清償12,760元，6年72期，還款金額918,712元，清償成數約 29.46%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期98年 1 月 9日訊問時，而到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限 公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業 銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均表示 不同意，另兆豐國際商業銀行股份有限公司則具狀表示如最 大債權銀行（按最大債權銀行為中國信託商業銀行股份有限 公司）同意則亦同意，另香港商香港上海匯豐銀行股份有限 公司則具狀表示不同意，餘台中商業銀行股份有限公司未到 場亦未具狀表示意見，是債務人所提更生方案，即未能依消 費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可 決。嗣由本院以98年度消債清字第79號裁定自98年 4月30日 上午10時起開始清算程序，並於99年 1月12日以98年度執消 債清字第6號裁定清算序終結在案。
㈢本件債務人聲請清算，嗣再經債權人申報債權後，其債務總 額高達36,000,910元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，
債務人之消費為代償債務｛92年 6月25日80,000元、92年12 月16日60,736元｝、保險｛康健人壽｝、百貨｛豐洋興業24 筆、太平洋百貨21筆、廣三崇光百貨 5筆｝、服飾｛外行人 皮飾行2筆、韻服飾精品7筆、明星鞋坊13筆、安可服飾名店 、京蕙精品名店 4筆、華歌爾日新專賣店3筆、in es服飾、 HANG HUA埔里店、FASHIONHAL3筆、皇后的衣櫃3筆、一加一 童裝、30P皮鞋、豪邁服飾店 2筆、鑽石屋服飾2筆、伊莎服 飾2筆｝、銀樓｛瑞山銀樓時尚店 2筆、星彥珠寶銀樓4筆、 寶豐銀樓、金和盛銀樓2筆｝、藥局｛皇安藥局3筆、倈得大 藥局｝、其他｛宜皇行、天文台實業公司、如意百貨行 8筆 、一品眼鏡行2筆、漾生活2筆、池正國際貿易公司、鼎盛國 際公司、雅木家飾、立交實業公司、時寶堂商店 2筆、VIVO 士林店、重聚典公司｝、電信費｛遠傳電信、紅蕃茄電信聯 盟、三大通訊4筆、全虹通信、如意通信2筆｝、娛樂｛好樂 迪、天得旅行社｝、美容｛創意髮型6筆、櫻之顏百貨行2筆 ｝、餐廳｛太平洋百貨豐原店美食街｝、電視購物｛東森購 物｝、科技｛鳳帝生物科技公司、亞洲數位科技｝、預借現 金｛93年11月10,100元、93年12月48,624元、94年1月234,0 00元、94年2月39,000元、94年3月59,106元、94年4月109,3 73元、94年5月389,513元、94年6月48,000元、94年7月53,5 18元、94年9月1,135元、94年10月34,200元、94年11月3,00 0元｝、信用貸款｛93年6月7日380,000元、94年2月14日210 ,000元、94年4月28日129,000元、500,000元、94年7月28日 532,846元｝ ，此有債權人提出之消費明細附卷可稽，顯見 債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達 收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人 生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須， 且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債 務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本 件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上 揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 王嘉仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網