臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第313號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國98年
10月6日本院沙鹿簡易庭98年度沙簡字第192號第一審判決提起上
訴，本院於民國99年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：坐落臺中縣外埔鄉○○段473地號 土地（下稱473地號土地）為上訴人所有，與被上訴人所有 同段471地號土地（下稱471地號土地）相鄰。被上訴人所有 之47 1地號土地可經由其所有同段460地號土地（下稱460地 號土地）通行至臺中縣外埔鄉○○路，自不得使用上訴人之 473地號土地如臺中縣大甲地政事務所複丈成果圖所示斜線 部分（面積為35.23平方公尺）供為通行，故應由上訴人收 回，並禁止被上訴人通行。又該斜線部分作為通行使用，乃 是原地主與建商間之約定，與上訴人無關；且上訴人於民國 96年4月間始購買同段458地號土地（下稱458地號土地）及 473地號土地，對於473地號土地先前是否供私設道路使用並 不知情。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被上訴人對上 訴人所有之473地號土地如臺中縣大甲地政事務所複丈成果 圖所示斜線部分（面積35.23平方公尺）之通行權不存在。 ㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠473地號土地（重測前為臺中縣外埔鄉○○段608-2地號，下 稱磁段608-2地號）原為陳瑞興所有，82年間陳瑞興與建 商林政利合建，共興建房屋9戶，因460地號土地依法不能通 行，為申請建造執照，乃由陳瑞興無償提供473地號土地作 為私設道路供通行使用，如果沒有預留道路，所興建之上開 房屋都會成為違建。
㈡被上訴人於83年間以買賣為原因取得471地號土地及其上房 屋，亦通行陳瑞興所有473地號土地上之7米私設道路。86年 間，陳瑞興在468地號土地及473地號土地申請興建農舍，同 時預留473地號部分土地私設7米道路供被上訴人及毗鄰住戶 通行使用。92年間，30米外環道路完成徵收，並開放通車至 今。上訴人於96年間購買468地號土地及其上農舍暨473地號 土地，因購買當時30米道路已經開通，就現況而言，上訴人
應已主觀認知被上訴人通行473地號土地無疑，顯見被上訴 人對473地號土地有通行權存在。並聲明：1.上訴人之訴駁 回。2.訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院補 稱：被上訴人現在居住在外埔鄉○○段461地號土地上之房 屋，471地號土地上之房屋確有後門及增建鐵架建築物，因 460地號土地之道路於92年完成徵收，現已開放通車，故被 上訴人可以直通二崁路，自不影響被上訴人對外通行之權利 。473地號土地原地主為被上訴人之夫陳瑞興，但被上訴人 對於系爭土地已拋棄繼承權，改由被上訴人之子陳麒麟分割 繼承取得該筆土地所有權，再由陳麒麟出售予上訴人，被上 訴人對於系爭土地拋棄繼承時，並未保留其通行權利。又上 訴人與陳麒麟之買賣契約書上載明：「本件買賣標的物若乙 方先前有承諾立約予他人道路使用權，承買人不概括承受。 」，被上訴人與陳麒麟為母子關係，豈有由其子將土地出售 予上訴人，再由被上訴人主張對473地號土地有通行權之理 等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人所 有之473地號土地如臺中縣大甲地政事務所複丈成果圖所示 斜線部分（面積35.23平方公尺）之通行權不存在。㈢訴訟 費用由被上訴人負擔。被上訴人則補稱：460地號土地雖與 二崁路有相鄰接，但471地號土地上之房屋並沒有後門，因 此無法經由460地號土地通行至二崁路，況原先之設計即是 以面臨473地號土地之私設道路為正門，豈有捨前方大道不 走，而走後巷之理。473地號土地7米之私設道路，自82年建 物興建完成後，即通行至今，92年30米之甲后路開通後，更 顯重要。本件上訴人於向陳麒麟購買土地時，即已知473地 號土地係供道路通行使用，縱使伊想購買473地號土地上之 私設道路，亦因該筆土地係農地，有分割面積之限制，而無 法登記等語，並聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用 由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠473地號土地（重測前為磁段608-2地號）原為被上訴人之 夫陳瑞興所有，陳瑞興於92年5月29日死亡後，由被上訴人 及陳瑞興之子陳麒麟於92年8月12日分割繼承取得，陳麒麟 嗣於96年3月9日將該土地出賣於上訴人，於同年4月2日完成 所有權移轉登記，此有該土地之電子、人工、舊簿、日據時 期登記謄本及異動索引、土地所有權買賣移轉契約書等在卷 可稽。。
㈡依臺中縣政府82年3750至3751號建造執照、使用執照案卷所 示，林政利、陳瑞興、丙○○○、陳麒麟、乙○○、紀文都
、郭敏、葉景、李春風、陳振家等10人於82年7月間申請在 陳瑞興所有之臺中縣外埔鄉○○段608-2、608-3、608-15～ 608-25 等地號土地上興建參層RC造建築物，並以其中磁 段608-2地號土地（即重測後之473地號土地）供作私設道路 使用。
㈢471地號土地（重測前為磁段608-24地號）原為被上訴人 之夫陳瑞興所有，於83年10月15日以買賣為原因移轉登記為 被上訴人所有，此有附於臺中縣政府82年3750至3751號建造 執照案卷之磁段608-24地號土地登記謄本及上訴人提出之 471地號土地第二類謄本在卷可證。
㈣原審於98年5月27日至現場勘驗，被上訴人於471地號土地上 有門牌號碼臺中縣外埔鄉○○路24之12號之建物1棟，被上 訴人由該建物前門進出至外埔鄉○○路，須通行上訴人之47 3地號土地，其通行範圍如臺中縣大甲地政事務所98年6月9 日甲地測字第0980004508號函檢附之土地複丈成果圖（經引 用為原審判決之附件，以下稱原審判決附圖）斜線部分所示 ，面積為35.23平方公尺，此有原審勘驗筆錄、現場拍攝之 照片、現場相關位置圖、臺中縣大甲地政事務所函及其檢附 之土地複丈成果圖等在卷可佐。
五、本院之判斷：
本件上訴人主張473地號土地為其所有，被上訴人之471地號 土地可經由460地號土地通行至二崁路，故不得再經由上訴 人之473地號土地通行至甲后路，被上訴人對於系爭土地拋 棄繼承時，並未保留其通行權利，被上訴人之子陳麒麟既已 出售系爭土地予上訴人，豈有再由被上訴人主張具有道路通 行權之理等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情辭置辯。 經查：
㈠被上訴人之夫陳瑞興於82年7月間，以所有之外埔鄉○○段6 08-2、608-3、608-15～608-25等地號土地（均為重測前地 號）與建商合建時，係將磁段608-2地號土地（即重測後 之473地號土地）供作私設道路使用，以使未臨接二崁路之 磁段608-22（重測後469地號）、608-23（重測後470地號 ）、608-24（重測後471地號）、608-25（重測後472地號） 等地號土地可指定建築線以供建築，為兩造所不爭執，並有 臺中縣政府82年3750至3751號建造執照、使用執照卷宗影本 附卷可稽。準此，被上訴人在471地號土地（即重測前磁段 608-24地號）上之門牌號碼臺中縣外埔鄉○○路24之12號建 物於完成建築後，自係經由473地號土地上7米寬之道路通行 至二崁路。
㈡鄰接473地號土地之外環道路（即甲后路）於92年間通車使
用後，被上訴人雖可經由473地號土地通行至甲后路，惟473 地號土地供作私設路以供通行至二崁路之情形，並不因此有 所有改變。
㈢473地號土地原為陳瑞興所有，陳瑞興於92年5月29日死亡後 ，由其子陳麒麟於92年8月12日分割繼承取得，陳麒麟嗣於 96年3月9日將該土地出賣予上訴人，於同年4月2日完成所有 權移轉登記，此為兩造所不爭執，已如上述。而依上訴人所 提出買賣雙方簽訂之不動產買賣契約書所示，其備註欄以手 寫註記：「本件買賣標的物若乙方（指陳麒麟）先前有承諾 立約予他人道路使用權，承買人不概括承受。」等語，顯然 上訴人於買受473地號土地時，即已認知473地號土地業經前 地主承諾作為道路而供他人通行使用，否則何須與出賣人就 此事項特別約定。從而，上訴人於買受473地號土地時，應 已認知該土地係作為私設道路而供被上訴人及其他同建案之 住戶通行使用。
㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋。最高法院71年台上字第737號判 例意旨參照。再按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間 有其效力。丙買受係爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土 地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有 使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之 意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土 地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他 人為主要目的，仍應駁回其請求，最高法院95年度第16次民 事庭會議95年民議字第4號提案決議可資參照。準此可知， 當事人間之土地使用借貸契約，原則上雖僅具有債之效力， 土地使用人不得據以對繼受取得土地所有權之第三人主張有 使用土地之權利。惟於具體個案，法院尚應斟酌當事人間之 意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土 地所有人行使所有權係違反誠信原則或公共利益或以損害他 人為主要目的，仍應駁回其請求。
㈤查473地號土地之原地主陳瑞興與建商合建時，已將該土地 作為私設道路使用，則被上訴人與陳瑞興間就473地號土地 即成立有使用借貸關係。嗣陳瑞興於92年5月29日死亡，其
子陳麒麟因繼承取得該土地，自亦當然承受前開使用借貸契 約之義務。而陳麒麟於96年3月9日將該土地出賣於上訴人時 ，雙方於買賣契約書上約定：「本件買賣標的物若乙方先前 有承諾立約予他人道路使用權，承買人不概括承受」等語， 顯見上訴人明知473地號土地為他土地所有權人通行多年， 土地使用現況亦復如此，在未妥善協調處理系爭土地通行權 爭議之情況下，猶仍不顧所可能引發之法律爭端，執意購買 473地號土地，嗣後方提起本件確認通行權不存在之訴，究 與締約前全然不知系爭土地已供他人通行經年者，基於債之 相對性不應使其承擔前手義務之情形略有不同。再查與471 地號土地相比鄰之460地號土地雖亦為被上訴人所有，被上 訴人可經由該筆土地通行至二崁路，為兩造所不爭執。惟 471地號土地上所興建之建物前門緊鄰473地號土地，若被上 訴人不得通行473地號土地，豈非僅能自後門進出，此與一 般房屋之使用習慣大異其趣而難為社會通念所接受。況471 地號上所興建之建物並無後門可供通行，此有被上訴人所提 出之該建物照片在卷可佐，而上訴人於本院言詞辯論時亦稱 ：「我在472地號土地的房屋有後門，而被上訴人在471地號 土地上的合法建築，依理應該也有後門，只是被上訴人在其 合法建築後面加蓋鐵皮屋就沒有加設後門。如果被上訴人沒 有加蓋合法建築物後面鐵皮屋的話，其471地號後方與460地 號之空地是很大的。」（見本院99年3月12日言詞辯論筆錄 ）。自可認定471地號土地上之建物目前並無後門。上訴人 雖稱被上訴人可在該建物後方另行開築前門，便可經由460 地號土地而通行至二崁路云云，惟一般建物前、後門之配置 本有其規律及依據，房屋後方多為不欲外人直接睹視及接觸 之處所，如廁所、浴室、廚房等是，故倘要求被上訴人另開 房屋後門作為新前門之用，將導致該建物內部空間分配與規 劃皆須全盤翻新及檢討，被上訴人所受損失將鉅。況本件被 上訴人並非主張其有袋地通行權，是471地號土地上之建物 縱有後門，亦與本件判斷無涉，故上訴人於本件言詞辯論終 結後具狀聲請本院履勘現場，核無必要，附此敘明。再者， 473地號土地作為私設道路使用之面積狹小，僅有35.23平方 公尺，地目為田，基於避免農地分割失之細碎之土地政策， 依法無從分割為買賣之登記，且473地號土地目前使用情形 亦係供上訴人與其他鄰居通行，現行使用狀況與過去全無二 致，為上訴人所自承（見本院98年12月22日準備程序筆錄） ，則上訴人縱使不准被上訴人通行，但仍有其他隔鄰建物所 有人通行473地號土地，上訴人亦無法變更為其他用途，是 依其主張，上訴人所能取得之利益極少，將上訴人與被上訴
人利益予以權衡，於客觀上顯有不相當之情，故上訴人請求 確認被上訴人對上訴人所有之473地號土地如原審判決附圖 所示斜線部分面積35.23平方公尺之通行權不存在，本院認 係專以損害他人為主要目的，自係權利濫用，不應准許。 ㈥至上訴人主張被上訴人在陳瑞興死亡後拋棄繼承473地號土 地，即已拋棄通行473地號土地之權利云云，查陳瑞興死亡 後其繼承人因遺產分割由陳麒麟取得473地號土地，有被繼 承人陳瑞興遺產分割契約書影本一份附於原審卷第68頁至第 73頁可憑，被上訴人未繼承473地號土地，此乃繼承人因遺 產分割之結果，自不得以被上訴人未繼承473地號土地即認 被上訴人已拋棄其有通行473地號土地之權利。 ㈦綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對上訴人所有之473地 號土地如原審判決附圖所示斜線部分（面積35.23平方公尺 ）之通行權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴判決，核無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決違誤，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 黃佳琪
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
書記官 王志伃