臺灣臺中地方法院民事判決 98年度建字第143號
原 告 益佳風管工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪崇欽律師
複代理人 丙○○
被 告 金風節能科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬零捌佰零壹元，及自民國九十八年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬零捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件 起訴時被告之法定代理人為丁○○，民國（下同）98年11月 27日甲○○接任為被告之法定代理人，並由甲○○具狀聲明 承受訴訟，核與上開規定相符，合先敘明。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、原告承攬被告所負責「日月行館國際開發觀光旅館新建工程 」空調風管工程（下稱系爭空調風管工程），原告皆已依約 如期完工，惟被告自98年2月起即藉故拖延，遲未交付工程 款，總計金額新台幣（下同）1,160,801元，經原告去函催 款，仍未獲置理，為此爰依兩造承攬契約之法律關係請求被 告給付。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈原告對於被告將兩造之合約讓渡予訴外人訴外人煜豐科技股 份有限公司（下稱煜豐公司）並不知情，亦未同意。 ⒉原告請求工程款之金額及數量為正確：
⑴於98年1月19日、20日兩造曾辦理第一次估驗計價，估驗計
價數量為風管400米，金額為35萬元，有估驗計價單及驗收 單可證，上開單據並經被告之工地主任簽名確認。 ⑵另原告所進場施作材料，經營造單位即文亮營造股份有限公 司、施作單位即被告、暨監造單位即啟達聯合事務所查驗通 過，並有原證三之設備材料進場查驗申請單及設備材料進場 照片查驗紀錄單可證。依前開資料，對照原告起訴狀所提估 價單（原證一第一頁），可知原告請求之金額為正確： ①無保溫風管進場數量共508公尺，原告僅請求450公尺。 ②保溫風管進場數量共計255公尺。
③空調風管進場數量共119公尺。
查空調風管亦屬保溫風管，加上前開保溫風管255公尺共計 454公尺，原告僅請求258公尺。
④消音箱12尺，與估價單相符。
⑤防火風門1只，與估價單相符。
⑶另原告起訴狀所提工程估價單第2、3頁（原證一），係屬樣 品屋工程，因當時係為配合被告要求趕緊施工，言明施工後 再作結算。
⑷另原告起訴狀所提工程估價單第3頁（原證一）項次「A」「 叉嘴30×25」材料及制作，每口單價為500元，該報價單有 經工地主任陳昱清簽名確認，原告共施作「41」只，含稅共 計2l,525元。
⒊本件原告所請求是估驗款，並非工程尾款，只需查驗材料「 外觀及尺寸」即可，且原告進場材料亦經被告查驗合格，准 予施工，被告自應給付本件工程款。
⒋查被告所提出之備忘錄及讓渡書（被證一），係被告與訴外 人煜豐公司之關係，核與原告無關，被告以此為抗辯，顯不 足採。被告抗辯現場工程已由訴外人煜豐公司、日祥公司承 接，應由訴外人煜豐公司、日祥公司給付系爭款項，為無理 由。
㈢、聲明：
⒈被告應給付原告1,160,801元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告前為「日月行館國際開發觀光旅館新建工程」之空調設 備承包商，而原告則係向被告承攬該空調風管之承包商，惟 被告早於98年3月18日即自該工程退出，後續之工程施作及 工程款項之請領，經由業主協調由訴外人煜豐公司承接，現 場工程則委由訴外人日祥工程企業有限公司（下稱日祥公司 ）監造，此為原告在被告退場前即知悉並且同意，此有原告
於98年3月16日參予訴外人煜豐公司前開會議研討之會議記 錄及讓渡書可證，是以，關於上開工程空調設備工程施作及 款項之請領，自98年3月18日起即非由被告所負責，應改由 訴外人煜豐公司、日祥公司負責，原告起訴請求被告給付自 98年2月起之工程款1,160,801元實有錯誤。㈡、再者，原告所施作之工程款，按理應經業主驗收完成後檢附 相關資料始得為請領，惟原告所施作之工程尚未經業主驗收 完成，原告遽為提出請求給付，亦屬無據。又工程款之請領 除應檢附相關原料單據外，亦須會同駐場人員進行核估確認 無誤後，再行製作請款單，始能確認得為請領之數額，惟原 告所提出之請款單僅由其單方面製作，並無被告駐工地之人 員核估簽章、用印，自難認其所請求之項目、金額正確，是 被告亦難協助原告向業主或訴外人煜豐公司、日祥公司辦理 請款，而原告原證二之估驗計價單及驗收單只有總價，沒有 單價或數量之細目，不符合工程款之常規等語，資為抗辯。㈢、聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張其承攬被告所負責之系爭空調風管工程，原告皆已 依約如期完工，惟被告遲未給付工程款1,160,801元等語。 被告則以原告雖向其承攬系爭空調風管工程，惟其已將系爭 空調風管工程之權利義務讓渡予煜豐公司，原告應向煜豐公 司請求，對其並無請求權，且系爭空調風管工程之請求金額 、項目，並無被告駐工地之人員核估簽章、用印，自難認原 告請求之項目、金額正確，且本件尚未經業主驗收，原告尚 不得請款等語置辯。故本件兩造之主要爭點厥為：㈠原告對 於被告有無系爭空調風管工程款之請求權？㈡原告請求之金 額是否正確？㈢系爭空調風管工程款是否須經業主驗收完成 ，原告方可請款？茲析述如下：
㈠、按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。查，被告 雖辯稱被告前為「日月行館國際開發觀光旅館新建工程」之 空調設備承包商，而原告則係向被告承攬該空調風管之承包 商，惟被告早於98年3月18日即自前開工程退出，而後續之 工程施作及工程款項之請領，經由業主協調由訴外人煜豐公 司承接，現場工程則委由訴外人日祥公司監造，此為原告在 被告退場前即知悉並且同意，此有原告於98年3月16日參予 訴外人煜豐公司前開會議研討之會議記錄及讓渡書可證，是 以，關於上開工程空調設備工程施作及款項之請領，自98年
3 月18日起即非由被告所負責，應改由訴外人煜豐公司、日 祥公司負責，故原告應向煜豐公司請求，對其並無請求權云 云。然原告否認知情且同意被告將兩造之合約讓渡予煜豐公 司。本院觀之被告所提出之其與煜豐公司之承攬工程讓渡書 （本院卷第39頁）、權利質權讓渡書（本院卷第40頁）、及 被告與日祥工程企業有限公司的協議書（本院卷第110）， 其上均無原告之簽章，自無從拘束原告，亦無從推認原告確 有同意。又依被告所提原告有於98年3月16日參予訴外人煜 豐公司召開之會議記錄（本院卷第36頁以下）觀之，其上亦 無原告同意被告將系爭空調風管工程款讓渡予煜豐公司之記 載。況被告於本院99年1月28日審理時自承被告與煜豐公司 在當時是同一個負責人歐陽麗明，本件是被告要求原告進場 施作，但後來讓渡給煜豐公司，本件就原告之債權讓與或債 務承擔有開協調會，但未立書面，而協調會時雖然有提到債 權讓與或債務承擔，但是沒有記載在會議紀錄中，也沒有給 原告簽認等語（見本院卷第104頁）。故本件被告並無積極 證據足以證明其將應支付予債權人即原告之空調風管工程款 移轉由煜豐公司承擔，確經債權人即原告承認，則依上開民 法第301條規定，對於原告自不生效力，被告辯稱原告對其 並無請求權云云，自不可採。則原告依兩造之承攬契約請求 被告給付工程款自屬有據。
㈡、被告雖又辯以：原告就系爭空調風管工程款之請求金額、項 目，並無被告駐工地之人員核估簽章、用印，自難認其所請 求之項目、金額正確云云。查，原告請求之金額，曾於98年 1月19日、20日辦理第一次估驗計價，估驗計價數量為風管4 00米，金額為35萬元，此有原告提出之估驗計價單及驗收單 可證，而上開單據並經被告之工地主任簽名確認無訛（見原 證二）。另原告主張其所進場施作材料，經營造單位即文亮 營造股份有限公司、施作單位即被告、暨監造單位即啟達聯 合事務所查驗通過，亦有其提出之設備材料進場查驗申請單 及設備材料進場照片查驗紀錄單可證（見原證三）。則依上 開資料對照原告所提之估價單（見本院卷第7頁以下）第一 頁，互核大致相符，堪信該估價單所載金額及數量應為真實 。又原告主張所提估價單第2、3頁，係屬樣品屋工程，因當 時係為配合被告要求趕緊施工，言明施工後再作結算；及工 程估價單項次「A」「叉嘴30×25」材料及制作，每口單價 為500元，該報價單亦曾經被告工地主任陳昱清簽名確認， 原告共施作「41」只，含稅共計2l,525元等情，二者互核亦 屬相符。再衡以本院曾就原告請求之金額質之被告，被告自 承「我們沒有簽訂合約或採購單，陳昱清是我們的工地主任
，但已離職。我們主張原告做了這些東西，但不應該跟我們 請款，因為我們已經讓渡給煜豐科技公司，原告應該向煜豐 科技公司請款」等語，堪信被告上開辯解，並不可採。自應 以原告主張其就系爭空調風管工程總計有1,160,801元之工 程款尚未請領為屬可信。
㈢、被告又辯以：系爭空調風管工程，尚未經業主驗收，原告尚 不得請款云云。然查，本件工程，確係被告要求原告施作， 而兩造並未簽訂工程契約，是關於本件工程款之請領條件， 並無書面約定可循，自應推究兩造約定時之真意決之。經本 院質之兩造：「（法官問：兩造約定何時付款？）原告複代 理人：估驗完成付款，是口頭約定。被告訴訟代理人：我們 沒有簽訂合約或採購單，陳昱清是我們的工地主任，但已離 職。我們主張原告做了這些東西，但不應該跟我們請款，因 為我們已經讓渡給煜豐科技公司，原告應該向煜豐科技公司 請款，而且原告都有參與煜豐科技公司的會議。因為煜豐科 技公司已經跳票了，所以原告才會轉向我們請款。」（見本 院卷第82頁反面），則依被告上開陳述原告應向煜豐公司請 款乙節，可見被告亦不否認原告已具備請款條件。再酌以原 告提出之本件工程小包分項工作驗收單（見本院卷第53頁） ，上載驗收完成數量，及原告擬請被告同意驗收本次計價35 0,000元支付原告等語，亦經被告工地主任陳昱清簽認無訛 ，堪信原告主張兩造係約定估驗完成付款乙節，應屬真實可 信。再者，本件工程，既係被告要求原告施作，則驗收責任 自在於被告，被告主張應經第三人即業主驗收始有付款責任 云云，尚與契約之相對性原則不符，且其亦未就兩造有此約 定為積極證明，其辯解自不可採。
四、綜上所述，本件被告之抗辯為不可採，應以原告之主張為可 信。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給 付原告1,160,801元，及自起訴狀繕本送達翌日即自98年10 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。七、結論：本件原告為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第四庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網