臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4048號
）及追加起訴（99年度偵字第7104號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程
序判決如下：
主 文
甲○○犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因侵占案件，於民國93年6月間，經本 院判處有期徒刑3月確定；又因妨害兵役治罪條例案件，於9 3年6月間，經本院判處有期徒刑3月確定；再因偽造文書案 件，於93年10月間，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月 確定；上開三罪刑並經臺灣嘉義地方法院以93年度聲字第 994 號裁定應執行有期徒刑8月確定後，送監執行，嗣於97 年11 月6日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，復分別於（一 ）於98年3月間某日，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之 犯意，在臺北市○○區○○街旁公園內，藉口借用印尼籍女 子Iis Sopiah所持有之SONY ERICSSON牌型C720手機（內含 SIM 卡）欲撥打聯絡其友人，使Iis Sopiah對於該手機占有 鬆弛後，並佯稱為Iis Sopiah儲值，趁Iis Sopiah不注意之 際，將該手機搶奪後，離開現場。（二）又於98年4月中旬 ，甲○○藉故返還Iis Sopiah前開手機，乃邀約Iis Sopiah 前往桃園火車站附近碰面，然因Iis Sopiah急需上洗手間， 因此委託甲○○保管隨身攜帶之皮包，詎甲○○竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開所保管並持有之 皮包內之現金新臺幣（下同）12000元，予以侵占入己，得 款花用。嗣於98年10月14日下午4時30分許，在臺北火車站 南2門出口處，因甲○○另案遭通緝而為警緝獲。（三）再 於98年10月1日17時許，復意圖為自己不法之所有，基於搶 奪之犯意，在臺北市臺北火車站新世界地下街，藉口印尼籍 女子Sumiata所持有之SONY ERICSSON牌型號K800i手機1支（ 含SIM卡）內所播送之音樂甚佳，乃先假意欲將音樂傳輸己 之手機內，使Sumiata對於該支手機之占有鬆弛後，並佯稱 為Sumiata購買咖啡飲用，趁Sumiata不注意之際，即搶奪前 開手機迅速離開現場。嗣於同年12月27日13時45分許，在臺 北火車站北側地下1樓捷運站外，Sumiata巧遇甲○○後，大
呼小偷，而為在旁巡邏之員警當場查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程 序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159條定 有明文。查本案被告甲○○犯搶奪、侵占案件，經檢察官 提起公訴及追加起訴，被告於準備程序中就其所為犯行為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，且無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，合 先敘明。
（二）前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不 諱，復有證人Sumiata、Iis Sopiah於警詢及偵訊時之陳 述，另有通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人資料表等附件 可稽，被告前揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告前開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第326條規定犯普通搶奪罪而有同法第321條第1項 第6款之情形者，為加重搶奪罪，係因犯罪場所而設之加 重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以 車船停靠旅客上落停留及其必須經過之場所而言（最高法 院62年臺上字第3539號判例要旨參照）。查被告所犯如上 揭事實欄（三）所載之搶奪犯行，係在臺北火車站新世界 地下街，應非屬車站之範圍，核被告就犯罪事實欄（三） 部分所為係犯刑法第325條第1項之罪，非犯刑法第326條 第1項之加重搶奪罪，另就犯罪事實（一）所為，係犯刑 法第325條第1項搶奪罪；又就上揭犯罪事實（二）部分所 為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開3罪 間，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。
（二）再被告有犯罪事實欄所載之犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其在有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前有多次犯罪前科，有前案紀錄表可憑，素行 不佳，仍不思以正當方式賺取財物，竟因缺錢花用，即恣 意搶奪及侵占他人財物，除造成被害人財產上損害外，亦 嚴重危害社會治安，惟其犯後坦承犯行之態度尚稱良好， 及其搶奪所得財物之價值，迄今未賠償被害人，暨其智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑，以示儆懲。
四、適用法律之依據：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第325條第1項、第335條第1項、第47條 第1項、第51條第5款。
本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。羅小玲繳納之保證金新臺幣貳萬元，沒入之。前項之未遂犯罰之。