臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡雨霖
選任辯護人 詹漢山律師
盧永盛律師
被 告 魏建宗
選任辯護人 李慶松律師
被 告 陳朝富
選任辯護人 賴思達律師
被 告 鍾易能
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
被 告 陳秀宜
選任辯護人 林志忠律師
潘仲文律師
被 告 黃敏哲
選任辯護人 羅豐胤律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
28477號、99年度偵字第2540號、99年度偵字第2505號），本院
裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後30日內補正被告等如起訴書附表編號一、二所示犯罪事實之犯罪證據並指出證明之方法。 理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2項定有明文。又按檢察官對被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，係指檢察官除應就被 告之犯罪實負提出證據之責任外，並應負說服之責任，使法 官確信被告犯罪構成事實之存在。而法院於第一次審判期日 前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料﹐依客 觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成 立犯罪之可能者，例如：一、起訴書證據及所犯法條欄所記 載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可 資證明被告犯罪；二、僅以被告一人或共同被告之自白或告 訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；三、 以傳聞轉述、證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等 顯然無證據能力之資料（有無證據能力不明或尚有爭議，即
非顯然）作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立 犯罪；四、檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證 物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容 為何，均未經說明；五、相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案 物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處 ﹑系爭山坡地有無水土流失、危害公共安全等，苟未經鑑定 或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以 裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法。司法院 所頒之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95項第1款定 有明文。
二、本件檢察官起訴意旨以：被告等人於如起訴書附表編號一所 示時地，以言詞及亮槍之方式，恐嚇並剝奪被害人古明弘之 行動自由，致古明弘不得已而簽發面額（下同）600萬元之 本票，及向林文雄求助，由林文雄交付面額600萬元之支票 始同意古明弘離去；又被告蔡雨霖於起訴書附表編號二所示 時地，以被害人古明弘經營其投資之鴻宇公司虧損為由，以 言詞恐嚇古明弘，要古明弘賠償3000萬元，致古明弘心生懼 ，開立3000萬元之本票予蔡雨霖，因認被告等如起訴書附表 編號一部分，涉犯刑法第302條第1項、第305條、第346條第 1項之罪嫌，附表編號二部分，涉犯刑法第305條、第346 條 第1項之罪嫌。並以被告等之陳述、被害人古明弘之指訴及 其提出之帳冊、匯款單據、支票影本等為證。
三、查本案被告等前均否認有檢察官起訴之上開犯行，而核諸檢 察官起訴書證據清單內與起訴書附表編號一、二相關之證據 僅有編號2內之證人古明弘之指訴及編號4證人古明弘提出之 帳冊、匯款單據、支票影本等。然按刑法346條之恐嚇取財 罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖為 要件，然觀諸卷附編號4證人古明弘提出之帳冊，依其格式 觀察，乃其為陳述本案款項往來而製作，尚非刑事訴訟法第 159條之4第2款所示之紀錄文書，且所載時間為95年5月18日 至96年8月24日，與附表編號一所載犯行，已屬無涉，又依 該帳冊之記載，該款項係互有往來（即有支出，亦有入帳） ，則被告等人與古明弘間是否向有款項往來，亦未見說明及 相關查核資料；又上開匯款單據，有多張係匯入益源有限公 司、全數數位頻道股份有限公司帳戶，檢察官僅單純提出上 開資料，然其具體內容為何，與本案待證事實有何關連，均 未經說明，則被告等有何為自己或第三人不法所有之意圖， 無從知悉；另告訴人之告訴係使被告受刑事追訴為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得 為不利被告事實之認定，不能單憑告訴人指訴逕為被告犯罪
之依據，茲遍查全卷，除告訴人指訴及上開實質內容不詳之 資料外，查無其他可以證明被告等有起訴書附表編號一、二 所示之犯罪事實之證據，依論理法則及經驗法則，從形式上 審查，顯不足認定被告等有成立犯罪之可能，揆諸首揭法律 規定，爰於第一次審判期日前，依刑事訴訟法第161條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 黃毅皓
附表:
┌─┬───┬────┬───┬────────────────┬────┬──┐
│編│時間 │地點 │行為人│犯罪情節 │所犯法條│備註│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│1 │94年10│臺中市忠│蔡雨霖│蔡雨霖透過「黃品洋」之不詳姓名年│刑法第 │ │
│ │月15日│明南路 │、鍾易│籍成年男子之介紹，借款新臺幣(下 │302條第1│ │
│ │ │301號26 │能、陳│同) 150萬元予古明弘，後因古明弘 │項、第 │ │
│ │ │樓 │朝富、│生意失敗而跳票，蔡雨霖於前揭時間│305條、 │ │
│ │ │ │魏建宗│得知後，即令黃品洋帶古明弘至前揭│第346條 │ │
│ │ │ │、陳秀│地點(蔡雨霖所經營之全球數位科技 │第1項 │ │
│ │ │ │宜、黃│公司)，欲恐嚇古明弘還款，蔡雨霖 │ │ │
│ │ │ │敏哲及│事先找來與之有恐嚇共同犯意聯絡之│ │ │
│ │ │ │不詳姓│鍾易能、陳朝富、魏建宗、陳秀宜、│ │ │
│ │ │ │名成年│黃敏哲及不詳姓名成年男子約7、8名│ │ │
│ │ │ │男子7 │在前址公司內等候，並先將1把類似 │ │ │
│ │ │ │、8人 │黑色手槍(未扣案)置於桌上，待古明│ │ │
│ │ │ │ │弘到後，即向古明弘稱: 今天一定要│ │ │
│ │ │ │ │還錢，不然不讓你離開這裡…，如果│ │ │
│ │ │ │ │不還錢，那你今天就不用走了等語，│ │ │
│ │ │ │ │而以加害生命身體之事恐嚇古明弘，│ │ │
│ │ │ │ │致古明弘因而心生畏懼而生危害於安│ │ │
│ │ │ │ │全。因蔡雨霖等人以亮槍及前揭之言│ │ │
│ │ │ │ │語恐嚇古明弘，並以此非法之方法，│ │ │
│ │ │ │ │剝奪古明弘之行動自由，故古明弘欲│ │ │
│ │ │ │ │求脫身，除自己簽立600萬元之本票1│ │ │
│ │ │ │ │紙交蔡雨霖、陳秀宜等人外，另即撥│ │ │
│ │ │ │ │打電話給林文雄求助，因林文雄得知│ │ │
│ │ │ │ │古明弘在蔡雨霖之手中，故被迫向蔡│ │ │
│ │ │ │ │雨霖表示願意開立支票為古明弘還款│ │ │
│ │ │ │ │，蔡雨霖即令鍾易能、陳朝富至臺北│ │ │
│ │ │ │ │向林文雄拿取600萬元之支票(100萬 │ │ │
│ │ │ │ │元之支票共6紙)，林文雄並向蔡雨霖│ │ │
│ │ │ │ │求情，蔡雨霖始讓古明弘離開前址。│ │ │
│ │ │ │ │古明弘因害怕，故陸續還款，至95年│ │ │
│ │ │ │ │4月15日止，共還款600萬元予蔡雨霖│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│2 │95年10│同上 │蔡雨霖│蔡雨霖因古明弘已償還前揭款項，認│刑法第 │ │
│ │月前某│ │ │為古明弘有能力還款，故找古明弘擔│305條、 │ │
│ │日 │ │ │任其任實際負責人之鴻宇公司之經營│第346條 │ │
│ │ │ │ │者，因該公司經營不善而虧損，蔡雨│第1項 │ │
│ │ │ │ │霖即找古明弘至前址處商談，並向古│ │ │
│ │ │ │ │明弘恐嚇稱，若不馬上過去，要讓古│ │ │
│ │ │ │ │明弘死，且稱知道古明弘家住那裡，│ │ │
│ │ │ │ │叫古明弘多注意自己的父母，要對古│ │ │
│ │ │ │ │明弘的父母不利等語，古明弘因而心│ │ │
│ │ │ │ │生畏懼，即依約赴前址與蔡雨霖見面│ │ │
│ │ │ │ │，蔡雨霖即在前址處，再向古明弘稱│ │ │
│ │ │ │ │，須賠其3000萬元，其會吃人的等語│ │ │
│ │ │ │ │，古明弘因心生畏懼而接受蔡雨霖所│ │ │
│ │ │ │ │開之條件，而開立3000萬元之本票予│ │ │
│ │ │ │ │蔡雨霖。 │ │ │
└─┴───┴────┴───┴────────────────┴────┴──┘