臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度簡上字第七六號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服本院基隆簡易庭九十年度基簡字第五八六號中華民國
九十年十月十二日第一審刑事簡易判決（聲請案號：九十年度偵字第三四○六號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第二百十四條使公務 員登載不實事項於公文書罪之連續犯，判處拘役伍拾玖日，如易科罰金以參佰元 折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察 官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。二、上訴人意旨略以：上訴人即被告甲○○向交通部公路局台北區監理所基隆監理站 （下簡稱基隆監理站）申請變更違規駕駛人為乙○○，係：（一）得乙○○之同 意始為之，且其申請變更未被基隆監理站接受，罰單尚未轉移至乙○○名下，故 並未生損害於公眾或他人；（二）基隆監理站就真實之違規駕駛人為誰，具有實 質之審查權，故上訴人之行為不構成使公務員登載不實事項於公文書罪，請將原 判決撤銷，更為無罪之判決等語。
三、經查：
(一)上訴人即被告甲○○明知渠公司所屬車牌Ｇ七─七九○號、ＢＺ─六九七號、Ｃ 九─八八六號計程車，其租用之司機非乙○○，竟於九十年五月某日，向基隆監 理站申請變更違規駕駛人為乙○○之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時自 承不諱，核與被害人乙○○指訴情節相符，並有前開車輛違規事實明細表、被害 人駕駛另部車牌Ｂ六─八五七號計程車之合約在卷可按。(二)被害人乙○○曾於九十年六月五日向基隆監理站申訴，即已明確表示前開違規車 輛均非其所駕駛，乃上訴人之誣賴等語，其於九十年八月二十日之和解書中，則 表示「誤聽損友之言，因一時誤會不察，對甲○○提出告訴‧‧‧不對本案再行 追究」，由被害人先明確申訴，後隱晦其詞和解之情，堪信上訴人自始未得被害 人之同意變更駕駛人。再者，被害人既非真實之違規駕駛人，上訴人即不得使基 隆監理站為錯誤不實之變更登載。
(三)上訴人向基隆監理站申請變更駕駛人為乙○○，業經基隆監理站受理輸入電腦並 完成變更作業程序，且有記載駕駛人為乙○○之台北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單八紙在卷可稽，參以台北市交通事件裁決所之北市裁三字第 九○六九二三七六○○號、0000000000號及九○六九二三七六○二號 函均載明「貴公司所指駕駛人稱﹃非其所駕駛﹄。駕駛人既有異議，則不宜責任 歸屬駕駛人」，均足證基隆監理站已接受並完成上訴人之申請變更，及變更後被 害人已受推定為違規駕駛人之事實。上訴人以事後被害人未收到舉發通知單，且 其提出異議後已不再負有責任，更未受有損害云云置辯，顯屬託詞。
(四)按交通違規申訴案件，受處分人向處分機關申訴時，處分機關一般採書面審理方 式審查，俾大量、快速、簡便進行作業，故現實上難以逐案詳查，僅能憑書面進 行核對，此業經台北市交通事件裁決所承辦人員即證人羅美麗、曾滋聰到庭證述 明確；證人曾滋聰亦證述：「本案是上訴人提出申訴並附與乙○○之約僱合約書 ，所以表示當時是由乙○○駕駛該車造成違規」（詳本院九十一年一月二十二日 訊問筆錄），則台北市交通事件裁決所於前述書面審理方式下，自僅能完全憑信 上訴人所提出之文書及陳述，變更違規駕駛人為被害人，而無從另為實質審查。 故上訴人辯以處分機關具有實質之審查權，顯屬無據。(五)綜上所述，本件被告犯行明確，被告前開上訴意旨指摘原判決不當，難認有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十四 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 林 火 炎
法 官 何 怡 頴
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 郭 廷 耀
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日