臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度沙簡上字第109號
上 訴 人
即 補 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院98年度沙簡字第771號中華民
國98年12月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
臺中地方法院檢察署98年度偵字第19682號）提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因違反商業會計法、詐欺等案件，經臺灣高雄地方 法院先後以95年度簡上字第1486號、96年度簡上字第350號 判處有期徒刑6月、5月，嗣經裁定減刑及定應執行刑為有期 徒刑5月確定，於民國97年12月20日縮刑期滿執行完畢。詎 不知悔改，可預見一般人收取他人行動電話門號預付卡使用 常與財產犯罪密切相關，且取得行動電話門號預付卡之目的 在於掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供行動電話門號預付 卡雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪 ，亦無違反其本意之幫助犯意，將其於96年10月20日申辦之 0000000000號之行動電話門號，於96年12月以後之某日，於 不詳地點，提供予某詐欺犯罪集團成員作詐騙聯繫之用，以 致於甲○於98年5月7日上午11時許，在位於臺中縣大安鄉○ ○村○○路7號住處接獲前開犯罪集團成員，以乙○○前開 行動電話門號所打來之電話，自稱為「士林地方法院檢察署 監管科」檢察官鄭世揚，訛稱以甲○之帳戶遭犯罪集團利用 為洗錢工具為由而詐財，並致使甲○因之陷於錯誤，而分別 於同日下午3時許及翌日（即同年月8日）下午，在甲○前開 住處前，將新臺幣（下同）60萬元及85萬元當面交給犯罪集 團所指派之人。嗣甲○察覺有異，並發現為騙局，而報警處 理。
二、案經甲○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案被告及檢察官於本院審理程序 時就本判決引用之下列證據，均表示同意作為證據（見本院 卷第29頁），且本院審酌上開證據作成時，並無不當取證之 情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開說明， 自有證據能力。是就本案下列所引用之供述、書面證據均得 採為本案證據。
二、訊據被告乙○○固坦承上開手機門號為其所申請開立，惟矢 口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊自96年10月20日申辦該 門號預付卡後，朋友張鶴松向伊借門號使用，一個月後還給 伊，還給伊之後，伊就沒有再借給別人，伊在96年底就把該 門號SIM卡丟掉云云。惟查：
（一）上開門號0000000000號行動電話預付卡，係被告所申辦一 情，業據被告自白在卷，並有威寶電信行動電話預付卡服 務申請書影本一份附卷可稽（見98年度核退字第1478號卷 第10頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信 。又該犯罪集團成員，以前開行動電話門號為聯絡工具， 以犯罪事實所載之犯罪方法，向被害人甲○詐騙，以致甲 ○陷於錯誤，而於96年5月7日、同年月8日，在其位於臺 中縣大安鄉○○村○○路7號住處，分別將60萬元、85萬 元交付給該詐欺集團所指派之不詳成年人等情，業據被害 人甲○於警詢中指述綦詳，並有前開行動電話門號之通聯 紀錄，被害人甲○、案外人謝文彩所有之臺中縣大安鄉農 會存摺封面及內頁（見98年度核退字第1478號卷第11-1 2 頁、第14-17頁），偽造之「士林地方法院地檢署監管科 」資料（見警卷第4頁）在卷可參，足證見被告所有之上 開門號確為不詳姓名年籍之成年人所屬詐騙集團成員用來 犯詐欺取財罪之聯絡電話甚明。
（二）被告雖辯稱如上，但查被告於偵查中陳稱上開門號是伊朋 友張鶴松因為不能辦門號，拜託伊去辦的，辦好後借給張 鶴松等語（見98年度偵字第19682號卷第11頁），於本件
上訴時則稱只借張鶴松1個月，張鶴松於96年12月以後還 給伊，伊沒有使用過等語，有上訴狀1份在卷可參（見本 院卷第3頁）。又於本院審理中則陳稱：「96年10月20日 申辦預付卡到96年12月30日止，我沒有使用，也沒有借給 別人使用，97年7月我就入監服刑……（後改稱）96年10 月20日申辦後，張鶴松向我借門號使用，一個月後就還給 我，還給我之後，我就沒有再借給別人，我在96年底就把 該門號SIM卡丟掉。」等語（見本院卷第29頁）。核被告 前後所述不一，所為辯解是否屬實已屬有疑。況且被告申 請該行動電話後，從未使用即無端丟棄，亦未辦理停話， 均與常情不符。被告上開所辯不足採取，是被告將上開門 號提供他人使用之事實堪予認定。
（三）檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載被告將上開門號提供予 張鶴松，再轉提供予詐欺集團作詐騙聯繫使用等語。但查 被告雖於偵查中陳稱將上開門號交付予張鶴松，但於上訴 狀則稱張鶴松業於一個月後將該門號返還被告，已如上述 ，則被告所述前後不一，且本件詐欺集團使用上開門號之 時間為98年5月7日，是尚難以被告於偵查中所述，遽認該 門號係由案外人張鶴松所轉交予詐欺集團使用，附此敘明 。
（四）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「 不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。衡諸現今社會常情，申辦行動電話門號並無限制一 定之資格，是則一般人如非基於犯罪之不法目的，僅欲短 期使用行動電話門號，自無捨棄自己或可信賴親友名義而 迂迴使用非熟識他人名義行動電話門號之理，且依被告年 齡及智識程度，應可判斷提供手機門號予他人之風險性， 對此自難諉為不知。又近年來詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人行動電話門號預付卡作 為實行詐欺犯行之工具，並經媒體廣為披載；且行動電話 門號係供聯絡之重要工具，一旦有人使用他人行動電話門 號供作不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用人欲 利用人頭行動電話門號掩飾其犯罪所得財物或財產上利益 免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪目的相關之合 理懷疑。被告提供行動電話門號任由不詳成年人隨意使用 ，是被告對於他人利用上開行動電話門號作為犯詐欺取財 罪之聯絡電話等情，能預見其發生且其發生不違背其本意 ，其有幫助該不詳姓名年籍成年人所詐欺集團成員利用上 開行動電話門號犯詐欺罪之不確定故意，當無疑義。綜上
，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告基於幫助犯罪之不確定故意，提供上開行動電話預付卡 ，供該不詳姓名年籍之成年人所屬詐騙集團成員使用，作為 該不詳姓名年籍之成年人所屬詐騙集團成員犯詐欺罪所用之 聯絡電話，幫助該不詳姓名年籍之成年人所屬詐騙集團成員 詐欺取得被害人甲○款項，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助不詳成年 人所屬詐騙集團成員犯共同詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法 第30條第2項減輕其刑。被告前因違反商業會計法、詐欺等 案件，經臺灣高雄地方法院先後以95年度簡上字第1486號、 96年度簡上字第350號判處有期徒刑6月、5月，嗣經裁定減 刑及定應執行刑為有期徒刑5月確定，於97年12月20日縮刑 期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參 ，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟按「幫 助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」既為刑法第 30條所明定。又最高法院60年台上字第2159號判例意旨復謂 ：「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立 。」亦顯示幫助犯無獨立性。幫助犯既從屬於正犯而成立， 決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準。且94年2月2日修 正、95年7月1日施行之刑法第30條規定之修正理由亦說明： 「幫助犯係採限制從屬形式，與修正後之教唆犯同，條文明 示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法 性為必要。」準此，自應以被幫助者之實行犯罪行為時間， 為幫助犯之犯罪時間（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座 談會刑事類提案第2號、第37號會議決議參照）。本件正犯 之犯罪時間為98年5月7日，被告為幫助犯，依上開說明，其 犯罪時間自應以正犯行為為準。查被告乙○○前因違反商業 會計法、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院先後以95年度簡 上字第1486號、96年度簡上字第350號判處有期徒刑6月、5 月，嗣經裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑5月確定，於97 年12月20日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 記錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢，5年以內於98年 5月7日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，而應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟原審判決漏未對被告 論以累犯並適用刑法第47條第1項之規定加重其刑，自有適 用法條之不當。被告上訴指摘原審判決錯誤，請求改諭知無
罪云云，被告之上訴並無理由。惟被告之上訴雖無理由，然 原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。復按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條定有明 文。本件被告之上訴，原有「不利益變更禁止原則」之適用 ，惟因原審判決有應論累犯而未論累犯之適用法條不當，依 上開規定，本院於撤銷原審判決後，自得諭知較重於原審判 決之刑。爰審酌被告前有違反商業會計法、詐欺前科之素行 ，提供行動電話門號予他人，淪為他人犯罪之工具，助長財 產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實 身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安 ，所為可議，暨其智識、犯罪目的、手段，被害人甲○損失 145萬元，及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第370條但書、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
刑事第12庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 柯志民
法 官 周玉蘭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。