臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第722號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第23640 號），本院臺中簡易庭認不宜適用簡易判決處刑（99
年度中簡字第354 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○依一般社會之通見，可預見一般人支付代價或以其他 方法取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，且 取得他人行動電話門號之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，苟交付行動電話門號予他人使用，將被犯罪集團 用於向被害人詐欺取財之聯絡工具，又其對於提供行動電話 門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭 害之危險，竟基於幫助犯罪集團遂行詐欺取財之財產上犯罪 ，縱有人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意，於民國98 年2 月2 日至同年7 月20日間某日，在不詳處所，將其申設 之中華電信股份有限公司0000000000號行動電話門號之SIM 卡，交付姓名、年籍不詳之成年人，容任該不詳成年人所屬 詐欺集團供作詐欺聯絡使用之工具。嗣該不詳成年人所屬詐 欺集團取得上開行動電話門號後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年7 月20日13時許，推由 姓名、年籍不詳，自稱「小貝」之成年女子，在網路即時通 上與丙○○聊天，繼於同日13時34分46秒許，以上開行動電 話門號與丙○○聯絡，佯稱：欲與其出遊，但沒有錢，請其 至提款機前操作云云，致丙○○陷於錯誤，於同日15時13分 許，至臺中市○○區○○路與臺中港路口之聯邦銀行自動櫃 員機，以現金存款方式將新臺幣（下同）35,000元存入朱國 忠（經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案通緝中）申設之 聯邦銀行板橋分行帳戶，旋遭人提領一空。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查被告乙○○於本院 審理時，對於本案偵查卷內之證據，均同意有證據能力，得 採為本案之證據，迄至本案言詞辯論終結前，被告亦未聲明 異議，有準備程序及審判筆錄在卷可考（詳本院易字卷第3 、17、18頁），經審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查無 被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法 取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當， 依前揭規定，本判決以下所引用之證據均得為本案之證據。二、訊據被告坦承被害人丙○○遭詐欺集團以其所有上開行動電 話門號詐騙，於上揭時、地，將35,000元存入案外人朱國忠 所有上開聯邦銀行板橋分行帳戶等情不諱，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財犯行。辯稱：我是將行動電話號碼交給我父親 ，我自己沒有使用過該行動電話。我父親告訴我他與朋友外 出喝酒時，在朋友的地方連同手機及SIM 卡遺失云云（詳本 院易字卷第2 頁）。然查：
㈠詐欺集團取得被告所有上揭行動電話門號之SIM 卡後，於98 年7 月20日13時許向被害人丙○○佯以欲共同出遊，需要金 錢為由施詐，致被害人丙○○陷於錯誤，於同日15時13分許 ，將35,0 00 元存入朱國忠申設之聯邦銀行板橋分行帳戶等 情，業經被害人丙○○於警詢指訴甚詳（詳警卷第5 、6 頁 ），復有中華電信客戶申請書、通聯調閱查詢單及聯邦銀行 未登摺帳項（彙計前）明細表在卷可稽（詳警卷第26、31至 55頁、核交卷第17至19頁），堪認不詳詐欺集團之成員，確 有利用被告申請之上開行動電話門號，對被害人丙○○實行 詐欺取財犯罪之事實。
㈡被告所有上開中華電信行動電話門號於98年2 月2 日申請， 被害人丙○○於同年7 月20日將受騙款項35,000元存入案外 人朱國忠所申設之上開帳戶等情，有中華電信客戶門號申請 書及聯邦銀行未登摺帳項（彙計前）明細表影本各1 份在卷 可稽（詳警卷第26頁、核交卷第17頁），足認詐欺集團成員 係於98年2 月2 日至同年7 月20日間某日取得被告所有上開 行動電話門號SIM 卡。又被告先於⑴警詢供稱：（你是否有 申請中華電信行動電話門號0000000000號？何時地申請？作 何用途？）我有申請，申請真正時間已忘記了。給我父親（ 甲○○）使用云云（詳警卷第4 頁）。復於⑵偵訊辯稱：手 機不是我本人申請，是我爸爸申請，申請之後是我爸爸使用 ，我不清楚他何時申請。…（申請後電話卡有無在你手上？ ）在我父親那邊，之後他將手機弄丟云云（詳偵卷第8 頁）
；再改稱：（這支手機申請書究竟是你或你父親申請？）是 我申請的。…（你申請門號後，將電話卡拿去哪裡？）電話 卡沒有在我身上，我爸爸弄丟。（你申請門號後將電話卡拿 給誰？）我申請後將電話卡裝在我的手機，使用約半年，之 後我爸爸拿我的手機，酒醉後被人拿走。（你爸爸何時弄丟 你的手機？）96年…。（手機弄丟後你為何沒有去掛失？） 我不懂，手機弄丟後我不會辦理云云（詳偵卷第8 、9 頁） 。又於⑶本院訊問時供稱：（98年2 月2 日有無申辦000000 0000號行動電話？）有。（後來這支行動電話誰在使用？） 我父親。（何時交給你父親？）辦完就馬上交給我付父親。 （你有無使用過該支行動電話？）沒有云云（見中簡字卷第 15頁）。另於⑷本院審理時辯稱：我是將行動電話號碼交給 我父親，我自己沒有使用過該行動電話。我父親告訴我他與 朋友外出喝酒時，在朋友的地方連同手機及SIM 卡遺失云云 （詳本院易字卷第2 頁）。綜合被告上揭警詢、偵訊及本院 審理時之供述，足認其就何時申請該行動電話門號（96年間 或98年2 月2 日）？何人申請該行動電話門號（甲○○或被 告）？何時將行動電話及SIM 卡交予證人甲○○（96年間或 申辦完後立即交付）？有無使用過該行動電話SIM 卡（使用 後半年再交付或申請完後立即交付）？SIM 卡脫離其本人持 有之原因（96年7 月間遭竊或與友人飲酒時遺失）？等情前 後所辯不一，已難輕信。另參以證人即被告之父甲○○於本 院審理時結稱：（你有無使用行動電話？）有，從98年2 月 份開始使用。（你使用的行動電話號碼為何？）…00000000 00，我從98年2 月份開始使用至98年2 月間遺失，使用大約 10幾天就遺失了。（這支行動電話是以何人名義申請的？） 以我女兒乙○○的名義申請的。（你為何要以你女兒乙○○ 的名義申請行動電話？）當時自己不知道要怎麼申辦，是我 陪同我女兒一起去申請的。申請當天就取得行動電話的SIM 卡。…手機是我女兒買給我的等語（詳本院易字卷第16、17 頁）。證人甲○○為被告之父，利害關係與被告相同，本院 實無法排除證人甲○○係為迴護被告而為上開供述。又若被 告於本院辯稱其於98年2 月2 日間申辦上開行動電話後，即 將SIM 卡交付證人甲○○使用，而證人甲○○於98年2 月中 旬與友人飲酒後遺失之情節屬實，則被告於警詢及偵訊時自 可毫無保留供述，並無必要刻意隱瞞上情。況且，被告於警 詢、偵訊及本院審理時所辯情節有諸多矛盾，已如前述，則 本院亦難僅以證人甲○○上開證述，即認被告於申辦上開行 動電話SIM 卡後，即將該SIM 卡交付證人甲○○使用。證人 甲○○上開所證，尚不足為有利於被告之認定，併此說明。
㈢此外，被告先於警詢供稱：因為有跟中華電信公司簽約所以 未掛失上述0000000000行動電話門號，等到合約結束後就再 沒有繼續簽約使用該門號云云（詳警卷第4 頁）；復於偵訊 供稱：（你在警局是否表示因為簽約所以沒有掛失，沒有掛 失的原因究竟為何？）我不懂怎麼掛失，辦手機時有綁1 年 多的約云云（詳偵卷第9 頁）。查，0000000000號行動電話 SIM 卡「為預付卡門號，免月租費、免保證金、免綁約，只 要在有效期限內持續以儲值卡補充儲值，即可永久使用該門 號，致無繳費紀錄」，有中華電信公司南區電信分公司臺中 營運處99年3 月10日臺中服字第0990000087號函在卷（詳本 院易字卷第9 頁）。是該預付卡型行動電話門號申辦之初無 須綁約，被告竟仍以綁約而未掛失為由置辯，顯與事實矛盾 ，未足可採。又任何人取得預付卡型行動電話後，僅補充儲 值卡使用額度，即可任意使用而毫無限制，被告於得知其父 甲○○遺失SIM 卡後未掛失或停用，實與常理不符。是被告 於本院辯稱：該門號交由甲○○使用云云，顯係卸責之詞， 不足採信。綜上，被告所有上開行動電話SIM 卡，應非交付 父親使用後遺失，而係交付不詳姓名、年籍之成年人無誤。 ㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1 項、第2 項定有明文。衡諸現今社會常情，一般 人至電信業者申請行動電話門號使用，係極為方便容易且迅 速之事，如有使用行動電話之正當用途，自以使用其本人或 可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，且若非具意圖以 他人行動電話門號從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使 用他人門號之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任 意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他 人藉該門號取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿該門號實際使 用人之身分。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數均係利用他人行動電話門號作為詐欺取財聯絡之 工具，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供之門號 ，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得門號之 人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其 所提供之上揭門號，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物聯絡 之工具使用，應有概括之認識，且可預見其發生，竟仍同意 提供，顯對門號供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其 本意，足認被告於交付上開門號時，並無確信門號不至遭利 用為犯罪之用，仍將門號提供他人，被告有基於幫助犯罪之
不確定故意存在，應堪認定。
㈤再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之上開 行動電話門號交付不詳姓名年籍之成年人，該不詳成年人及 其所屬詐欺集團之不詳成年成員持以實行詐欺取財，被告交 付上開門號之行為，要屬犯罪構成要件以外之行為，本院復 查無被告對於渠等所為犯行之實施，有何犯意聯絡或行為分 擔之事實，則被告應屬以幫助他人實行犯罪行為之意思，參 與構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈥綜上所述，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
三、查前述不詳姓名年籍之詐欺集團成員意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，以電話施行詐術騙取被害人丙○ ○之金錢，其所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告基於幫助之犯意，提供行動電話門號，幫助詐欺集團成 員詐欺，參與施用詐術之構成要件以外之行為，核其所為， 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫 助犯。又前揭不詳人等所屬之詐欺集團成員就詐欺取財犯行 ，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯 ，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無 「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決 、司法院廳刑一字第1104號函亦同此見解）。再被告幫助他 人犯詐欺罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕 其刑。爰審酌被告將行動電話門號提供詐欺集團遂行詐欺取 財犯罪，使被害人丙○○陷於錯誤，受騙35,000元，及其未 賠償被害人損失，犯後未與被害人和解，暨否認犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併宣示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 劉敏芳
法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。