臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第520號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第201 號
）及移送併辦（99年度偵字第1665號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、戊○○明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶予他人使用，可能幫助他人犯罪，且詐騙集團經常施用詐 術使被詐騙人將款項匯入其指定之人頭帳戶，以掩飾其犯行 ，並藉此逃避檢警人員之追緝。詎戊○○不惜發生上述結果 ，而基於幫助他人易於實現詐欺取財犯罪之不確定故意，於 民國98年11月18日前某日，向其友人丙○○謊稱：要借其名 義辦理貸款，需要金融機構帳戶之存摺、金融卡（含密碼） 等語，而向不知情之丙○○取得其申辦之臺中商業銀行后里 分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商業銀行）、中華 郵政股份有限公司后里郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱后里郵局）之存摺、金融卡及密碼（此部分未經起訴）， 而於98年11月18日下午4時許，在臺中縣后里鄉○○路7－11 便利商店門市，以宅急便寄送方式提供予真實姓名年籍不詳 自稱「郭國立」之成年人使用。嗣該「郭國立」所屬詐欺集 團成員取得上開金融帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即為下 列詐欺犯行：
㈠於98年11月20日下午4 時57分許，撥打電話給己○○，謊稱 ：己○○之前在三民書局購物將付清款項設定為分期付款， 為避免重複扣款，需至提款機操作更改設定等語，致己○○ 陷於錯誤，乃於同日下午5時38分許，在臺東市○○街3號郵 局操作提款機，而自其帳戶內匯款新臺幣（下同）5010元至 上開丙○○申辦之后里郵局帳戶，旋遭提領一空。 ㈡於98年11月20日下午5時6分許，撥打電話給丁○○，謊稱： 丁○○之前在三民書局購物遭重複扣款，需至提款機操作更 改設定等語，致丁○○陷於錯誤，乃於同日下午5 時54分許 ，在彰化縣彰化市○○路郵局操作提款機，而自其帳戶內匯 款5012元至丙○○之前開郵局帳戶，旋遭提領一空。 ㈢於98年11月20日上午10時40分許，撥打電話給甲○○，謊稱 係甲○○嫂子，因欠債急需款項，要求甲○○匯款100000元 至上開丙○○申辦之臺中商業銀行帳戶，致甲○○陷於錯誤 ，乃於同日在臺北市第一商業銀行南京東路分行匯款100000
元至上開臺中商業銀行后里分行帳戶，旋遭提領一空。二、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案之證 人即被害人己○○、丁○○、甲○○、丙○○於警詢所為之 陳述，及本案以下所引用之證據，檢察官、被告於本院審理 中已同意其有證據能力（見本院卷第38頁），而本院審酌上 開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認為均適於為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定 ，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○固不否認提供上開金融帳戶存摺、金融卡及 密碼予真實姓名年籍不詳自稱「郭國立」之成年人，然矢口 否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於98年11月間，用奇摩上 網看到很多垃圾信件，伊看到很多的貸款資訊，隨便挑了一 個上去看，現在網站不見了，對方電話中說他是第一銀行桃 園分行的經理，可以幫助伊借錢，他是說因為伊的存摺裡面 沒有現金進出，必須要讓銀行認為伊的存摺裡面有現金進出 ，銀行才會借錢，因為伊的信用不良，所以伊才寄丙○○的 臺中商業銀行、后里郵局帳戶存摺、金融卡及密碼，以便製 作現金交易紀錄，伊並不知帳戶會被拿去作為不法使用云云 。惟查：
㈠上開臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、后里郵局帳號 00000000000000號帳戶，係丙○○所申辦使用一情，業據證 人丙○○於警詢及本院審理時證述在卷，並有臺中商業銀行 、后里郵局開戶資料各1 份附卷可稽（見警卷㈠第5至7、24 頁、警卷㈡第18至19頁）。再上開丙○○申辦之臺中商業銀 行、后里郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼，係被告以辦理貸 款為由，向丙○○拿取後，被告再以宅即便寄送方式，送交 「郭國立」等情，亦據證人丙○○於警詢及本院審理時證述 甚詳（見警卷㈠第5至7頁、本院卷第23頁），並有被告所提 之宅急便客戶收執聯足憑（見本院卷第15頁），足認被告此 部分之自白與事實相符，應堪採信。
㈡又不詳之人，利用上開帳戶作為詐欺取財之工具，①於98年 11月20日下午4 時57分許，撥打電話給被害人己○○，謊稱 ：己○○之前在三民書局購物將付清款項設定為分期付款， 為避免重複扣款，需至提款機操作更改設定等語，致被害人 己○○陷於錯誤，乃於同日下午5 時38分許，在臺東市○○ 街3 號郵局操作提款機，而自其帳戶內匯款5010元至上開丙 ○○申辦之后里郵局帳戶，旋遭提領一空。②於98年11月20 日下午5時6分許，撥打電話給被害人丁○○，謊稱：丁○○ 之前在三民書局購物遭重複扣款，需至提款機操作更改設定 等語，致被害人丁○○陷於錯誤，乃於同日下午5 時54分許 ，在彰化縣彰化市○○路郵局操作提款機，而自其帳戶內匯 款5012元至丙○○之前開郵局帳戶，旋遭提領一空。③於98 年11月20日上午10時40分許，撥打電話給被害人甲○○，謊 稱係甲○○嫂子，因欠債急需款項，要求甲○○匯款100000 元至上開丙○○申辦之臺中商業銀行帳戶，致被害人甲○○ 陷於錯誤，乃於同日在臺北市第一商業銀行南京東路分行匯 款100000元至上開臺中商業銀行后里分行帳戶，旋遭提領一 空等事實，亦經證人己○○、丁○○、甲○○於警詢中證述 明確（見警卷㈠第8 、16至17頁、警卷㈡第8至9頁），並有 郵政自動櫃員機交易明細表2 份、第一商業銀行匯款申請書 回條1份、后里郵局交易往來明細1份、臺中商業銀行交易明 細1份在卷足憑（見警卷㈠第9、18、25頁、警卷㈡第10、20 頁）。堪認不詳詐欺集團之成員，確有利用被告送交「郭國 立」使用之上開帳戶，對被害人己○○、丁○○、甲○○實 行詐欺取財犯罪之事實。
㈡被告雖辯稱：伊是看到網路刊登可以代辦貸款，為配合辦理 貸款才將臺中商業銀行、后里郵局帳戶之存摺、金融卡及密 碼交給對方云云，然查：
⒈關於被告係與何人聯絡而交付上開臺中商業銀行、后里郵局 之存摺、金融卡及密碼，被告先後供述不一。其於警詢中供 稱：「…我是上網而對方說要幫我辦理貸款，對方自稱是代 書，說有認識第一銀行中壢分行的經理（郭國立）說可以幫 我辦貸款…」云云（見警卷㈠第2 頁）；於本院準備程序時 供稱：「…對方電話中說他是第一銀行桃園分行的經理，可 以幫助我借錢…」云云（見本院卷第13頁）；於本院審理時 則供稱：「…他自稱說他是代書，可以辦理貸款，他說他跟 第一銀行桃園分行（後又改稱中壢分行）內線有配合，可以 幫我辦貸款…」云云（見本院卷第26頁）；旋又翻異前詞稱 ：「（你在本院準備程序中說，與你聯絡的人，自稱是第一 銀行桃園分行的經理，與今日說聯絡人是自稱代書，認識第
一銀行中壢分行的，前後供述不一？）兩個都有聯絡，代書 先聯絡問我說名字、狀況，經理再跟我聯絡說我的案件可以 ，然後之後都是代書聯絡的。也是代書說要存摺、提款卡這 些資料的。代書聯絡之後兩三天，經理就打電話聯絡我，說 我的案件可以過，說要帳戶的原因，然後過兩三天，代書說 要我寄帳戶資料，我就找丙○○借帳戶，丙○○說好，我就 把這些資料寄給對方。」、「（跟你聯絡的人，是自稱第一 銀行桃園分行的經理嗎？）對。他說他叫做郭國立。」、「 （代書不是告訴你說，他認識第一銀行中壢分行的經理，為 何後來聯絡的人自稱是第一銀行桃園分行的經理？）那是我 剛剛講錯了。跟我聯絡的人是自稱第一銀行中壢分行的經理 。」云云（見本院卷第27頁背面）。被告對於聯絡人之身分 ，忽稱「代書」，忽稱「銀行經理」；貸款銀行忽稱「第一 銀行桃園分行」，忽稱「第一銀行中壢分行」，是被告辯稱 因辦理貸款而交付上開存摺、金融卡及密碼，是否屬實，已 值啟疑。
⒉被告曾向國泰世華銀行、渣打國際商業銀行、香港上海匯豐 銀行、台新銀行、中國信託商業銀行等金融機構辦理信用貸 款等情，業據被告供述在卷，並有被告所提之財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告足稽（置於本院卷證物袋 內），足認被告對於向金融機構辦理貸款之經驗與知識豐富 。且被告亦自承：「（你以前辦理貸款時，有無提供金融機 構的往來證明或是信用狀況？）有。」、「（你提供的金融 機構往來狀況，是長期的還是短期的？）大部分銀行都是要 我印三個月的往來情況。」等語（見本院卷第26頁背面）， 然被告卻供稱：「（對方有無告訴你要進出幾次之後才可以 辦理貸款？）對方說要一個禮拜的時間。」、「（為何對方 說一個禮拜就可以了？）我不知道，我也沒有問。」云云（ 見本院卷第26頁背面）。如果被告送交上開臺中商業銀行、 后里郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼予「郭國立」，係為辦 理貸款而製作金錢往來之交易記錄，以被告之豐富貸款經驗 與知識，其明知一般銀行審核貸款人之信用狀況時，均要求 貸款人提出金融帳戶3個月之交易記錄，於對方稱：有1個星 期之交易記錄即可辦理貸款云云，對此顯然違背金融機構貸 款程序之事項，豈有不啟疑，完全不詢問之理？ ⒊又被告於98年11月26日向臺中商業銀行以電話掛失金融卡， 但未掛失存摺等情，業據被告自白在卷（見本院卷第26頁背 面至27頁），並有臺中商業銀行后里分行99年3 月24日中后 里字第09903700068 號函附卷可稽（見本院卷第19頁）。雖 被告辯稱：伊寄出存摺等資料後，對方沒有打電話告知是否
收到，過了2、3天伊打電話去問，對方說正在處理中，又過 了2、3天，伊再打電話去問，就沒有人接聽了，伊覺得很奇 怪，所以我於98年11月26日向臺中商業銀行后里分行辦理金 融卡掛失云云（見本院卷第26頁背面至27頁）。惟被告僅告 知丙○○存摺遺失（金融卡未遺失），所以其向臺中商業銀 行辦理掛失等情，亦據被告供述在卷，核與證人丙○○證述 情節一致（見本院卷第24、27頁），足堪採信。倘被告係受 騙而寄送上開臺中商業銀行、后里郵局帳戶之存摺、金融卡 及密碼，嗣後既然發覺有異，況被告亦自承知道詐騙集團會 收購存摺等語（見本院卷第27頁），則被告既已擔心自稱「 郭國立」之男子將上開帳戶之存摺及提款卡作不法使用，何 以不報警處理，並連同存摺一併掛失？又何須向丙○○謊稱 存摺遺失，金融卡未遺失？是被告所辯顯與常情不符，不足 採信。
⒋又被告將臺中商業銀行、后里郵局帳戶之存摺、金融卡及密 碼寄交「郭國立」前，將上開2 帳戶內之餘額轉帳提領幾盡 （臺中商業銀行帳戶無餘額、后里郵局帳戶僅餘28元），業 據被告自白甚詳，並有上開交易明細表足憑。徵之被告將上 開帳戶結清情形觀之，核與一般幫助他人犯罪之行為人將金 融機關帳戶交由犯罪集團使用前，將帳戶金額提領至最低金 額情形相符。
⒌另詐欺取財集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先 取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛 失，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人 反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空 ，衡以上情，犯罪集團當無甘冒此風險之理。是以，果若被 告辯稱其所有上開帳戶資料乃係遭人竊取後遭冒用等情為真 ，則持有上開帳戶資料之犯罪集團根本無法知悉帳戶所有人 何時將辦理掛失止付，而被害人所匯入之款項是否可順利提 領即處於不確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後， 要求被害人匯款至其等無法擔保確可領用之被告帳戶內，且 分次提領該等詐欺取得之款項，而可能平白為帳戶申請使用 人牟利之理。綜上，足證被告上開所辯，顯與事實不符，故 丙○○所有上開臺中商業銀行、后里郵局之存摺、金融卡及 密碼乃係被告自行提供予不詳之人任意使用無訛。 ㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項定有明文。衡諸現今社會常情，一般人
至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶使用，係極為方便容易 且迅速之事，如有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用 其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且若非 具意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使 用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任 意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳 戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分；衡諸情理，被告係年滿27歲之成年人，且長期從 事會計工作，對此自難諉為不知。而近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之匯款帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確 知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法 確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體 內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯 行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識，且可 預見其發生，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得不法犯罪 所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為 犯罪之用，仍將帳戶提供他人，被告有基於幫助犯罪之不確 定故意存在，應堪認定。
㈤再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將丙○○所有之 上開存摺、金融卡及密碼交付不詳姓名年籍之成年人，該不 詳姓名年籍之成年人及其所屬詐騙集團之不詳成年成員持以 實行詐欺取財，被告交付該存摺、印章、提款卡及密碼之行 為，要屬犯罪構成要件以外之行為，本院復查無被告對於渠 等所為犯行之實施，有何犯意聯絡或行為分擔之事實，則被 告應屬以幫助他人實行犯罪行為之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯。
㈥綜上所述，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定。
二、查前述不詳姓名年籍之詐欺集團成員意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，施行詐術騙取被害人曾振祥之金 錢，其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告戊○ ○基於幫助之犯意，提供丙○○所有之存摺、金融卡及密碼 ，幫助詐欺集團成員詐欺，參與施用詐術之構成要件以外之 行為，核其所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1 項詐欺 取財罪之幫助犯。又前揭不詳人等所屬之詐欺集團成員就詐 欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫 助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之 情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第
6767號判決、司法院廳刑一字第1104號函亦同此見解）。 再被告幫助他人犯詐欺罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被告以提供上開存摺、金融卡及密碼給 詐欺集團使用，使被害人己○○、丁○○、甲○○等人先後 受該詐欺集團所騙，將款項匯入詐欺集團使用之上開帳戶， 係以一個提供臺中商業銀行、后里郵局帳戶之存摺、金融卡 及密碼之幫助行為，幫助該詐欺集團為3 個詐欺取財犯行， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定處斷。另公訴意旨雖未 論及犯罪事實一、㈢部分之犯行，惟該部分與已起訴之部分 為想像競合一罪之關係，本院自得就全部犯罪事實審判。爰 審酌被告向友人丙○○騙取上開臺中商業銀行、后里郵局帳 戶之存摺、金融卡及密碼，而後提供予他人詐欺取財使用， 使丙○○橫遭訟累，詐欺集團犯罪難以查緝，無異助長不法 ，因其行為導致被害人己○○、丁○○、甲○○等人共遭詐 騙110012元，且未與被害人等人達成和解，並影響社會金融 交易秩序，惟念其素行良好（臺灣高等法院被告前案紀錄表 參照）、本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、至於被告戊○○向其友人丙○○騙取上開臺中商業銀行、后 里郵局帳戶之存摺、金融卡之行為，與本案係分屬被害人不 同之2 行為。且幫助犯之成立，以正犯已實施犯罪行為為成 立要件，是被告騙取丙○○之存摺、金融卡後，雖提供與詐 欺集團使用，但詐欺集團倘未予使用，被告仍不構成犯罪， 即本案被告幫助詐欺犯行之成立時間，係在詐欺集團向被害 人施用詐術，被害人將款項匯入被告所提供之上開帳戶時， 故被告所為上開2 行為，亦無部分合致或重疊，而應予評價 為1 罪之情形，本院自不得就被告騙取丙○○所有之存摺、 金融卡，是否另構成詐欺取財罪部分，予以審究。此部分宜 由檢察官另行偵辦，併此敘明。
依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 周玉蘭
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金