臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1098號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第22707 號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○可得預見將行 動電話門號識別卡（即SIM 卡）交付他人，可能幫助蒐集行 動電話門號SIM 卡之人遂行其以電話詐欺取財之財產上犯罪 目的，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年4 月25 日，在花蓮縣花蓮市○○路威寶電信股份有限公司某門市， 申租行動電話門號0000000000號之SIM 卡後，隨即以新臺幣 （下同）1,500 元之價格，出售給自稱「張小姐」之姓名年 籍不詳之成年女子。詐欺集團成員於輾轉取得上開門號之SI M 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，並於露天拍賣網站 上刊登二手遊戲機PSP 之販售訊息，並留有甲○○所申租之 前開門號供不特定人與詐欺集團成員聯絡之用。而乙○○於 98年6 月10日上午11時許見此訊息後，陷於錯誤，前往中華 郵政股份有限公司沙鹿郵局，匯款至前開網頁所指示之王允 成（另案臺灣高雄地方法院檢察署偵辦）開設於高雄市第三 信用合作社臨海分社帳號0000000000 0000000號帳戶內。嗣 因乙○○久未收到前開貨品，發覺有異，報警處理，始查知 上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之；再法 院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但法院 於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭 知者，不在此限，刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款分別定有明文。再按案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302 條第1 款、第307 條，分別定有明文。又按訴訟上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用；刑事訴訟法第303 條第2 款規定已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係 以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者 為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302 條第1
款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院著有 49年度臺非字第20號及60年度臺非字第173 號判例可資參照 。
三、經查：
㈠被告於98年4 月25日，與不詳姓名之張姓女子至花蓮縣花蓮 市○○路，威寶電信申辦0000000000號門號，隨即將該等門 號以1,500 元之價格售予該不詳女子使用。嗣該不詳女子所 屬之詐騙集團由不詳人士於同年6 月10日至6 月12日，在雅 虎奇摩購物網站拍賣行動電話、王品禮券1O張、陶板屋餐券 6 張、六福村門票9 張，待王沛雯、周秋滿、陳怡君、靳淑 媜、沈慧玲等人各以9,000 元、2,700 元、5,400 元、5,60 0 元、5,000 元購得後，該不詳人士再以上述0000000000號 門號電話要求王沛雯、陳怡君將上開款項匯至劉岳霖所有之 臺灣土地銀行嘉義分行000000000000000 號帳戶，致王沛雯 、陳怡君陷於錯誤，即轉帳9,000 元、5,400 元至劉岳霖上 述帳戶中；周秋滿則依該不詳集團以上述0000000000號門號 電話之指示，陷於錯誤，將上開2,700 元匯至洪偉智所有之 臺灣銀行龍山分行000000000000號帳戶中；靳淑媜則依該不 詳集團以上述0000000000號門號電話之指示，陷於錯誤，將 上開5,600 元匯至楊為民所有之大寮郵局00000000000000號 帳戶中；沈慧玲則依該不詳集團以上述0000000000號門號電 話之指示，陷於錯誤，將上開5,000 元匯至王允成所有之高 雄市第三信用合作社臨海分社00000000 000000000號帳戶中 ，嗣均因未受支付所購之餐券、門票始知受騙之犯罪事實， 業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5016、 5101、5102、5320號向臺灣花蓮地方法院聲請簡易判決處刑 ，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1316 9 號移送併辦意旨書及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99 年度偵字第137 號移送併辦意旨書移送併辦後，由臺灣花蓮 地方法院花蓮簡易庭於99年2 月26日以99年度花簡字第21號 就此部分以被告犯幫助詐欺罪，判處罰金2,000 元，如易服 勞役，以1, 000元折算1 日，並於同年3 月26日確定（下稱 前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件聲 請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書、刑事簡易判決書、本 院沙鹿簡易庭公務電話紀錄、臺灣花蓮第方法院99年4 月2 日花院松刑庚99花簡21字第5219號函、刑事書記官辦案進行 佈影本各1 份在卷可稽。
㈡本案公訴人聲請簡易判決處刑之犯罪事實，與前案之犯罪事 實，除被害人有所不同外，被告因幫助詐欺所提供之行動電 話門號0000000000號及提供上開行動電話門號予詐騙集團之
時間、地點、對價暨對象則均屬相同。是被告前案與本案幫 助詐欺犯行，既係因同一時、地一次交付其所有上開門號00 00000000號行動電話SIM 卡，而造成前案及本案之被害人王 沛雯、周秋滿、陳怡君、靳淑媜、沈慧玲、乙○○受騙，核 屬幫助詐欺之想像競合犯，參諸上揭說明，本案與前案應屬 同一案件甚明。從而，前案既經判決確定，本案即應為前案 確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 簡芳潔
法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 童淑芬
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日