臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1793號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所中華民國99年4月7日中監違字第裁
60-HD0000000號所為之裁決處分(原舉發案號：中縣警交字第HD0
000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人(下稱受處分人)甲○○ 於民國98年3月10日晚間9時54分許，駕駛車牌號碼8126-PT 號自小客車，行經臺中縣烏日鄉○○路○○路口處，因「酒 後駕車，呼氣檢測酒精濃度達每公升1.05毫克」之違規，經 臺中縣警察局烏日分局五光派出所警員依違反道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款以中縣警交字第HD0000000號違 反道路交通管理事件通知單當場舉發，本所於99年4月7日以 中監違字第裁60-HD0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣 (下 同)49,500元，吊扣駕駛執照12個月(駕駛執照已執行吊扣12 個月)、施以道安講習等語。
二、受處分人聲明異議意旨略以：受處分人酒駕違規案件，已經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為 緩起訴處分，並向社團法人臺中市啟智協進會支付60,000元 ，惟臺中區○○○○○道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1 款裁決罰鍰49,500元，有違行政罰法第26條「一事不二 罰」之立法意旨，請求撤銷臺中區監理所有關罰鍰部分，爰 聲明異議等語 (裁處吊扣駕駛執照及施以道安講習部分未據 異議)。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克以上者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測 試檢定，有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,0 00元以下罰鍰，當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年 ，並應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條 第2款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條 第1項第2款分別定有明文。本件受處分人甲○○於上開時間 、地點駕駛前揭自小客車，經警攔檢測試其呼氣酒精濃度值 達每公升1.05毫克之事實，業經受處分人自承在卷，並有上 開舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，原處分
機關於99年4月7日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款之規定裁處受處分人罰鍰49,500元，吊扣駕駛執照12個月 ，並施以道安講習，固有所據。惟查：
(一)按94年2月5日公布、95年2月5日施行之行政罰法第26條規定 ：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入 之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之。探其立法目的，無非 以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由 於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較 強，故性質上同種類之處罰，僅依刑事法律處罰即足資警惕 ，並無再處以行政罰之必要，而使行為人陷於雙重處罰之不 利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑 事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、 財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以 造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納 入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及 從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。(二)次按刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其內容、要 件與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分迥異，緩起訴 處分為介於起訴、與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而檢察 官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對 被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告而言， 因緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上金錢給付義務亦具有 強制性、懲罰性，在性質上具有實質制裁之效果，且造成被 告權利受限制的影響，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自 由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察 官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬 前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第 1項規定之適用。是緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令 ，向國庫或公益團體繳納捐款者，在性質上當屬處分金，而 與刑罰之罰金無異。從而，道路交通管理處罰條例第35條第 8項所規定之「罰金」，在解釋上應包括依檢察官緩起訴處 分命令而向國庫或公益團體繳納捐款之情形在內。(三)本件受處分人甲○○於前揭時、地駕駛上開自小客車，經檢 測呼氣酒精濃度測定值為每公升1.05毫克，經原舉發機關臺 中縣警察局烏日分局五光派出所警員當場舉發，並移送臺灣 臺中地方法院檢察署偵辦公共危險罪責，旋經該署檢察官於 98年3月12日以98年速偵字第1174號為緩起訴處分，再由臺
灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以98年度上職議字第1817 號駁回職權再議而確定，緩起訴期間自98年3月27日起至99 年3月26日止，被告即受處分人應於收受緩起訴處分命令通 知書之日起2個月內，向社團法人臺中市啟智協進會支付60, 000元等情，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、執行緩起訴處 分命令通知書及臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書各1份( 以上均為影本)附卷可稽；又受處分人於上開緩起訴處分確 定後，已依該處分命令繳畢上開款項完畢，其後迄緩起訴處 分期間屆滿為止，別無刑事訴訟法第253條之3第1項各款所 列得撤銷緩起訴處分之情事，該案乃執行完畢等節，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、社團法人臺中市啟智協進會收 據影本各1份附卷足憑。基此，受處分人上述酒後駕車違規 違反行政法上義務而受罰鍰49,500元部分，既已依懲罰作用 較強之刑事法律制裁，依行政罰法第26條第1項前段規定， 即無再依行政罰法裁處相同罰鍰之必要。
四、綜上所述，原處分機關首揭所為裁處「罰鍰」之行政裁罰， 即有未洽，受處分人此部分異議，為有理由，自應由本院將 原處分撤銷，並為不罰之諭知。又原處分機關另裁處受處分 人吊扣駕駛執照及施以道安講習部分，聲明異議意旨並未指 摘及此，本院自無庸另為裁處，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
交通法庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日