臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度交易字第194號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第58
51號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向賴陳慧敏支付新臺幣伍萬元之損害賠償（賴陳慧敏實際可得請求賠償之數額，另裁定移送本院民事庭審理認定）。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年8月22日上午10時14分許，騎乘車牌INB-0 29號重型機車，沿台中市○○區○○路三段由西往東方向行 駛，在行經設有雙黃實線之西屯路三段11號前之快車道時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形係天候晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，適有行人乙○○○亦 疏未注意在設有雙黃實線之路段，不得跨越道路之規定，自 西屯路三段11號由南往北方向欲步行跨越西屯路，甲○○竟 疏未注意車前狀況，採取煞停或閃避之必要安全措施，不慎 撞及乙○○○，雙方均因而倒地，致乙○○○受有胸壁挫傷 合併（左）第 5肋骨骨折、右上門齒和左上門齒外傷斷裂、 鬆脫、牙根斷折及外吸收等傷害；甲○○則手腳擦傷（乙○ ○○涉犯過失傷害部分未據甲○○告訴）。
二、案經乙○○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之 5定有明文。本案公訴人、被告甲○○於本院審判期日 ，就本院所引用下列證據之證據能力，並未加以爭執，且本 院審酌證據作成之形式、取得之方式，均無瑕疵，及與待證 事實具有關聯性等情況，認為適當，揆諸前開說明，均有證 據能力，當得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白認罪（見 本院卷第21、25、26頁），核與證人即告訴人乙○○○指述
被害情節相符，並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、暉 鴻牙醫診所診斷證明書、長青牙醫診所診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片3張在卷可憑(見99年度他字第1161 號偵查卷第4至7、10至16、19、20頁）。又依上開道路交通 事故談話紀錄表（見同上偵查卷第13頁），可知告訴人之子 自陳告訴人係要橫越馬路至西屯路三段8號，甫走2-3步，即 遭被告騎乘之機車碰撞。再參諸道路交通事故調查報告表㈠ 、現場照片（見同上偵查卷第11、19、20頁），被告騎乘機 車之刮地痕及鞋子、安全帽散落處，均在快車道雙黃實線靠 近對向車道處，顯見告訴人確係在穿越西屯路快車道時，遭 被告騎乘之機車碰撞，其於偵查中否認穿越馬路，陳稱僅站 在路邊云云（見99年度偵字第5851號偵查卷第3頁)，顯與前 揭明確之事證不符，難以採信。按車輛行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第 3項定有明文。被告騎乘機車，自應注意上開道路 交通安全規定，且依當時情形係係天候晴、日間自然光、路 面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好（見99年度他字第1161 號偵查卷第11頁道路交通事故調查報告表㈠），客觀上並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意前方適有告訴人正在穿越 道路，並採取煞停或閃避之必要安全措施，即貿然前進，以 致發生本件交通事故，其顯有過失無疑。又告訴人確因本次 車禍受有胸壁挫傷合併（左）第 5肋骨骨折、右上門齒和左 上門齒外傷斷裂、鬆脫、牙根斷折及外吸收等傷害（見同上 偵查卷第4至7頁診斷證明書），則被告之過失行為與告訴人 所受傷害間，自具有相當因果關係。綜上所述，被告過失傷 害之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車 、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第1款第8目定有明文。查本件發生交通事故之路段，係設 有雙黃實線之快車道，此有道路交通事故調查報告表㈠、現 場照片在卷可憑（見同上偵查卷第11、19、20頁），自係禁 止跨越。被告在該快車道依規定行駛，因行人即告訴人不依 規定，欲跨越馬路而擅自進入快車道，方遭被告騎乘之機車 碰撞受傷，被告因而負刑事責任，自應依道路交通管理處罰 條例第86條第 2項規定減輕其刑。爰審酌被告無犯罪紀錄之 品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、 生活狀況、過失之程度、告訴人所受之傷害、被告坦白認罪
且於本院審理時表明除保險公司之理賠外，願額外賠償告訴 人新臺幣（下同）50,000元，已顯現其和解誠意之犯後態度 ，雖被告迄未與告訴人達成和解並賠償損害，惟此涉及告訴 人與被告方之保險公司就應賠償金額之多寡認知有異，尚難 完全歸責於被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因 一時疏失致罹刑章，犯罪情節尚非重大，則經此偵審程序及 罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞，且被告於 本院審理時，表明除保險公司應支付之理賠外，願額外賠償 告訴人50,000元，公訴人亦表示依被告之承諾宣告附條件緩 刑，對兩造較有利（見本院卷第26頁），因認被告所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑 2年，以啟自新。另為促使被告確實履行額外賠 償告訴人50,000元之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付該 數額之損害賠償，資以兼顧告訴人之權益。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管 理處罰條例第86條第2項，刑法第284條第 1項前段、第41條 第 1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施刑法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。