臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第208號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳志隆律師
陳益軒律師
上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院臺中簡易庭民國99
年1月21日99年度中簡字第269號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易
判決處刑案號：98年度偵字第26462號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○原係陸軍澎湖防衛司令部作戰訓練處上校副處長（民 國九十八年六月十六退伍），於九十七年六月間認識該部所 屬單位文書兵Ａ女（真實姓名及年籍資料均詳卷），適該作 戰訓練處作戰中心欠缺文書，即於同年月簽奉核准後，於同 年十一月間將Ａ女調往該作戰中心任職，期間丙○○以Ａ女 交往複雜，影響公務為由，要求Ａ女將其所有之亞太電信公 司行動電話門號0000000000號晶片卡（即SIM卡）交其保管 ，並於九十七年十一月二十七日以其名義及費用，另申辦中 華電信公司行動電話0000000000門號之含手機供Ａ女使用。 然丙○○明知Ａ女所有之前開SIM卡內存有Ａ女與他人間非 公開之通聯對象電話號碼紀錄、簡訊內容等私密之內容，屬 應秘密之活動、言論，詎丙○○為瞭解究係何人與Ａ女聯絡 ，於九十七年十一月底至九十八年一月間，基於妨害秘密之 犯意未經Ａ女同意，在其服務單位之宿舍內，將Ａ女所有之 前開SIM卡插入其向所屬文書兵王翌臣借得之手機後，擅自 開機以讀取Ａ女SIM卡內之簡訊內容及通聯對象電話號碼， 以此方式窺視Ａ女與其通聯對象間之活動、言論，嗣因Ａ女 經其通聯對象告知亞太電信門號0000000000號行動電話有男 性接聽且丙○○當面質問Ａ女關於有意追求Ａ女者所傳送之 簡訊內容後，始悉上情。
二、案經Ａ女訴由澎湖憲兵隊報告國防部高等軍事法院高雄分院 檢察署函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第二百三十七條第一項定有 明文；又犯罪行為有連續或繼續之狀態者，告訴期間應自知 悉犯人最後一次或行為終了之時起算。司法院大法官會議釋
字第一０八號解釋參照。經查，告訴人即證人Ａ女於本院審 理中證稱：「（辯護人問：你認為本件被告有洩漏你私人隱 密的地方？）之前裡面阿兵哥打電話要找我，被告有幫我接 聽，還罵對方，對方就問我手機怎麼回事，為何麼會有男生 接聽，這是辦新手機之後的事情。」、「（辯護人問：除了 這個以外，被告有無偷看你手機內容？）法院時好像有給我 母親一張紙，上面有紀錄何號碼傳給我幾通簡訊或是打給我 ，被告也有當面問我，為何那些人可以傳簡訊給我。會問我 幾個比較會傳簡訊內容，就是有一些在追我的人傳的簡訊。 」、「（辯護人問：這是在到軍事法院才知道的事情或是之 前就知道？）之前就知道。就是阿兵哥及被告問我的時候。 」、「（辯護人問：詳細時間是否辨理新手機不久？）辦理 新手機之後。」等語，然關於「新手機」中華電信門號0000 000000號行動電話，係於九十七年十一月二十七日始由被告 以其名義申辦，有行動電話業務申請書影本一份附卷可參， 而被告於本院審理中辯稱：「中華電信0000000000我在十一 月底申辦後，過了二、三週才要求Ａ女把亞太電信SIM卡交 給我。」、「亞太電信簡訊我在元旦，因為Ａ女留守，留守 後有補假，有一次Ａ女小妹打急電傳簡訊，我跟Ａ女說簡訊 內容，之後Ａ女跟我說如果有重要簡訊要告訴她，所以我才 會跟她說，簡訊我只有看她小妹急電這一通，所以才知道她 母親前一天等到天亮，很著急在找Ａ女。」等語。是被告既 自承其取得告訴人Ａ女之亞太電信門號0000000000號SIM卡 係在九十七年十一月二十七日後二、三週，而元旦（九十八 年一月一日）過後被告仍曾讀取一通Ａ女之妹所傳送之簡訊 並告知Ａ女等情，參諸告訴人Ａ所指訴之犯罪事實係被告自 從取得其亞太電信門號0000000000號SIM卡後，陸續讀取其 中之通聯對象電話號碼及簡訊內容，則依上揭釋字第一０八 號解釋意旨，告訴期間自應以被告最後一次行為或行為終了 之時起算，亦即本件告訴期間至早亦係自九十八年一月一日 起算六個月，而本件告訴人Ａ女係於九十八年六月二十二日 於國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官訊問時， 指訴其並未同意被告丙○○看其手機之簡訊內容，並明確表 示就被告偷看其簡訊內容之犯罪事實提出告訴（參國防部高 等軍事法院高雄分院檢察署偵字第００００一七號偵查影卷 二第六十一頁背至六十二頁），則依告訴人指訴之犯罪事實 形式上審核，其告訴並未逾六個月之告訴期間甚明。辯護人 於言詞辯論時稱本件已逾告訴期間，告訴是否合法需斟酌云 云，容有誤會，茲予先行敘明。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查， 有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四之規定者，雖屬傳聞證據，業經本院於審理時當庭提示 而為合法之調查，公訴人、辯護人、被告均未於言詞辯論終 結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據之取得，無違法或 不當之情形，且亦無顯不可信之情況，並與認定本案事實具 有關聯性，本院認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五之規定，均具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告丙○○固坦承其原係陸軍澎湖防衛司令部 作戰訓練處上校副處長，於九十七年六月間認識該部所屬單 位文書兵Ａ女，適該作戰訓練處作戰中心欠缺文書，即於同 年月簽奉長官核准後，於同年十一月間將Ａ女調往該作戰中 心任職，且確有保管Ａ女之亞太電信門號0000000000號SIM 卡，並插入另向案外人即文書兵王翌臣借得之手機等事實， 惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱其僅以亞太電信門號00 00000000號SIM卡顯示之「未接來電」來電號碼過濾來電之 人，其沒有接通過，沒有看簡訊，也沒有看SIM卡內儲存之 任何資料，其行為並未超出Ａ女將該門號SIM卡交其保管並 過濾來電之人的同意範圍云云。惟查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人Ａ女於國防部高等軍事法院高 雄分院檢察署軍事檢察官訊問時、臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查中及本院審理中指訴及結證明確。證人Ａ女於偵 查中證稱：其交SIM卡時被告沒有告知要做什麼，當時認為 只是要幫其保管；被告沒有說要看手機裡面之內容等情（九 十八年十二月二十一日訊問筆錄，見九十八年度偵字第二六 四六二號卷第二四頁），復於本院審理中證稱：被告有講交 出，但並沒有威脅其，說這樣就不會有其他人打電話騷擾其
；被告沒有表示要幫忙過濾電話找出騷擾其之人；被告沒有 問過其是否同意讓被告看簡訊內容或接聽電話；將SIM卡給 被告，只是想由被告保管等語（見本院九十九年四月十三日 審判筆錄）。
㈡被告先於九十八年五月八日國防部高等軍事法院高雄分院檢 察署軍事檢察官訊問時供稱：其有向Ａ女拿一支手機，是因 九十七年十月中旬時戰情官乙○○少校及郭晁嘉少校向其反 應，連日發現Ａ女精神不濟，經其詢問Ａ女，Ａ女表示因連 日遭受手機來電干擾致無法正常入眠，經其與之溝通協調， Ａ女表示願意將手機交其保管，隨後其則於同年月底（九十 七年十月底）買了一支手機含中華電信門號0000000000供Ａ 女使用，約一週後（九十七十一月初）Ａ女才將該原本的手 機（亞太電信門號）交由其保管；Ａ女交給其手機之門號（ 於九十八年五月八日偵訊時）尚未停機使用；Ａ女交給其之 手機門號有來電，但其從未接過，至於重要訊息，其看過後 都會告訴Ａ女；其保管Ａ女手機之作為，雖不符合國軍管理 作業規定，但都經過Ａ女同意；經過其與Ａ女多次約談，其 認為Ａ女交友複雜，其要求Ａ女不要跟以前的朋友來往，所 以才會辦新的手機給Ａ女，並經過Ａ女同意才辦的；其辦給 Ａ女使用之手機費用，由其支出；其辦給Ａ女使用手機之門 號，只有其辦公室二、三位同事知道；Ａ女只有交給其手機 晶片卡，並未將手機交給其，其上述所講是口誤，該晶片卡 其於九十八年二月底交還Ａ女；其於九十八年二月底會將晶 片卡交還Ａ女，係因其認為Ａ女並沒有改變，仍與之前朋友 繼續聯繫，其對之感到失望，所以才將晶片卡還給Ａ女；其 會知道Ａ女仍繼續與之前朋友聯繫，係其從亞太電信門號的 來電顯示，知道Ａ女仍繼續有與以前的朋友聯繫；其於九十 七年十一月及十一月間前後二次調閱其辦中華電信門號給Ａ 女使用的通聯紀錄，與Ａ女原亞太門號來電顯示是相同的， 所以其認為Ａ女仍繼續與以前的朋友聯繫；其與Ａ女在外過 夜住宿過五次，九十七年十一月底及九十八年三月十七日至 桃園龍潭「溫馨汽車旅館」過夜二次，另外三次分別於九十 七年十一月及十二月在台北民生社區的香城商務旅館；Ａ女 會與其一起過夜住宿，住在桃園「溫馨汽車旅館」，均係其 二人欲前往桃園洽公，經Ａ女同意，其二人才會住同一間， 九十七年十一月份Ａ女是至龍潭通信學校做本職學能測驗， 另（詳細時間其不確定）在台北香城商務旅館第一次是因其 想與Ａ女談談九十六年間Ａ女在澎防部裝步營營部連發生一 些男女風紀問題，所以Ａ女就北上找其，第二次及第三次是 針對其從Ａ女交給其亞太電信門號晶片卡所顯示訊息，要跟
Ａ女詳談該訊息的內容；陸軍澎湖防衛指揮部九十八年四月 二十四日陸澎防人字第０九八０００一一八五號函所附簡訊 照片影本十六紙所示之簡訊是其自己傳給Ａ女，簡訊內的「 緹」係Ａ女的小名等語；嗣於九十八年六月十七日國防部高 等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官訊問時供稱：其知悉 Ａ女的小名為「緹」，是Ａ女告訴其的；Ａ女會告訴其Ａ女 的小名為「緹」，是因其從Ａ女交給其亞太電信的SIM卡內 的簡訊，其看到這個字，其問Ａ女「緹」是指何人，然後Ａ 女就告訴其「緹」是Ａ女小名，Ａ女打算於九十八年七月改 成這個名字；因為Ａ女將SIM卡交給其，其向作戰處的文書 綽號叫小胖的人借手機，將Ａ女的SIM卡插入該手機內觀看 Ａ女簡訊內容，但其必須強調是Ａ女叫其過濾Ａ女手機內容 ；該單位的乙○○少校及郭晁嘉少校可證明Ａ女有叫其過濾 手機內容等語；嗣再於九十八年十一月二十五日臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官訊問時隨即改稱：「（檢察官問：你在 澎湖防衛部、國防部軍事高雄分院檢察署各製作一份筆錄， 筆錄內容簽名前有無看過？有無補充或更正？）簽名前有看 過。沒有補充或更正。」、「（檢察官問：關於窺視Ａ女手 機內簡訊及來電紀錄，是否屬實？）不實在，因為我根本沒 有看過她的手機內容，是我的幕僚看了以後告訴我。」、「 （檢察官問：SI M卡是你叫Ａ女交給你的嗎？）是。」、「 （檢察官問：你叫她交SIM卡的理由為何？）因為有一段時 間，Ａ女的工作精神不好，我的參謀乙○○少校以及郭晁嘉 少校跟我反映，我就叫Ａ女過來問原因，她跟我說最近常有 人半夜打電話騷擾她，讓她睡不好，所以她很困擾，我就叫 她把SIM卡交給我，由我來查是誰在騷擾她，後來由郭少校 及翁少校查出幾個號碼，我們有打電話給他們，請他們不要 再騷擾Ａ女。」等語；復於本院行準備程序時則再改辯稱： 「我只有向Ａ女拿晶片卡，門號為0000000000，時間是九十 七年十一月中旬之後，0000000000號門號電話是以我名義申 辦，交給Ａ女使用，是我先辦0988手機後過了三個禮拜Ａ女 才把亞太0000000000的SIM卡給我，因為我們值班地方是地 下室亞太電信收訊不好，所以才辦理中華電信手機給她，地 下室是密閉空間，中華電信才收得到，我辦理這手機是給Ａ 女公務用，是繳納月租費，Ａ女使用0000000000手機門號到 九十八年四、五月間就停用，沒有還給我，月租費由我繳納 ，因為那是公務通聯，所以月租費由我繳。因為同仁反應， 持續有一、二周時間Ａ女反應睡眠不足，半夜常遭不明人士 電話騷擾，導致精神不濟，我問Ａ女有無這樣情形，Ａ女說 有，所以我才要Ａ女交付SIM卡過濾半夜騷擾電話號碼，Ａ
女也同意，所以我才跟文書王翌臣借舊的電話機來裝Ａ女的 SIM卡，我過濾半夜打來的號碼，根據這些登記號碼後才責 成其他幕僚打電話給這些人，不要打電話騷擾Ａ女，讓Ａ女 有正常作息。過濾方式就是早上起床將未接來電電話號碼登 記起來，再交給幕僚郭晁嘉、乙○○二人幫忙過濾，我記得 有四支電話號碼常有打來紀錄，都是清晨或半夜時分打來， 所以問這二位少校這四個號碼是誰的，郭晁嘉跟我反應是前 副連長的號碼，乙○○說不認識這些電話持用人，後來我要 求郭晁嘉跟前副連長說不要再打電話來騷擾Ａ女，隔了一、 二天之後，郭晁嘉就跟我說已經打電話，因為前副連長已經 調離澎湖到陸軍總部。Ａ女原先單位就是在郭晁嘉連上，郭 晁嘉表示副連長曾經跟Ａ女交往過所以才有Ａ女手機號碼。 此外就沒有交代這兩位少校作其他事情。交SIM給我是經由 Ａ女同意，且也同意我過濾他電話。我記得Ａ女跟我說半夜 常有人打電話來騷擾讓他無法睡覺，叫我幫忙過濾是何人打 電話來騷擾，沒有細談過濾方式。我也沒有接通過，也沒有 看簡訊，也沒有看SIM卡內存的任何東西。我只有過濾電話 號碼。」云云；被告於軍事檢察官訊問時二度辯稱其並未接 聽來電，但承認有讀取訊息，且重要訊息均會告知Ａ女，其 中一次其與Ａ女投宿旅館即係為與Ａ女詳談訊息內容，且其 亦係因讀取SIM卡簡訊內容並詢問Ａ女後，始悉Ａ女之小名 為「緹」，而其取得該門號SIM卡並讀取訊息均經Ａ女同意 等情，亦即其雖承認有讀取該SIM卡顯示之簡訊內容，且因 此知悉Ａ女之小名，但係經Ａ女同意，並舉出證人乙○○及 郭晁嘉二人可證明Ａ女有同意其過濾收機內容云云；然其後 於臺中地方法院檢察署檢察官訊問時，即翻異前詞改稱以其 從未親自看過亞太電信門號0000000000號SIM卡讀取後顯示 之來電紀錄及簡訊內容，係其幕僚看過「手機內容」後才告 訴其云云；嗣於檢察官傳訊證人郭晁嘉、乙○○二人均明確 結證被告並未將SIM交予其等二人，僅將抄錄後之電話號碼 交給其等清查，且渠等二人無法證明Ａ女是否同意之情甚明 ，被告再於本院準備程序時再改稱其取得亞太電信門號0000 000000號SIM卡並過濾來電均係經Ａ女同意下所為，雖雙方 就過濾方式未具體約定，然其僅依SIM卡所顯示「未接來電 」之電話號碼予以記載後，將來電號碼交由證人郭晁嘉、乙 ○○過濾來電之人，除此之外，並未有任何接聽來電、讀取 簡訊、讀取儲存資料之行為，其所為應仍在Ａ女同意之過濾 方式範圍內云云，嗣本院審理中供稱其於Ａ女因九十八年元 旦日留守補假時曾接獲Ａ女之妹所發簡訊一通等語，核其所 辯，關於其究係親自或委由證人郭晁嘉、乙○○二人讀取SI
M卡顯示之來電紀錄及簡訊內容、讀取SIM卡所接收簡訊之行 為是否均經Ａ女同意之說詞，不但前後不一且多所扞格矛盾 至明，所辯已難憑信。
㈢證人郭晁嘉於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊中結證稱 ：被告從未將SIM卡交給其並要其讀取SIM卡內之通聯對象或 簡訊內容，被告只有抄電話號碼給其，要其輸入手機讀看看 是誰打來的電話，其輸入後，發現是其以前的副連長等語， 證人乙○○於本院審理中證稱：被告並未將Ａ女的手機通話 對象之對話號碼交給其研判哪些電話最常與Ａ女之手機聯絡 ，但其知道被告有問過Ａ女之前的連長郭晁嘉，因為被告認 為是否是以前Ａ女連上幹部打電話給Ａ女，所以有問郭晃嘉 ；因為電話會響，是放在被告及其房間，其與被告是同一寢 室，當時其有問，當時響的手機是我們文書王翌臣的，其問 被告，被告說這手機是王翌臣的，SIM卡是Ａ女的，聊天時 輾轉聊到Ａ女值班精神狀況不好，被告跟其說Ａ女晚上都在 講電話，還會有人打電話來騷擾Ａ女，後來其才知道被告把 奇怪、騷擾電話過濾，就是看是誰打電話來騷擾，後來才衍 生到被告找其與郭晁嘉去看電話號碼，其有看到電話號碼， 但其不認識那門號是何人打的，就是後來被告有找郭晃嘉來 看打來電話號碼是誰的等語大致相符，則被告確有以文書兵 王翌臣之手機讀取Ａ女之亞太電信門號0000000000號SIM內 所儲存通聯對象電話號碼等情，應堪認定。另被告於本院審 理中供承其於元旦（九十八年一月一日），因為Ａ女留守， 留守後有補假，有一次Ａ女小妹打急電傳簡訊，其跟Ａ女說 簡訊內容，之後Ａ女跟其說如果有重要簡訊要告訴她，所以 其才會跟Ａ女說，簡訊其只有看Ａ女小妹的急電這一通等語 甚明，是被告確有以文書兵王翌臣之手機讀取Ａ女之亞太電 信門號0000-000000號SIM卡所接收簡訊之情，至為明確。 ㈣再者，被告於軍事檢察官訊問時既自承其於九十七年十一月 及十一月間前後二次，曾調閱其所申辦給Ａ女使用之中華電 信門號通聯紀錄，且經其核對後，與Ａ女原亞太電信門號來 電顯示是相同的，所以其認為Ａ女仍繼續與以前的朋友聯繫 等語（見國防部高等軍事法院高雄分院檢察署偵影卷二第三 十七頁背），則被告若果係基於長官關切所屬工作情況，免 其所屬遭受無謂騷擾之意，而於保管Ａ女亞太電信門號SIM 卡之初，即獲Ａ女同意可讀取來電紀錄及簡訊內容，其僅需 與Ａ女共同確認何通來電係屬騷擾電話即可，惟其竟捨此不 為，反而大費周章調閱其所申辦並交予Ａ女使用之中華電信 門號通聯紀錄，再與其保管之Ａ女亞太電信門號SIM卡儲存 內容相互核對，且認為Ａ女仍繼續與以前朋友聯繫而感失望
，則被告既尚需自行調閱通聯俾供其比對，其未獲Ａ女同意 其讀取通聯對象電話號碼及簡訊內容之情，至為明顯。是告 訴人固因被告為直屬長官而同意將持用之亞太門號SIM卡交 由被告保管，然被告並未取得告訴人同意其讀取該門號SIM 卡內儲存之通聯對象電話號碼及簡訊內容，被告竟擅自以該 SIM卡插入借得之手機內以讀取紀錄通聯對象電話號碼及簡 訊內容等情，洵堪認定。
㈤至於辯護人雖為被告另辯以Ａ女在軍中網路就是以「緹」稱 呼自己，而「緹」為被害人Ａ女之別名，亦為同事間所知悉 ，不是只有被告才知道，不能以被告發送給Ａ女之簡訊稱Ａ 女為「緹」，即認定被告係因讀取原儲存於Ａ女SIM卡後才 知悉Ａ女之私密別名等語，且證人乙○○於本院審理中雖亦 具結證稱：從其認識Ａ女時，就是Ａ女調過來其單位在值班 時就知道Ａ女用「０緹」（真實姓名詳卷）之名；Ａ女是在 九十七年中旬調到其單位，就是澎防部戰情中心；其在軍中 上「戈正平」網站，看到的狀況是有一個主題，陸續有人上 去回應留言，因為其有叫Ａ女教其如何操作使用留言，所以 知道「０緹」就是Ａ女；「０緹」就是Ａ女這訊息，其不用 跟同事講，有上去聊天室的人都知道，文書之間都知道；其 自行推測被告應該知道，因為辦公室大部分人都知道Ａ女暱 稱叫「０緹」，所以認為被告應該也知等語，則該等證詞除 係證人推測之詞外，亦與被告於上揭軍事檢察官訊問時自承 ：因為其從Ａ女交給其亞太電信SIM卡內的簡訊，其看到這 個字，其問Ａ女「緹」是指何人，然後Ａ女就告訴其「緹」 是Ａ女的小名，Ａ女打算於九十八年七月改成這個名字等情 明顯不符，尚不足對被告為何有利認定之依據。 ㈥綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第三百十五條之一之立法理由為：「目前社會使用照 相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備等，已甚普 遍，惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動（ 如更衣、如廁或其他私密活動）、言論或談話者，已危害社 會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列本條」等 語，可知刑法第三百十五條之一規定係在保障隱私權。本條 文目的既在保護隱私權，重點在於活動者或表示者的主觀意 欲，而行動電話SIM卡在未經SIM卡持有人自行刪除後所留存 之通聯對象電話號碼紀錄及接收簡訊之內容係屬SIM卡持有 人非公開之活動、言論，而屬受保護之隱私權範圍，當可認 定。核被告丙○○所為，係犯刑法第三百十五條之一第一款 之無故利用設備窺視他人非公開活動、言論罪。被告一次以 SIM卡插入其借得知手機後，所為接續之窺視行為，評價上
只能認定係一行為，僅成立一罪。原審簡易判決以被告罪證 明確，適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百 五十四條第二項、刑法第三百十五條之一第一款、第四十一 條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書 ，並審酌被告犯罪之動機、所生之損害、犯罪後否認犯行等 一切情狀，量處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴 意旨仍執前詞，否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 黃賢婷
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張雅如
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
附錄法條：
刑法第三百十五條之一：
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。