臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度重訴緝字第543號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
指定辯護人 本院公設辯護人 午○○
被 告 子○○
選任辯護人 王一翰律師
上列被告等因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（八十四年度
偵字第一七０五四號、第一四二五六號、第一四五四一號、第一
三００六號、八十五年度偵字第三六七二號、第三二九０號、第
九九五九號、第一三０九九號、第一三一００號），本院判決如
下：
主 文
子○○共同殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身；制式長槍貳把及制式手槍肆把（均含制式子彈各壹顆），均沒收。又共同未經許可無故持有衝鋒槍，處有期徒刑叁年；烏茲衝鋒槍壹把、霰彈槍壹把、德製九○手槍壹把、美製九○手槍壹把、中共製黑星手槍壹把、霰彈玖拾伍顆、九ｍｍ制式子彈叁拾陸顆、九ｍｍ子彈與七點六二ｍｍ子彈共柒顆，均沒收。又共同犯強盜而擄人勒贖罪，處有期徒刑壹拾伍年，褫奪公權拾年；霰彈槍壹把、德製九０半自動手槍壹把、美ＷＡＬＴＨＥＲ廠製手槍壹把、仿製零點三八手槍壹把、彈匣叁個、霰彈玖拾伍顆、九０手槍子彈陸拾貳顆、零點三八手槍子彈貳拾伍顆、無線電貳台、手銬叁付、矇面膠帶壹張、帳篷壹頂，均沒收。又共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權拾年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；制式長槍貳把、制式手槍肆把、烏茲衝鋒槍壹把、霰彈槍壹把、德製九○手槍壹把、美製九○手槍壹把、中共製黑星手槍壹把、霰彈玖拾伍顆、九ｍｍ制式子彈叁拾陸顆、九ｍｍ子彈與七點六二ｍｍ子彈共柒顆、仿製零點三八吋口徑手槍壹把、零點三八手槍子彈貳拾伍顆、德製九０半自動手槍壹把、美ＷＡＬＴＨＥＲ廠製手槍壹把、仿製零點三八手槍壹把、彈匣叁個、九０手槍子彈陸拾貳顆、零點三八手槍子彈貳拾伍顆、無線電貳台、手銬叁付、矇面膠帶壹張、帳篷壹頂，均沒收。
癸○○共同未經許可無故持有衝鋒槍，累犯，處有期徒刑叁年；烏茲衝鋒槍壹把、霰彈槍壹把、德製九○手槍壹把、美製九○手槍壹把、中共製黑星手槍壹把、霰彈玖拾伍顆、九ｍｍ制式子彈叁拾陸顆、九ｍｍ子彈與七點六二ｍｍ子彈共柒顆，均沒收。又共同犯強盜而擄人勒贖罪，累犯，處有期徒刑壹拾伍年，褫奪公權拾年；霰彈槍壹把、德製九０半自動手槍壹把、美ＷＡＬＴＨＥＲ廠製手槍壹把、仿製零點三八手槍壹把、彈匣叁個、霰彈玖拾伍顆、九０手槍子彈陸拾貳顆、零點三八手槍子彈貳拾伍顆、
無線電貳台、手銬叁付、矇面膠帶壹張、帳篷壹頂，均沒收。應執行有期徒刑壹拾柒年，褫奪公權拾年；烏茲衝鋒槍壹把、霰彈槍壹把、德製九○手槍壹把、美製九○手槍壹把、中共製黑星手槍壹把、霰彈玖拾伍顆、九ｍｍ制式子彈叁拾陸顆、九ｍｍ子彈與七點六二ｍｍ子彈共柒顆、仿製零點三八吋口徑手槍壹把及零點三八手槍子彈貳拾伍顆、德製九０半自動手槍壹把、美ＷＡＬＴＨＥＲ廠製手槍壹把、仿製零點三八手槍壹把、彈匣叁個、九０手槍子彈陸拾貳顆、零點三八手槍子彈貳拾伍顆、無線電貳台、手銬叁付、矇面膠帶壹張、帳篷壹頂，均沒收。 犯罪事實
一、子○○前曾於民國七十八年間因犯賭博罪，經臺灣臺南地方 法院於七十八年十二月二十八日以七十八年度易字第三二四 二號判處有期徒刑五月，於七十九年一月三十一日確定，而 於七十九年二月二十八日易科罰金執行完畢。緣王禎耀（綽 號阿國仔）於八十二年間曾出借新臺幣（下同）八百萬元予 徐聖武，供徐聖武與張英義、張世憲等三人經營職業賭場， 雙方約定借期四個月，每月利息二分半，屆期徐某等三人應 支付本息八百八十萬元與王禎耀，惟屆期徐聖武、張英義、 張世憲等三人僅支付六百萬元，尚積欠二百八十萬元未予清 償，王禎耀多次向徐聖武等人催討未果，致心生不滿，乃委 請吳慶男（八十四年九月三十日為警緝捕時遭擊斃已死亡） 協助處理，吳慶男乃指派子○○及綽號「黑面」之不詳姓名 成年男子協助王禎耀。王禎耀、子○○及「黑面」者三人乃 於八十四年二月二十七日晚上八時許，乘坐由子○○駕駛之 車號ＳＹ－００九八號喜美自小客車，依約在國道中山高速 公路新營交流道下方之加油站等候徐聖武等人，徐聖武等人 則駕駛二部自小客車到場，雙方再開車前後跟隨至臺南縣新 營市○○街一三九號「古洞茶藝館」，到達「古洞茶藝館」 後，由王禎耀與徐聖武、張英義、張世憲及隨同張世憲同來 之丙○○、方勇程等人在包廂內談判上開債務之解決方法， 子○○則與己○○（徐聖武之友人）在包廂外同坐一桌喝茶 聊天，綽號「黑面」者則留在子○○之車上，嗣方勇程接獲 女友叩機，乃與丙○○先行離開包廂，一同前往約定地點接 其女友，而留在茶藝館外之綽號「黑面」者乃趁機離開並將 上情告知吳慶男，子○○乃與吳慶男、王禎耀、綽號「黑面 」、「小陳」之成年男子五人共同基於意圖供自己犯罪所用 ，持有可供軍用手槍、子彈之制式槍彈之犯意聯絡，由吳慶 男攜帶具有殺傷力之制式長槍及手槍各一支，綽號「黑面」 者攜帶具有殺傷力之制式手槍二支，綽號「小陳」者之成年 男子攜帶具有殺傷力制式長槍及手槍各一支（上開槍枝均裝
填具有殺傷力之制式子彈至少一顆，以有利於王禎耀等人之 認定，是僅沒收制式子彈各一顆），於同日晚上約十時許吳 慶男等三人攜槍衝入該茶藝館，先將在包廂外與子○○聊天 之己○○押住，子○○則指示王禎耀等人所在之包廂，吳慶 男乃將制式手槍一支交與子○○，要子○○看住己○○，勿 讓己○○離開現場，吳慶男、綽號「黑面」及「小陳」等三 人即持槍衝進包廂內並制住徐聖武、張英義及張世憲等三人 ，並自徐聖武身上搜出具有殺傷力之疑似九○手槍一支、張 英義身上搜出具殺傷力之白色手槍一支，吳慶男將具有殺傷 力之上開疑似九○手槍交予王禎耀持用，此時包廂外之子○ ○因與己○○相識，且認為此事與己○○無關，乃叫己○○ 趕快離開，而子○○、王禎耀、吳慶男、綽號「黑面」及「 小陳」即共同持槍將徐聖武、張英義及張世憲等三人挾持， 控制渠等之行動自由，並自「古洞茶藝館」包廂內押上張世 憲所駕駛車號ＴＧ－八九九八號之自小客車（吳慶男嗣又自 該車內搜出烏茲衝鋒槍一支）及子○○所駕駛之車號ＳＹ－ ○○九八號自小客車，押至臺南縣東山鄉林安村六八號後山 某工寮內，由子○○持二付手銬將徐聖武等三人銬在一起， 並以膠帶將徐聖武、張英義及張世憲等三人綑綁並貼住三人 之眼睛，而由綽號「黑面」者持槍看守徐聖武等三人，子○ ○、王禎耀、吳慶男及綽號「小陳」等四人則另闢一室會商 如何處理，經過二小時之謀議後，王禎耀等人乃決意將徐聖 武、張英義及張世憲等三人殺死【王禎耀涉嫌殺人部分，業 經臺灣高等法院臺南分院以八十八年度上重更（二）字第一 一六號判決判處死刑，褫奪公權終身確定，並經執畢而死亡 】，謀議既畢，王禎耀等五人遂將徐聖武、張英義及張世憲 等三人丟入張世憲所有ＴＧ－八九九八號自小客車之後行李 箱內，旋由吳慶男、綽號「小陳」駕駛張世憲所有ＴＧ－八 九九八號自小客車（後行李箱內有張世憲、張英義及徐聖武 三人），子○○駕駛其喜美自小客車跟隨在後，將上開人、 車載至高雄縣甲仙鄉東安村咖啡巷二二號附近產業道路上， 再將該ＴＧ－八九九八號車放火焚燒，致徐聖武、張英義及 張世憲等三人均活活燒死在該車後行李箱內（車輛毀損部分 未據告訴）。吳慶男等人再開車回臺南縣東山鄉山上之工寮 內，與王禎耀及綽號「黑面」者會合，告知徐聖武等三人已 被放火燒死在高雄縣甲仙鄉山上之車內，王禎耀等人則分別 逃逸。
二、癸○○前曾於七十九年間因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法 院於八十年十月十一日以八十年度易字第八七號判處有期徒 刑四月，減刑為有期徒刑二月，於八十年十一月十一日確定
，而於八十一年三月十四日易科罰金執行完畢。八十四年初 ，癸○○、子○○與因案通緝之辛○○、巳○○、吳慶男、 王禎耀、李政洲等人共同藏匿於臺南縣東山鄉山上某工寮， 因巳○○曾託許金德購買軍火，錢已交付，然許金德遲不交 貨，巳○○遂於八十四年三月間，命辛○○等人至臺南縣新 營市許金德活動地點，伺機強押許金德至臺南縣東山鄉山上 說明。癸○○、子○○即與辛○○【辛○○所涉共同未經許 可無故持有衝鋒槍部分，業經臺灣高等法院臺中分院以九十 一年度上重更（五）字第二五號判決判處有期徒刑三年確定 】、巳○○（業經本院以九十一年度重訴緝字第四三二號判 決判處有期徒刑三年確定）、李政洲（八十七年九月十四日 已死亡）、王禎耀【事後因前涉殺人案件，經臺灣高等法院 臺南分院以八十八年度上重更（二）字第一一六號判決判處 死刑執畢而死亡】及吳慶男（八十四年九月三十日為警緝捕 時遭擊斃）等人共同基於持有可供軍用具殺傷力之槍枝及子 彈，由辛○○攜帶手銬及腳鐐各一付，吳慶男穿防彈衣一件 ，自臺南縣新營市挾持許金德至臺南縣東山鄉剝奪許金德行 動自由之犯意聯絡，先由癸○○、李政洲至許金德位於臺南 縣新營市○○里○○路三二號之住處附近觀察探路，於掌握 許金德行蹤後，由不知情之甲○○駕駛自用小客車搭載子○ ○、王禎耀、辛○○及吳慶男等人，並由吳慶男持九０手槍 及衝鋒槍各一支，子○○持霰彈槍一支，王禎耀持九０手槍 一支及辛○○持吳慶男於出發前所提供之黑星手槍一支（其 中黑星手槍子彈至少九顆、九○手槍子彈至少五十六顆，含 王慶男所攜帶之四十四顆，其餘子彈之數量不明），以供挾 持許金德犯罪之用，於八十四年三月二十七日下午，由子○ ○帶路至臺南縣新營市○○街四一號處，發現許金德乘坐其 司機吳輝明所駕駛之ＴＩ─五八八九號自用小客車，當日下 午二時四十五分許，在臺南縣新營市○○路○○路口即將許 金德之車攔截，分由吳慶男持九○手槍及烏茲衝鋒槍各一把 ，辛○○持黑星手槍一把，子○○持霰彈槍一把（辛○○嗣 後為警查獲時遭扣案，即犯罪事實三所示扣案槍枝），王禎 耀持九○手槍一把著手強押許金德上車，而子○○與吳慶男 則乘坐吳輝明所駕駛之上開小客車上，並另行起意以手銬銬 住吳輝明，以剝奪吳輝明之行動自由（此部分癸○○、辛○ ○等人未涉案，僅吳慶男及子○○二人犯案）。又因許金德 反抗，辛○○乃以槍柄敲擊許金德後腦袋，惟許金德仍繼續 反抗，遂由王禎耀朝許金德之左腳旁射擊一槍，擊中許金德 之小腿，以資警告，再由辛○○由左後車門強拉許金德上車 ，拉扯中辛○○所持槍枝走火並擊中坐於駕駛座上之甲○○
（傷害部分未據告訴），許金德見狀欲奪門而出，此時坐於 右前座之王禎耀與站於左後車門外之辛○○憤而竟另行起意 ，共同基於殺人之犯意聯絡，由王禎耀轉身舉槍向許金德射 擊三槍，辛○○亦自車外向許金德射擊一槍，辛○○並順勢 將許金德推落車外躺於馬路上，許金德身重五槍，因頭部鈍 傷合併多處槍傷，失血過多而當場死亡（辛○○涉嫌殺人部 分業經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度上重更三字第三 五號判決判處有期徒刑十二年確定；王禎耀亦經臺灣高等法 院臺南分院以八十八年度上重更一字第二二八號判決判處有 期徒刑十八年確定；此部分癸○○、子○○等人未涉案，僅 辛○○與王禎耀二人共犯）。辛○○與王禎耀則將甲○○送 醫，子○○及吳慶男則將吳輝明押回其等藏匿處。嗣於八十 四年五月二十二日，王禎耀夥同案外人陳維智駕駛ＭＶ─四 八五五號自小客車，在高速公路嘉義縣水上鄉路段與警方發 生槍戰後落網（王禎耀當時擊發九○手槍子彈五發），為警 起獲用以挾持、殺害許金德所用美國魯格公司出品之九ｍｍ 半自動手槍一支（槍支號碼00000000號、槍枝管制 編號0000000000號）、七點六二黑星半自動手槍 一支（槍枝編號0000000000號）、九ｍｍ子彈七 顆及七點六二子彈四顆（共十一顆，已鑑驗試射四顆，餘七 顆；另扣有手榴彈一枚，彈殼五顆，則與本案無涉）。另於 八十四年九月三十日，經臺南縣警察局與內部刑事警察局在 臺南縣龍崎鄉山區圍捕擊斃吳慶男後，自吳慶男處起獲挾持 許金德案所使用之烏茲衝鋒槍一支（槍支編號000000 0000號）、九０手槍一支（0000000000號） 、九ｍｍ制式子彈四十四顆（含鑑驗試射八顆，僅餘三十六 顆）、手銬一付、腳鐐一付、防彈衣一件（挾持許金德時， 由吳慶男攜帶穿用；至其餘查扣之空氣長槍一支、匈牙利製 九ｍｍ半自動手槍一支、九ｍｍ制式子彈十二顆、呼叫器一 個、防彈衣一件、無線電二台、手銬四付、注射針筒二支、 絨布袋一個，則與本案無涉）。
三、八十四年六月間，癸○○、子○○與辛○○【業經臺灣高等 法院臺中分院以九十一年度上重更（五）字第二五號判決判 處有期徒刑十五年，褫奪公權十年確定】、巳○○（業經本 院以九十一年度重訴緝字第四三二號判決判處有期徒刑十五 年，褫奪公權十年確定）、李政洲（八十七年九月十四日已 死亡）等人共同意圖為自己不法所有，謀議非法持用槍械、 子彈，綁架南投縣國姓鄉泰雅度假村執行董事丑○○，而強 盜財物並勒贖錢財。謀議既定，即推由辛○○觀察且監視丑 ○○後，於八十四年六月二十八日下午六時許，與癸○○、
子○○、李政洲、巳○○共同基於持有槍械子彈之犯意聯絡 ，由辛○○持上開零點三八手槍一把，癸○○持霰彈槍一把 及美ＷＡＬＴＨＥＲ廠製之手槍一把（可擊發點三八吋或九 ｍｍ子彈）、子○○持無殺傷力之九０手槍二把（未扣案， 無從證明有殺傷力）、李政洲持九０手槍一把，及上開槍枝 使用之子彈（霰彈九十六顆，已鑑驗拆卸一顆，餘九十五顆 ；九０手槍子彈六十四發，鑑驗拆卸二顆，餘六十二顆；點 三八手槍子彈二十九顆，鑑驗拆卸四顆，餘二十五顆），並 攜帶無線電二台、手銬三付、矇面膠帶，由子○○駕車搭載 辛○○在前，巳○○駕車搭載癸○○在後，在南投縣國姓鄉 泰雅度假村往北港村道路，以前後包夾方式，攔下丑○○所 駕駛之ＯＢ─七七八八號賓士牌自用小客車，辛○○即持三 八左輪手槍一把下車敲打ＯＢ─七七八八號該車玻璃，喝令 丑○○及搭乘該車之助理丁○○下車；子○○持無殺傷力之 二把九○手槍，癸○○持霰彈槍在旁監控，將丑○○押往巳 ○○所駕駛之車上，並將丑○○所攜帶之公事包搶走，劫取 其內之財物（內有新臺幣二十萬元、運通卡、大來金卡各一 張、0000000000號行動電話一支及印鑑章二枚等 物）。辛○○則駕駛丑○○之ＯＢ─七七八八號車，並挾持 丁○○坐上ＯＢ─七七八八號小客車上。子○○則駕另一車 在前帶路，至臺中縣太平市頭汴坑山區後再轉至臺中縣新社 鄉中興嶺附近山區與李政洲會合，再將ＯＢ─七七八八號車 棄置該處，並以丑○○之行動電話打回丑○○住處，要其家 人籌款新臺幣二億元贖人，其後巳○○等五人將丑○○、丁 ○○以膠帶蒙眼銬上手銬押至上開臺中縣太平市頭汴坑山區 、南投縣國姓鄉山區藏匿，藏匿期間每更換藏匿地點，則先 以安眠藥餵食丑○○、丁○○，使其等昏睡後再更換藏匿地 點，而拘禁丑○○、丁○○期間，並以手銬銬住丑○○、丁 ○○雙手，且以膠帶矇住其等雙眼，並以帳篷藏匿丁○○。 八十四年六月二十九日，命因擄人勒贖犯行繼續中而被剝奪 行動自由之丑○○取下金項鍊、金戒指、勞力士手表各一只 交出，而強盜丑○○之財物。八十四年七月三日、八十四年 七月十三日並強令丑○○書寫求救信函，囑託丑○○之兄陳 孟森籌措贖款交付，其後商議將贖款降為五千萬元。八十四 年七月十六日因見丑○○之家人未付款，乃釋放丑○○回家 籌措贖款，並約定以呼叫器顯示號碼為交款信號，但仍扣留 丁○○為人質，挾持至嘉義縣大埔鄉曾文水庫附近山區藏匿 。丑○○返家後，因擔心丁○○安全，於八十四年七月二十 四日下午七時許，攜帶二百萬元現金，至臺中縣龍井鄉○○ 村○○路七九號辛○○家中，交予辛○○之父母張春印、張
林花仔收受，以表善意。八十四年八月十日下午二時許，經 警在嘉義縣大埔鄉曾文水庫集水區之山區工寮救出丁○○並 查獲辛○○，並扣得犯案用之制式霰彈槍一把（槍號000 0000號、槍支編號0000000000號，亦為上開 犯罪事實二之犯罪時所持用）、德製九○半自動手槍一把（ 槍號為一００九二七號、槍支編號為0000000000 號，丑○○案李政洲持用）、美ＷＡＬＴＨＥＲ廠製可擊發 零點三八吋或九ＭＭ子彈之手槍一把（槍號已磨滅無法辨認 ，槍支編號0000000000號、丑○○案由癸○○持 用）、仿製之○點三八吋口徑改造槍一把（無槍號，槍支編 號0000000000號，警方所製作之違反社會秩序維 護法案件現場紀錄記載為制式三五七轉輪手槍，丑○○案由 辛○○持用）、彈匣三個、霰彈九十六發（鑑驗已拆卸一發 ，剩九十五發，上開丑○○及許金德兩案均有持用）、九○ 手槍子彈六十四發（經鑑驗時拆卸二發，剩六十二發，丑○ ○案由子○○、李政洲持用）、零點三八手槍子彈二十九發 （經鑑驗時拆卸四發，剩二十五發，丑○○案由辛○○持用 ）、無線電二台（八十四年保字第三八七一號記載為三台， 其中一台為ＢＢ扣，綁架丑○○時聯絡用）、手銬三付、矇 面膠帶一張、帳篷一頂（拘禁丑○○及丁○○時使用）；另 查扣非辛○○持有或供上開犯罪使用之口徑零點三五七吋制 式子彈四顆（不詳人持有，無從證明癸○○等人曾持以犯罪 ）、口徑七點六二ＭＭ制式子彈一發（巳○○持有，無從證 明癸○○等人共同持有犯罪）、雷管五支、導火索一條、火 藥三條、藍波刀二支、十字弓一支、電擊棒二支、防彈衣二 件、ＢＢ扣一個（八十四年度保字第三八七一號清單記載為 無線電）、呼叫器一個、監視鏡頭一個、行動電話一支、錄 影帶一捲。並起出丑○○所有遭強取之勞力士金錶一只（已 發還）及八十四年八月十一日上午一時許，在臺中縣龍井鄉 ○○村○○路七九號辛○○母親住處起出未遭用罄之贖款一 百萬元，於當日由丑○○之兄陳孟森具領，而均發還丑○○ 。
四、賴高銘、寅○○及庚○○等三人（均業經臺灣臺南地方法院 以八十五年度重訴字第十七號判決各判處有期徒刑十四年確 定；賴高銘其後已死亡）因得知臺南縣白河鎮蓮潭里里民陳 明志興建別墅，經濟富裕，乃於八十五年一月間謀議綁架陳 明志勒贖，為加強被害人之恐懼感，乃由寅○○、庚○○聯 絡巳○○協助，巳○○遂推由子○○至臺南縣東山鄉東原村 找乙○○及未○○（乙○○、未○○亦經臺灣臺南地方法院 以八十五年度重訴字第十七號判決各判處有期徒刑十四年、
十三年確定），其等遂協議由子○○與乙○○、未○○等三 人負責下手押人，賴高銘、寅○○、陳秋安負責與家屬聯絡 取贖，八十五年二月十五日下午二時許，賴高銘、寅○○、 庚○○共同決定改為綁架陳明志之母莊玉桃再向陳明志勒索 金錢，並通知乙○○，乙○○乃與子○○、未○○商量後同 意下手並表示準備勒贖一億元，為有商量空間，故先放話要 三億元，賴高銘並告知寅○○、庚○○，莊玉桃每天早上會 到蓮潭里的別墅工地散步，嗣於八十五年二月二十三日上午 六、七時許，未○○駕駛未懸掛車牌之裕隆綠色自用小客車 載子○○、乙○○至臺南縣白河鎮○○路運達利六保齡球館 前與寅○○、庚○○會合，由寅○○、庚○○另開一部車帶 路至臺南縣白河鎮蓮潭里土地公廟前，寅○○、庚○○向乙 ○○表示等一下陳明志之母莊玉桃會到土地公廟，寅○○、 庚○○即先行離去，約三十分鐘後，莊玉桃到該處燒香，未 ○○上前搭訕確定身分，俟莊玉桃燒香完畢離去，子○○、 乙○○及未○○等三人隨後跟蹤約數百公尺，於當日上午九 時許，在蓮潭里高山廟前，將莊玉桃押上車載至臺南縣東山 鄉青山村水尾一０四號空屋中，由未○○、乙○○看管，子 ○○負責對外聯絡，乙○○等押人後即以事先約定之賴高銘 住處000000000號電話聯絡，因莊玉桃與賴高銘認 識，故由莊玉桃以電話向賴高銘說「我是明志的母親，你明 天來載我回去」等語，賴高銘接獲電話即與莊玉桃家屬聯絡 ，並佯稱願當中間人與歹徒協調，嗣於八十五年二月二十三 日晚上九時許，子○○打電話給賴高銘，自稱是巳○○，賴 高銘隨即將電話交給在場之陳明志工地工頭包溪河，子○○ 表示要贖款三億元，經商談後降為二億元，八十五年二月二 十五日下午二、三時許，賴高銘打電話給寅○○聯絡表示二 億元太多，寅○○等即與乙○○聯絡，八十五年二月二十五 日下午七時許，子○○經賴高銘告知包溪河處之電話，打電 話至包溪河處，先與賴高銘通話再與包溪河協調，最後確定 為一億元，並同意先釋放人質，約定由賴高銘一人前往接人 ，八十五年二月二十五日當晚八時許，乙○○將莊玉桃載至 臺南縣東山鄉南勢村巖仔坑佛祖廟前，賴高銘已在該處等候 ，由賴高銘將莊玉桃載回住處，釋回人質後，乙○○、寅○ ○多次催促賴高銘向陳明志索取贖金，賴高銘自覺已遭警方 懷疑不敢行動，故於八十五年二月二十七日打電話給寅○○ 稱在高雄機場被刑事警察局人員準備帶往臺北，以求脫身， 子○○、寅○○、庚○○、乙○○等人見事蹟敗露，亦不敢 再向莊玉桃家人聯絡要求贖金，八十五年三月八日晚上十時 許，賴高銘、寅○○、庚○○為警循線查獲，乙○○乘隙逃
逸，而於八十五年四月十六日因私藏槍械為內政部警政署刑 事警察局人員查獲。
五、案經臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴；臺中縣警察局移送及南投縣警察局埔里分 局報請臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ；及臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴；及高雄縣警察局旗山分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：被告癸○○及子○○二人雖對共犯辛○○及甲○ ○前所為之陳述均有意見（認指警詢及偵查中所言屬審判外 陳述，無證據能力）。而按被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項定有明文，此乃採英美法系之傳聞法 則，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之 例外，其中就被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的， 依第一百五十九條之二規定，如與審判中之陳述不符時，經 比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第一 百五十九條之三所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情 形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情 況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦 與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性 」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意 、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷 該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有 證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，此有 最高法院九十四年台上字第六二九號判決可資參照。而查， 共犯辛○○既已於本院審理中到庭陳述，而其警詢之陳述與 本院審理中所為證述顯具出入，另觀其前於警詢中之陳述乃 出係於其真意，並無違法取供情事，且距被告癸○○及子○ ○二人犯行時間較為接近，記憶較為清晰，復與其他共犯或 證人所述情節較為相符（詳見後述），而具有較可信之特別 情況，並為證明本件犯罪事實存否所必要者，故應認證人即
共犯辛○○前於警詢所為證述，有證據能力，先予說明。另 共犯甲○○迭經傳喚及拘提均未到庭，而審之甲○○前於警 詢之陳述尚查無違法取供情事，顯係出於其真意，且距被告 癸○○及子○○二人犯行時間較為接近，記憶較為清晰，復 與其他共犯或證人所述情節較為相符（詳見後述），具有較 可信之特別情況，並為證明本件犯罪事實存否所必要者，故 應認證人即共犯甲○○前於警詢所為陳述，亦有證據能力。 另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文；查共犯辛○○既已於本院審理中到庭陳 述，且其於偵查中之陳述與本院審理中所為證述亦具出入， 另共犯甲○○迭經傳喚及拘提則未到庭，而被告、辯護人均 未提出證據證明上開共犯於偵訊中所為陳述具「顯不可信之 情況」之情形，自均可採為證據。又被告子○○雖另對共犯 王禎耀、乙○○、未○○、寅○○及庚○○等人、證人即被 害人丑○○、丁○○、己○○及丙○○前所為之陳述均有意 見（認指其等警詢及偵查中所言屬審判外陳述，無證據能力 ）。然而，審之共犯乙○○、未○○、寅○○及庚○○等人 、證人即被害人丑○○、己○○及丙○○前於警詢之陳述與 本院審理中所為證述有所出入（就共犯王禎耀部分，因其已 死亡而無法傳喚、就被害人丁○○部分捨棄傳喚），而其等 （含共犯王禎耀、被害人丁○○）之警詢筆錄均尚查無違法 取供情事，顯係出於其等真意，且距被告子○○犯行時間較 為接近，記憶較為清晰，復與其他共犯或證人所述情節較為 相符（詳見後述），具有較可信之特別情況，並為證明本件 犯罪事實存否所必要者，故應認其等前於警詢所為證述，亦 有證據能力；又被告子○○、辯護人均未提出證據證明上開 共犯或證人於偵訊中所為陳述具「顯不可信之情況」之情形 ，均亦適為本案之證據，附此說明。
乙、實體部分：
一、訊據被告癸○○固就伊確有為犯罪事實欄三所示共同對被害 人丑○○等人強盜而擄人勒贖等犯行供認不諱；然仍矢口否 認伊有何犯罪事實欄二所示參與持槍以妨害被害人許金德行 動自由等犯行，辯稱：伊未參與事先謀議，亦無先至許金德 住處探路之情，更無實際參與持槍以妨害被害人許金德行動 自由之行為，自非共犯云云。另訊據被告子○○固坦承伊確 有於犯罪事實欄一所示時日，駕車搭載王禎耀等人至上開古 洞茶藝館，而己○○等人並曾在該處遭吳慶男等人持槍押住 等情不諱；然亦矢口否認有何上開持槍及強盜而擄人勒贖等 犯行，辯稱：八十四年二月二十七日，伊僅係搭載王禎耀等
人至上開古洞茶藝館，不知王禎耀等人所為何事，又伊當日 讓吳慶男等人持槍押住之友人己○○離開後，自己隨即離開 ，不知吳慶男等人其後為何犯行，而伊此舉引發吳慶男等人 對伊心生不滿，曾表示欲對伊不利，伊遂偷渡至大陸地區躲 藏，其後吳慶男或王禎耀等人再為其他犯罪，即共同誣陷指 陳伊亦有參與，然伊其後即已逃亡大陸，並無公訴人所指參 與本案所有犯行云云。經查：
（一）被告子○○參與之犯罪事實一部分（被害人張世憲、徐聖 武、張英義等人）：
１、案外人林天福於八十四年二月二十八日（即案發翌日）上午 十時許，在高雄縣甲仙鄉東安村咖啡巷二二號前約六十公尺 之產業道路上發現，遭焚燒後棄置該處之被害人張世憲所有 ＴＧ－八九九八號自小客車，即向高雄縣警察局旗山分局報 案，經警前往查看發現前揭車輛車後行李箱內有三具遭火化 之屍體，且該屍體因遭大火焚燒，屍身粉碎，致無法進一步 鑑定其死因，但顯為他殺，經以遺物指認編號二號之屍骨係 張世憲，編號三、編號一號屍骨分別係徐聖武、張英義等情 ，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗及被 害人張世憲之母莊含笑、父壬○○、被害人徐聖武之母戊○ ○○、被害人張英義之妻辰○○分別到場指認無訛，並有證 人己○○於警詢中證稱：「（問：在高雄縣甲仙鄉○○村○ ○巷道路上，從火燒之ＴＧ－八九九八號自小客車上取出（ 採證）之證物，供你在新營分局刑事組當場指認，你有無認 出屬於張世憲、徐聖武、張英義等三人所有之物？）經我當 場指認，於灰燼中我認出一個已燒焦的行動電話，因該電話 係我借給徐聖武使用的，又認出一些固定腳之鐵（編號三） ，因徐聖武的大腿在車禍受傷，日前左大腿仍裝有白鐵之固 定器。」等語詳實（詳見八十四年二月二十八日旗警刑移字 第一一六一號卷警詢筆錄第十九頁），且有相驗屍體証明書 、勘驗筆錄、法務部調查局檢驗通知書、臺灣高等法院檢察 署法醫中心鑑定書及照片二十六幀等在卷可稽（以上均附於 臺灣高雄地方法院檢察署八十四年度相字第四二○號及臺灣 臺南地方法院檢察署八十五年度偵字第七一一一號等卷）， 則被害人徐聖武、張英義及張世憲三人確係均遭人下手活活 燒死在上開自小客車之後行李箱內等情，堪先認定屬實。２、至被告子○○雖辯稱伊當日僅係駕車搭載共犯王禎耀等人到 場，不知共犯王禎耀等人所為何事，當日亦僅進入該茶藝館 內，在包廂外與己○○泡茶，未進入該包廂中，亦無持槍押 住己○○，伊因見吳慶男等人持槍，遂令友人己○○儘速離 開，伊亦隨即離去，事後無與共犯王禎耀等人共同強押被害
人徐聖武、張英義及張世憲等三人上車，繼而謀議並將被害 人徐聖武、張英義及張世憲三人焚燒致死之情云云。然查， 共犯王禎耀於八十二年間曾出借八百萬元供徐聖武等人經營 職業賭場，雙方約定屆期徐聖武等人應返還八百八十萬元予 王禎耀，惟屆期徐聖武等人僅支付六百萬元，尚積欠二百八 十萬元未予清償，王禎耀乃於八十四年二月初委請吳慶男（ 綽號「狗男」）出面代為催討，徐聖武等人遂答應簽發支票 償還，卻又食言，案發前二天吳慶男扣王禎耀女友洪秋芬之 呼叫器，約王禎耀於同日中午十二時三十分在新營交流道下 見面，告知這二天會繼續與王禎耀聯絡，且會叫被告子○○ 前來該交流道下搭載王禎耀，至同年二月二十七日下午一時 許，吳慶男扣000000000號呼叫器與王禎耀聯絡， 囑王禎耀於同日下午三時在該交流道下等候被告子○○，王 禎耀屆時趕抵，即以呼叫器聯絡徐聖武，經回電後雙方約在 上開交流道下見面，王禎耀、被告子○○及「黑面」者三人 乃於同日晚上八時許，乘坐由被告子○○駕駛之車號ＳＹ－ ○○九八號喜美自小客車，依約在國道中山高速公路新營交 流道下方之加油站等候徐聖武等人，徐聖武等人則駕駛二部 自小客車到場，雙方再開車前後跟隨至臺南縣新營市○○街 一三九號「古洞茶藝館」，到達「古洞茶藝館」後，由王禎 耀與徐聖武、張英義、張世憲及隨同張世憲前來之丙○○及 方勇程等人在包廂內談判上開債務之解決方法，被告子○○ 則與徐聖武之友人己○○在包廂外同坐一桌喝茶聊天，綽號 「黑面」者則留在被告子○○之車上，嗣吳慶男、「黑面」 及「小陳」即持槍衝進包廂內並制住徐聖武、張英義及張世 憲三人，並自徐聖武身上搜出具有殺傷力之疑似九○手槍一 支及自張英義身上搜出具殺傷力之白色手槍一支，吳慶男遂 將上開具有殺傷力之疑似九○手槍一支交予王禎耀持用，王 禎耀、吳慶男、子○○、「黑面」及「小陳」等五人遂於同 日晚上約十時許，共同持槍將徐聖武、張英義及張世憲等三 人挾持強押上張世憲所駕駛之車號ＴＧ－八九九八號自小客 車及被告子○○所駕駛之車號ＳＹ－○○九八號自小客車， 駛至臺南縣東山鄉林安村六八號後山某工寮內，由子○○持 二副手銬將徐聖武等三人銬在一起，並以膠帶將徐聖武、張 英義及張世憲綑綁並貼住三人眼睛，由綽號「黑面」持槍看 守，而王禎耀、吳慶男、被告子○○及「小陳」四人經過二 小時之謀議後，王禎耀等五人遂將徐聖武、張英義及張世憲 三人丟入張世憲之ＴＧ－八九九八號自小客車後行李箱內， 旋由吳慶男、綽號「小陳」駕駛及搭乘張世憲所有之ＴＧ－ 八九九八號自小客車（後行李箱內有張世憲、張英義及徐聖
武三人），由被告子○○駕駛其喜美自小客車跟隨在後，駛 至高雄縣甲仙鄉東安村咖啡巷二二號前附近產業道路上，再 將該ＴＧ－八九九八號車放火焚燒，致徐聖武、張英義、張 世憲三人均活活燒死在該車後行李箱內等情，業據共犯王禎 耀於警詢初詢中供述甚詳（詳見後述旗警刑移字第一一六一 號卷附八十四年五月二十二日、二十三日警詢筆錄），並有 前述勘驗筆錄及鑑定書可資佐證，自已堪信為真實。而按將 人置入小客車後行李箱內，放火焚燒該車，足以將人活活燒 死在該車後行李箱內，此為眾所周知之事，被告子○○與吳 慶男、王禎耀、「黑面」及「小陳」等人當均皆知，然竟仍 商議後將被害人徐聖武、張英義及張世憲三人強押丟入上開 ＴＧ－八九九八號自小客車後行李箱，並放火焚燒致死，則 其等顯均有殺人之故意，且具有犯意聯絡及行為分擔，至甚 明確。
３、再者，參以證人即當日原與被告子○○在該茶藝館包廂外泡 茶及聊天之己○○前於警詢、臺灣臺南地方法院、臺灣高等 法院臺南分院及本院審理中業已迭次具結證稱：「因我於八 十四年二月二十七日生日，徐聖武說要給我做壽（生日）， 但他告訴我他與張世憲、張英義等人有事要先處理，所以我 們四人同乘一部車，從新營市○○街九巷十一之一號宅出發