臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重訴字第143號
原 告 Ｄ○○
被 告 戌○○
丙○○
ｇ○○
Ｒ○○
Ｑ○○
巳○○
辰○○
ｌ○○
午○○
酉○○
Ｔ○○
ｘ○○
癸○○
玄○○
宙○○
Ａ○○
Ｂ○○
黃○○
Ｗ○○
ｉ○○
Ｖ○○
Ｆ○○
Ｇ○○
戊○○○
ｂ○○
己○○
甲甲○
申○○○
ｙ○○
Ｅ○○
ｊ○○
ｈ○○
ｚ○○
ｏ○○
丁○○○
丑○○○
辛○○
壬○○
未○○○
ｗ○○
Ｃ○○○
Ｌ○○
甲○○
地○○
宇○○
乙○○
天○○
ｐ○○
ｆ○○
ｃ○○
寅○○
子○○
Ｓ○○
Ｕ○○
Ｚ○○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｎ○○
庚○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落於桃園縣中壢市○○段1 地號土地為兩造及被告Ｊ ○○、ｓ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、Ｘ○○、ｄ○ ○、ｋ○○、ｑ○○、ｕ○○、ｍ○○、ｅ○○、ｎ○○ 、亥○○○、Ｙ○○、卯○○、ａ○○○、Ｈ○○、ｔ○ ○、ｒ○○、ｖ○○共有，原告之應有部分為21600 分之 2371。
㈡系爭土地上坐落有原告所有之未作保存登記之建物1 棟， 自民國60年間以來迄今為止，原告就該建物仍一直為使用 收益之事實。孰料，因兩造無法就系爭土地協議分割，致 共有物無法分割利用，影響原告權益及土地經濟價值，爰 依民法第823 條第1 項前段之規定，提起本件訴訟，請求 分割共有物。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，其 分割方法如附圖所示，編號A 部分土地（面積166.299 平
方公尺），歸原告所有，其餘部分由被告各自按應有部分 比例維持共有。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故無被告方面之陳述。三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，最高法院28年上字第2199號及同 院42年台上字第318 號著判例可資遵循；是分割共有物之訴 ，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起 訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之 情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格 與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何 ，均應隨時依職權調查之，最高法院85年度台上第905 號判 決意旨可資參照。經查，本件原告係於99年3 月9 日向本院 起訴請求請求本件分割共有物，惟系爭土地之共有人即被告 Ｊ○○、ｓ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、Ｘ○○、ｄ○ ○、ｋ○○、ｑ○○、ｕ○○、ｍ○○、ｅ○○、ｎ○○、 亥○○○、Ｙ○○、卯○○、ａ○○○、Ｈ○○、ｔ○○、 ｒ○○、ｖ○○，業已於如附表所示之日期死亡，此有卷附 戶籍資料在卷可稽，此部分業因欠訴訟成立要件，而經本院 裁定駁回在案，揆諸上開判例說明，原告以其餘共有人為被 告，顯非所有共有人一同起訴或被訴，從而，本件原告提起 分割共有物之訴應認其當事人不適格，依前揭說明，原告之 訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕為駁 回原告之訴。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法249 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 林君燕
附表：
┌───────┬────────┬────────────┐
│被告姓名 │死亡日期（民國）│備註 │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｊ○○ │36年5月28日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｓ○○ │81年1月25日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｉ○○ │61年8月10日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｋ○○ │昭和10年即民國24│ │
│ │年3月6日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｍ○○ │大正12年即民國11│ │
│ │年2月16日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｘ○○ │50年2月24日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｄ○○ │44年4月15日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｋ○○（更名為│82年11月29日 │ │
│劉怡呈） │ │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｑ○○ │56年2月8日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｕ○○ │61年1月12日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｍ○○ │83年3月2日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｎ○○ │昭和5 年即民國19│ │
│ │年4月4日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｈ○○ │41年6月16日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│Ｙ○○ │92年3月8日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│卯○○ │98年9月13日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ａ○○○ │88年9月28日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｔ○○ │75年1月8日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｒ○○ │51年9月10日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│ｖ○○ │58年5月20日 │ │
├───────┼────────┼────────────┤
│劉學兔 │89年10月11日 │起訴狀誤載為劉學克，嗣更│
│ │ │正為ｅ○○；惟查，上開土│
│ │ │地共有人之一乙○○、李家│
│ │ │銘亦向本院起訴請求就上開│
│ │ │土地為分割共有物並准予變│
│ │ │價分割，經本院以99年度訴│
│ │ │字第616 號民事案件受理在│
│ │ │案，依上開民事卷附共有人│
│ │ │即被告劉學兔之戶籍資料記│
│ │ │載，劉學兔已於89年10月11│
│ │ │日死亡。 │
├───────┼────────┼────────────┤
│亥○○○ │47年4月2日 │依本院99年度訴字第616 號│
│ │ │民事卷宗所附上開土地共有│
│ │ │人即被告亥○○○之戶籍資│
│ │ │料記載，亥○○○已於47年│
│ │ │4月2日死亡。 │
└───────┴────────┴────────────┘