臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第386號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年4 月7 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國九十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明被告應連 帶給付原告新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國99年4 月 7 日言詞辯論期日以言詞變更上開請求金額為30萬元，核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠伊與被告乙○○原為好友，素有金錢來往且利息均如期支付 ，殊不知95年因經商不順、遭朋友拖累、週轉不靈、房屋遭 拍賣，因而積欠被告乙○○約45萬元。伊為求東山再起，於 95年7 月5 日向親友借得30萬元承租位於桃園縣中壢市○○ ○路○ 段111 號經營京華園餐廳，一心想賺錢以償還借款。 詎於95年8 月8 日晚間10時許左右，被告乙○○率同其子即 被告丙○○及數位不認識之男子至伊餐廳討債，被告丙○○ 更基於傷害人身體之犯意，持拖鞋毆打並以腳踹伊，致伊受 有頭部挫傷併頭皮瘀傷、胸部挫瘀傷、右上臂瘀傷及右小腿 瘀傷等傷害，又另基於恐嚇之犯意，對伊嚇稱：「錢沒還店 就不用開了」之加害其財產之事，致伊聽聞後心生畏懼而危 害於安全。旋被告丙○○於翌日（即95年8 月9 日）凌晨另
聯絡訴外人羅家俊及真實姓名年籍不詳綽號「芭樂」之成年 男子共4 、5 人前往京華園餐廳壯大聲勢，又共同基於剝奪 人行動自由之犯意聯絡，由被告丙○○、羅家俊、「芭樂」 等人強行將伊押上車，前往位於桃園火車站附近之凱悅KTV ，在606 號包廂內接續前揭強制之故意，以脅迫之方式逼迫 伊簽發面額合計48萬元之本票12紙，至該日凌晨2 時許始准 伊返家。
㈡因被告等之傷害、恐嚇、妨害自由行為，致伊身心俱疲而尋 短被救，更因此罹患憂鬱症，無心經營餐廳，反遭他人侵吞 ，血本無歸，伊所受心理痛苦實難言喻。爰依侵權行為之法 律關係，訴請被告負精神上之損害賠償責任，並聲明：⒈被 告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執 行等語。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何陳述 以供本院審核。惟被告丙○○則辯以：原告所列被告共2 名 ，所憑依據係本院98年度簡字第280 號刑事判決，然該案之 被告僅丙○○，又細觀伊起訴狀內容未敘明被告乙○○係為 何種侵權行為，理由欠備，不應列乙○○為被告。而依原告 所言，因其侵權行為致原告自殺及送進精神療養等情事，自 應由原告負舉證責任，方符法制。又依上開刑事判決所認定 之事實，其傷害行為致原告受有頭部挫傷併頭皮瘀傷、胸部 挫瘀傷、右上臂瘀傷及右小腿瘀傷等傷害，苟依個人無健保 自費就醫而言，僅數千元即可獲得良好醫療品質，是其願於 醫藥費及慰撫金3 萬元之範圍為賠償。另上開刑事案件涉及 恐嚇及妨害自由部分，另有羅家俊及綽號「芭樂」等人共同 為之，則原告起訴所請求之金額，亦應包括上開之人，而非 由其全數承擔。究本件刑事案件事實起因，係原告與其母即 被告乙○○之金錢糾紛，而其為母討債未果，心生不滿才出 手傷人、恐嚇及妨害自由，絕非出於惡意心態，此可由其強 迫原告簽立僅48萬元本票可知。其非出於惡意對原告所造成 身心傷害，深感抱歉等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回等語。
三、經查，被告丙○○因原告向其母即被告乙○○借貸48萬元遲 未清償，對原告心生不滿，竟於95年8 月8 日晚間10時左右 ，與被告乙○○、訴外人趙晨羽共同前往原告所經營設於桃 園縣中壢市○○○路○ 段111 號之京華園餐廳，質問伊關於 積欠借款之事，於伊表示仍無力償還後，被告丙○○竟不顧 被告乙○○等人之制止，基於傷害人身體之犯意，持拖鞋毆 打並以腳踹原告，致伊受有頭部挫傷併頭皮瘀傷、胸部挫瘀
傷、右上臂瘀傷及右小腿瘀傷等傷害，又另基於恐嚇之犯意 ，對伊嚇稱：「錢沒還店就不用開了」之加害其財產之事， 致原告聽聞後心生畏懼而危害於安全。旋被告丙○○於95年 8 月9 日凌晨另聯絡羅家俊及真實姓名年籍不詳綽號「芭樂 」之成年男子共4 、5 人前往京華園餐廳壯大聲勢，又共同 基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，由被告丙○○、羅家俊、 「芭樂」等人強行將原告押上車，並由被告丙○○駕駛其所 有之自小客車，前往位於桃園火車站附近之凱悅KTV ，在60 6 號包廂內接續強制之故意，以脅迫之方式逼迫原告簽發面 額合計48萬元之本票12紙，至該日凌晨2 時許始各自返家， 嗣因原告報警處理而循線查獲等事實，業經本院刑事庭以98 年度簡字第280 號刑事判決確定在案（下稱本件刑事案件） ，並論被告丙○○以傷害人之身體，處有期徒刑4 月，如易 科罰金，以1 千元折算1 日，減為有期徒刑2 月，如易科罰 金，以1 千元折算1 日；又以加害財產之事恐嚇他人，致生 危害於安全，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以3 千元折算 1 日，減為有期徒刑1 月又50日，如易科罰金，以1 千元折 算1 日；又共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，減為有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以1 千元折算1 日。應執行有期徒刑6 月， 如易科罰金，以1 千元折算1 日之事實，經本院依職權調取 上開刑事卷宗查閱無訛，並經原告據以主張在卷，且為被告 丙○○所不爭執（見本院卷第61頁反面），首堪認定為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段所明定。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，同法第195 條第1 項所明定。本件被告丙 ○○對原告所為上述傷害、恐嚇及妨害自由等行為，既經本 院刑事判決有罪確定在案，自屬侵權行為，原告主張伊因此 受有精神上痛苦，依民法前開規定，請求被告丙○○賠償伊 非財產上之損害，洵屬有據。
五、次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，同法第185 條亦有明文。再按，連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任。則為民法第273 條所明定。又按，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。事實於
法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。民事訴訟法 第277 條前段、第278 條第1 項分別定有明文。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，有最高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件 原告復主張：因被告丙○○係受其母即被告乙○○之教唆而 為上開侵權行為，被告乙○○自應負共同侵權行為之連帶賠 償責任等語（見本院卷第61頁），被告乙○○固未到庭或提 出書狀為何陳述以否認之，惟查，依原告所據以引用之本件 刑事案件判決所認定之事實，全然未予認定被告乙○○有何 教唆被告丙○○之行為，反係認定：被告丙○○竟不顧其母 被告乙○○等人之制止…而為上開傷害之侵權行為等語，已 與原告之主張不符。且查，另案證人即原告友人劉馨云（原 名劉貞懿）於本件刑事案件偵查中因原告之請求而到場證稱 ：當晚被告丙○○帶其母及女友還有1 男1 女來向原告要所 欠其母之錢約5 、60萬元，看到被告丙○○用言詞脅迫原告 ，還用手腳打、踢原告，原告坐在椅子，被告丙○○還連人 帶椅子把原告弄倒，然後踢原告胸部，打了大概10分鐘，當 時動手的只有被告丙○○，被告乙○○在旁邊叫被告丙○○ 不要動手打，被告乙○○也被被告丙○○打，因為被告乙○ ○制止被告丙○○的關係等語綦詳（見本件刑事案件偵字第 6562號卷第43、44頁），本院實難認被告丙○○所為前揭侵 權行為係出於被告乙○○之教唆，而原告就伊上開所主張被 告乙○○應與被告丙○○負連帶損害賠償責任之有利於己之 事實，僅能以：被告當初是一起到伊店裏乙節為其立證方法 ，而未能再舉其他積極之證據以實其說，是本院認原告此部 分之主張尚乏實據，伊請求被告乙○○應負本件連帶賠償責 任，為無理由。至被告丙○○另辯稱：本件侵權行為尚有羅 家俊及綽號「芭樂」等人與其共同為之，應共同分攤賠償責 任云云，惟被告丙○○與羅家俊等人所為者核屬共同侵權行 為（詳述如前），依法應連帶負損害賠償責任，因此，原告 為連帶債務之債權人，自得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是本件原告請求 被告丙○○負全部之損害賠償責任，亦與前揭規定相符，被 告丙○○此部分所辯，與法相違，不足為採，附此敘明。六、復按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。又
按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身份、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號 判決意旨參照）。本院審酌被告丙○○實施傷害行為，致使 原告受有前揭傷害；又為恐嚇、妨害自由行為，將原告限制 行動自由於一封閉處所，求援無門，而強制伊簽發本票，造 成原告心中畏怖、不安及恐懼，原告精神上深感痛苦，不可 言喻；又查，被告丙○○無所得資料，名下亦無財產，高中 肄業，未婚，無業，而原告96年度財產交易所得為2 萬6,81 0 元，其名下亦僅汽車乙部，初中畢業，離婚，育有3 女1 男，從事餐飲業，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可憑，並分據兩造陳述在卷（見本院卷第37 -41 、61頁）。又被告縱係為母追償債務，而原告亦確有躲 避債務之行止（見本件刑事案件審訴字第2681號卷第20頁） ，惟我國為法治國家，行使權利應本於誠信原則，並依法為 之，仍無容被告丙○○因此而為上開犯罪、侵權行為之餘地 ，併此指明。是本院綜合上情，本院認原告請求被告丙○○ 賠償慰撫金30萬元，尚屬允當。
七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付30萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即99年2 月6 日（見本院卷第17頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願 供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲 酌定相當之擔保金額，予以准許；而原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項後段 、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 李心怡