臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度聲字第323號
聲 請 人 甲○○
乙○○
子○○
辛○○
癸○○
壬○○
共同代理人 丑○○即鄧仁春
相 對 人 庚○○
己○○ 生前最後.
戊○○ 生前最後.
丁○○
黃瑜芬即丙○○○
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。上開條文所謂 「訴訟終結」固應從廣義解釋，包括本案訴訟終結或執行程 序終結在內。然按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有 權利能力者，有當事人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1 項亦分別定有明文。而當事人能力是否欠缺，乃法院 應依職權調查之事項，若原告起訴前，被告已經死亡者，原 告之訴即因被告欠缺當事人能力之要件，且屬無從命補正事 項，法院自應依同法第249 條第1 項第3 款之規定以裁定駁 回之。又當事人若於起訴前死亡者，其訴訟即屬欠缺當事人 能力之要件（最高法院91年度臺上字第455 號裁判意旨可供 參考）。而上開民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟 事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院80年度全字第1026號民 事假處分裁定，以鈞院80年度存字第1337號提存新臺幣（下 同）11萬元在案。茲因上開假處分裁定業經鈞院准予撤銷， 且聲請人於此執行程序終結後，並已寄發存證信函通知相對 人於收受通知後21日內行使權利，而相對人於收受前開通知 後，於所定期間屆滿仍未行使權利，爰依法聲請准予返還前 開提存物等語。並據提出本院98年度全聲字第193 號撤銷假
處分裁定影本乙份、民國99年1 月18日平鎮山仔頂郵局第9 號存證信函正本乙紙、相對人收件回執正本5 份、相對人暨 其繼承人戶籍謄本正本10份為證。
三、經查，聲請人前依本院80年度全字第1026號民事假處分裁定 ，以本院80年度存字第1337號提存11萬元，嗣又聲請本院以 98年度全聲字第193 號民事裁定撤銷上開假處分裁定確定， 本院民事執行處亦據以撤銷本件80年度執全字第812 號假處 分強制執行程序等事實，除據聲請人提出上開書證可稽外， 並經本院依職權調閱上開各事件之卷宗查核屬實。又聲請人 固主張其已於99年1 月18日寄發存證信函通知本件受擔保利 益人即相對人於一定期間內向法院行使權利，然查，本件相 對人己○○、戊○○已分別於99年1 月6 日、81年11月27日 死亡，則聲請人於渠等死亡後始寄發前開存證信函通知，難 生催告行使權利之效果；且本件聲請就相對人己○○、戊○ ○之部分，為無當事人能力，已屬無從命補正之事項，揆諸 首揭法律規定及說明，此部分尚有未合，應予駁回。四、再查，聲請人對相對人黃瑜芬即丙○○○、丁○○所寄發之 上開存證信函均係遭「招領逾期」為由退還，另就相對人庚 ○○之存證信函係寄送至桃園縣平鎮市南勢村平鎮19之3 號 ，而非送達於相對人庚○○設在桃園縣平鎮市○○里○○鄰○ ○路○段213 號之戶籍地址等事實，則有退回之信封兩份、 99年1 月18日平鎮山仔頂郵局第9 號存證信函、收件回執、 相對人戶籍謄本附卷可稽，是前揭催告尚難認為已生到達相 對人黃瑜芬即丙○○○、丁○○、庚○○之效力，與首揭法 律規定應於訴訟終結後定期催告行使權利之要件不符，故本 件聲請就相對人黃瑜芬即丙○○○、丁○○、庚○○之部分 於法難認相合，亦應駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 顏伯儒