臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度國小上字第2號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 桃園縣政府警察局
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年
3 月23日本院桃園簡易庭99年度桃國小字第1 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明 文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法 第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用 法規或適用不當者，以及判決法院之組織不合法者、依法律 或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不 當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者 、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰⑴原判決所違背之法令及其具 體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由 書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以 民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，即難認為已對小額程序之第一審判 決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法（最高 法院71年度台上字第314 號判例意旨可供參照）。再按上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段、第436 條之32第2 項亦有明文規定。二、本件上訴意旨略以：原判決事實及理由欄第6 行稱上訴人主 張「警方應協助人民偵破案件」，惟上訴人從未有此主張。 又被上訴人稱本件無上訴人所指之怠於職務情形，難道本件 員警受理報案後僅須書面作業即可，不用到案發現場勘查、 採集相關物證、訪視相關人證、調閱監視設備？況承辦員警 猶向上訴人稱其初步到現場沒看到監視器，然則實際現場有 約20個監視器。益徵承辦員警所為與警察偵察犯罪手冊之規 範意旨背道而馳，該等員警業經主管機關懲處在案。又本件
案件欲偵破或查得端倪從客觀上來看應非難事，但承辦單位 仍未有任何頭緒或鎖定犯罪嫌疑人，故原審判決稱「該預期 利益僅係原告主觀上之情感感受，非屬國家賠償法之自由或 權利」，實有過度主觀之虞，上訴人無法甘服接受。再原審 開庭時訊問上訴人「車子在哪被偷？被偷之後呢？」等語， 惟本件實乃毀損案件，與竊盜無關。另依國家賠償法第5 條 規定，國家賠償事件得適用民法規定，而依民法第148 條規 定，行使權利之方法及結果，致使民生遭受損害者，顯然違 反公共利益；權利人行使權利，若有損人不利己，損己甚微 而損人極大等情形，即有權利濫用之情事。本件當事者即警 員謝昌翰、沈義發、薛鑑文等於本件上訴人報案受理過程並 未有正當防衛或自衛等事由，渠等權利之行使均非法之所許 ，進而肇使上訴人權利（預期應得利益）遭受變向泯滅，二 者間之因果關係不言而喻。且我國對於侵權行為之認定，通 說採相當因果關係說，只要被告行為足使損害發生（消極不 作為），即應認定具有因果關係。上訴人並未指摘民眾報案 後，警察只要未將案件偵破，就應負損害賠償責任，而是指 民眾報案後，依客觀條件之判斷，該案件應亟為容易偵破， 但因受理單位未盡職守，貽誤破案時機而導致案件流產者， 受理單位應負國家賠償責任；倘若一般民眾報案後警方含主 官管因疏於職守而嚴重耽誤破案黃金時機，嗣後又根本毋庸 負擔任何責任，則爾後民眾之財產安全應仰賴孰人停損焉？ 綜上所述，爰依法提起本件上訴等語。並聲明：原判決廢棄 ；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元。三、本件上訴人於原審係起訴主張其車輛於民國98年3 月30日晚 上8 時許，遭人無故毀損破壞，其隨於同日向被上訴人所屬 宋屋派出所報案，詎員警謝昌翰、沈義發、薛鑑文於受理報 案後未為實體調查，迄至98年4 月11日均未調閱相關監視設 備及至現場訪查，怠忽職守。致上訴人受有案件偵破後預期 得到利益之損害，而依國家賠償法第2 條第2 項之規定，請 求被上訴人應給付上訴人10萬元等語。原審則以國家賠償責 任之成立，須公務員於執行職務行使公權力，或其怠於執行 職務，與人民受損害間有因果關係始足當之，本件被上訴人 所屬員警縱有上訴人所指怠於執行職務之情事而致案件無法 偵破，仍難認上訴人有何自由或權利受有損害，上訴人所主 張受有「警員應盡力為人民偵破案件」之預期利益損害，僅 係其主觀上之情感感受，非屬國家賠償法第2 條第2 項所稱 之「自由」或「權利」為由，而駁回上訴人之請求。四、經查，本件上訴人對於原第一審小額民事判決提起第二審上 訴，所指摘之事項，均難具體認為原審判決有何違背法令之
情事。且核其上訴理由狀所載其從未主張「警方應協助人民 偵破案件」、本件案件欲偵破或查得端倪從客觀上來看應非 難事、本件實乃毀損案件，與竊盜無關等事實，亦與本件上 訴人於案件偵破後之預期可得利益非屬得請求國家賠償之「 自由」或「權利」受損乙節之法律上判斷，不生影響；另民 法第148 條之規定尚非得適用於本件事實，欠缺因果關係亦 非原審判決駁回上訴人請求之依據，是上訴人所陳上訴理由 各節，均難認為已經表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。揆諸首揭法律 規定及說明，本件上訴已堪認定並不合法。從而，本件上訴 ，為不合法，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴 訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規 定甚明。本件上訴既無理由，第二審訴訟費用1,500 元自應 由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔 之訴訟費用額為1,500 元。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 高明德
法 官 張震武
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 顏伯儒