臺灣桃園地方法院民事判決 98年度醫字第16號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事審理中，
提起附帶民事訴訟（本院98年度附民字第54號），嗣經本院刑事
庭以98年度附民字第87號裁定移送民事庭審理，本院於民國99年
3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬陸仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
緣被告係位於桃園縣中壢市○○路○ 段218 號之「無極天上 聖母宮」負責人，其明知未經醫師考試及格並依醫師法規定 領有醫師證書，不得執行醫療業務，竟對外從事醫療、復健 行為。原告因經由鄰居介紹，乃於民國97年4 月27日晚間7 時30分，攜同原告之配偶即訴外人葉魏鳳蘭前往接受被告復 建、治療。而原告已告知被告，葉魏鳳蘭適接受腦瘤開刀手 術且患有糖尿病、高血壓、輕微心臟病等慢性疾病後。被告 遂以縫紉針扎於其手指及腳趾，進行放血之醫療行為，另於 對葉魏鳳蘭進行復健行為時，本應注意激烈復健運動對人體 將造成較大血液氧氣需求，增加心臟工作負擔，而當時情形 並無不能注意之情事，原告竟指示在場之宮廟職員訴外人杜 秀枝、葉魏鳳蘭之家屬即原告、訴外人葉馨鎂及越南籍看護 阮氏江等人，分別拉住葉魏鳳蘭之雙手及按壓葉魏鳳蘭雙腳 ，使之坐在鋪設地面之紙板上而呈L 字型，被告隨即以手按 壓葉魏鳳蘭之背部，使頭部貼近雙腳，葉魏鳳蘭因上開復健 行為喊叫疼痛而發生嘔吐現象，被告仍置之不理持續進行復 健，並指示原告將葉魏鳳蘭抱至輪椅上，由被告將葉魏鳳蘭 之雙腳拉高至頭部，葉魏鳳蘭仍疼痛感覺不適；被告旋又指 示原告等人將葉魏鳳蘭抱至鐵柱旁，由杜秀枝以紅布條纏繞 在葉魏鳳蘭腰部、胸部、腳部，將葉魏鳳蘭綁在鐵柱上使之 站立，藉此為復健之行為，惟葉魏鳳蘭因不堪激烈之復健運
動，心臟增加負荷造成較大血液氧氣需求，增加心臟工作負 擔，導致冠狀動脈粥狀硬化心臟病急性發作陷入昏迷。嗣後 原告驚覺有異，乃緊急將其送醫急救，然仍不治死亡。而被 告既未具有醫師之證照，且不具備醫療及復健之專業，竟乃 對外從事醫療、復健等行為，並因而導致葉魏鳳蘭死亡。被 告上開之行為，顯已侵害原告之權利，而應負損害賠償責任 。又葉魏鳳蘭死亡後，原告替其辦理殯葬事宜，共支出約新 台幣（下同）437,490 元，然僅向被告請求前開支出之部分 費用400,000 元；另因原告與葉魏鳳蘭結縭多年，感情深厚 ，而被告之行為，造成葉魏鳳蘭之死亡，使原告遭受莫大之 痛苦，因而另向被告請求精神慰撫金400,000 元。爰依民法 上之侵權行為等法律規定，請求被告負賠償責任，並自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即98年5 月11日起至清償日 止按週年利率百分之5 計算之利息。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用及殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害亦得請求相當之賠償金額。民法第184 條第1 項 前段、192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查：原告 主張葉魏鳳蘭係其配偶等情，業據其提出戶籍謄本為證， 堪以信實。又其主張被告不具醫師資格，依法不得對外從 事醫療、復健等醫療行為，竟於上揭時、地對葉魏鳳蘭從 事放血、復健等不當醫療行為，終致使葉魏鳳蘭心臟無法 負荷，經緊急送醫，然仍不治死亡之事實。經桃園地方法 院檢察署檢察官督同檢驗員前往相驗，嗣後並會同法醫前 往解剖，並經法務部法醫研究所出具鑑定報告。觀其鑑定 報告內容，就葉魏鳳蘭之死亡經過研判，係因葉魏鳳蘭生 前因罹患腦瘤開刀，因行動不便坐在輪椅上，雙腳無法伸 直，且因接受兩小腿之肌肉較為瘦弱，因接受彎腰頭碰至 腳、雙腳提高至肩膀上，以及站起來等復健動作，可能造 成其有較大之血液氧氣需求，需要增加心臟之工作負擔； 又因葉魏鳳蘭心臟有冠狀動脈狀粥硬化之情形，造成可能 因代償不及而造成心因性休克致死等情。有台灣桃園地方 法院檢察署97年度相字第785 號相驗卷宗影本附有相驗過 程及鑑定報告等件在卷可稽。而被告於就違反醫師法、過 失致死刑案於偵查、審理時，皆坦承曾對葉魏鳳蘭為上開
復健行為，顯見被告對葉魏鳳蘭之復健行為，係造成葉魏 鳳蘭死亡之成因。另被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本 院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第 1 項規定之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。再 上開因被告過失之行為導致葉魏鳳蘭死亡之事實，復經本 院98年度醫訴字第1 號刑事判決、台灣高等法院98年度醫 上字第12號判決，就其涉犯過失致死部分判處有罪確定在 案，此有本院98年度醫訴字第1 號判決正本及台灣高等法 院98年度醫上字第12號判決影本在卷可稽。堪信原告之主 張為真實。既被告因不法行為過失致原告之配偶葉魏鳳蘭 死亡，其上開行為與被告之死亡間自有因果關係，則原告 依上揭法律規定請求被告負賠償之責，自屬有據。（二）原告主張其就葉魏鳳蘭死亡，支出共計437,490 元之殯葬 費用等情，業據其提出吉利生命禮儀公司收據、桃園縣楊 梅鎮公所第五公墓使用費繳款書、桃園縣楊梅鎮墓基使用 埋葬許可證明書、中壢市公所殯葬規費繳款書及飛龍救護 車有限公司收據等影本為證（見本院卷第94至第99頁）。 本院審酌依原告提出之殯葬費相關明細，衡量葉魏鳳蘭之 年紀、社會地位等情，應認原告就葉魏鳳蘭殯葬事宜所花 費之金額及項目依現時之社會風俗及習慣而言，並無過奢 或顯不合理之處。且被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本 院審酌，視同就原告上開之主張為自認。則原告請求被告 給付上揭費用之部分費用400,000 元，洵屬有據。（三）再原告另主張400,000 元之精神慰撫金部分，本院審酌原 告與葉魏鳳蘭結縭數十載，因葉魏鳳蘭之死亡，致原告哀 傷逾恆，精神上之打擊甚大，另斟酌本件事故係因被告明 知其不具備醫師執照，且不具醫療、復健方面之專長，卻 仍對葉魏鳳蘭為醫療、復健行為所造成。另參酌原告現已 退休，且名下僅餘股票數張外，別無其他財產；而被告名 下雖無不動產，然其於桃園縣平鎮市農會尚有存款，且每 年所得之利息達10,000餘元等情，此有兩造之電子稅務閘 門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第19至第74頁）。 應認原告請求精神慰撫金400,000 元，尚屬合理，應予准 許。
四、綜上所述，原告主張被告不法之行為過失致其配偶葉魏鳳蘭 死亡，因而請求被告負損害賠償責任，並給付殯葬費用400, 000 元及精神慰撫金400,000 元共計800,000 元，及自刑事 附帶民事起訴狀送達翌日即98年5 月11日起至清償日止按週
年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 卓立婷
法 官 陳彥年
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 劉霜潔