臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第2136號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名：張萬.
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國99年03月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣坐落桃園縣大園鄉○○○段394-8 地號（下稱系爭394-8 地號）土地為原告所有。詎被告未得原告同意，亦無任何合 法權源，竟於民國71年01月02日在系爭394-8 地號土地上搭 建地上物使用，無權占用系爭394-8 地號如起訴狀所附地籍 圖謄本（下稱附圖）藍色部分面積約68平方公尺之土地，前 經原告申請桃園縣大園鄉調解委員會調解而不成立，爰依民 法第767 條規定，請求被告拆屋還地。
㈡聲明：被告應將系爭394-8 地號土地上如附圖藍色部分，面 積68平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原 告。
㈢對被告之抗辯，原告另陳述略以：
1.被告所提出之「立土地使用權同意書」（下稱系爭同意書） 所載地號與系爭394-8 地號不同，亦無保證人，且其上筆跡 皆為同一人所書寫，而印章隨便在坊間刻印即可，原告母親 並未授權任何人簽署系爭同意書，是以系爭同意書無效。 2.本件暫不請法院至現場測量被告房屋占用原告土地之面積， 待將來看判決的結果，再決定是否上訴後另請求測量。二、被告抗辯略以：
㈠系爭394-8 地號乃分割自同段394 地號（下稱394 地號）， 而被告父親張法與原告母親陳四妹曾於71年01月02日簽立系 爭同意書，約定「…甲方（即張法）土地座落大園鄉○○○ 段803-4 地號（按此筆土地原為被告父親張法所有，現由被 告兄弟繼承共有）部份被與乙方陳四妹建築房屋永遠使用權 ，坪數後日實測為定，而乙方土地座落大園鄉○○○段394 地號部份被與甲方張法建築房屋永為使用權，坪數後日實測 為定，坪數倘若相差地坪之多者，雙方同意于照時價計算補 貼…」等語。本件雙方之土地因為都是農地，當初依法不能 分割過戶，所以才會立下系爭同意書。門牌號碼桃園縣大園 鄉南港村2 鄰78號房屋（為三合院，原稅籍編號為Ｚ0000000
0000號，下稱系爭房屋）係由張法依上開約定所興建，自屬 有權使用，原告為陳四妹之子，自應受系爭同意書之拘束， 不得任意請求拆屋還地。
㈡原告於98年間即曾以系爭同意書申請調解，當初於76年間原 告母親過世，其繼承人擬辦理繼承登記時，被告父親張法曾 提出系爭同意書告知土地可以分割而應辦理互相過戶，惟當 時對方稱沒有這份同意書，嗣被告父親於84年間過世，因上 述803-4 地號土地是準備將來分割一部分移轉登記給對方， 而對方又一直不分割過戶給被告兄弟，所以由被告兄弟維持 共有至今，並未分割。90年間，原告兄弟分割394 地號土地 時，被告兄弟亦曾經告知應分割一部分過戶給被告兄弟，然 原告兄弟稱其等各人依抽籤分得土地，要被告兄弟各自去要 回來。至於原告稱：系爭同意書內之筆跡都相同一節，係因 當時被告父親與原告母親皆不會簽名寫字，所以找訴外人方 傳伙代書代寫並由雙方分別用印即可。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：系爭394-8 地號土地為其所有一節，業據提出土 地登記謄本1 份為憑（見本院卷第5 頁），足信屬實。而依 該謄本內容及本院另依職權調閱之台灣省桃園縣土地登記簿 所載，可知394-8 地號係分割自同段394 地號，而394 地號 土地原為「陳四妹」（即原告母親）所有，嗣由「陳文章、 陳依松、乙○○（即原告）、陳文芳、陳文宏、邱陳瑞蓉」 6 人繼承（每人應有部分各1/6 ），之後輾轉更迭（394 地 號嗣因分割增加394-4 、394-5 、394-6 、394-7 、394-8 地號），其中394-8 地號現即為原告1 人所有（以上見本院 卷第58至64頁、第100 至104 頁）。再者，同段803-4 地號 土地，原為「張法」（即被告父親）所有，嗣由「張永吉、 張憲明、甲○○（即被告）、張萬清、張全德、張萬壽、張 萬枝、張國輝、張國鍾、張國安」（為被告之兄弟）繼承， 之後輾轉更迭（803-4 地號嗣因分割增加803-13地號），現 803-4 、803-13地號土地均仍由被告兄弟維持共有（見本院 卷第65至70頁、第105 至113 頁），此亦有本院依職權調閱 之相關土地登記謄本及台灣省桃園縣土地登記簿等多份在卷 可憑，足信為真。
㈡被告所提出之「立土地使用權同意書」（即系爭同意書，影 本附於本院卷第23頁），原告雖否認其真正，惟查，被告稱 ：原告於98年間即曾以該同意書申請調解一情，為原告所不 爭執，且原告亦表示：家裡確實有一份「立土地使用權同意 書」正本等語，並當庭提出該同意書正本（見本院99年03月
12日言詞辯論筆錄，同意書影本附於本院卷第119 頁），而 經本院當庭比對兩造所分別提出之系爭同意書，其內容完全 相同，是足認被告提出之系爭同意書確為真正。觀諸該同意 書內容：「立同意書人甲方張法、乙方陳四妹，雙方為土地 建築房屋永為使用權，甲方土地座落大園鄉○○○段803-4 地號部份被與乙方陳四妹建築房屋永遠使用權，坪數後日實 測為定，而乙方土地座落大園鄉○○○段394 地號部份被與 甲方張法建築房屋永為使用權，坪數後日實測為定，坪數倘 若相差地坪之多者，雙方同意于照時價計算補貼，言定口恐 無，特立同意書，交換使用，甲乙雙方喜諾，不得反悔，同 樣同意書貳份，甲乙各執乙份後日為證。（日期：71年元月 02日）」，由上開文字內容，可知原告母親與被告父親前曾 就雙方土地約定互供對方建築房屋作永久使用。又查，前述 394 地號（含分割後之394-8 等地號）、803-4 地號（含分 割後之803-13地號）等土地，地目均為田，全部屬一般農業 區之農牧用地（詳見卷附之地籍謄本及台灣省桃園縣土地登 記簿），而參酌被告所稱：本件因雙方土地均為農地，當初 依法不能分割過戶，所以才會立下系爭同意書等語，是綜合 上情，應認原告母親與被告父親所立系爭同意書之真意，實 為雙方土地互易之契約。
㈢據上，暫且不論系爭同意書之目的是否為互易土地之意思， 縱僅憑系爭同意書之字面文義，亦可知原告母親與被告父親 已互相同意對方可於自己之土地上建築房屋並永久使用，兩 造既分別為系爭同意書雙方之繼承人，自應均受上開同意書 之拘束，從而，被告以此抗辯稱：其系爭房屋坐落於原告所 有之系爭394-8 地號土地上，具有合法權源一節，即屬有據 。原告請求被告拆屋還地，則尚屬無據，不應准許。四、綜上，原告基於所有權之法律關係，請求被告拆屋還地，為 無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 楊郁馨