臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第七八號
原處分機關 交通部公路局嘉義區監理所
異 議 人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺灣省公路局嘉義區監理所於九
十一年三月十二日所為之處分（原處分案號：嘉監五字第裁７○─ＪＣ000000
0號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元 以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第五十三條情形者，除依原條款處罰鍰 外，記違規點數三點。道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第 三款定有明文。
二、本件異議意旨略以：異議人由集山路轉往大明路時，集山路之號誌為綠燈，續行 駛至大仁路時，在大仁路之路口係黃燈，異議人並未見警車停於欣旺汽車商行前 ，而警車所在之位置，並無法見到集山路之號誌，警員如何判斷異議人轉闖紅燈 亦屬有疑，請求撤銷原處分云云。
三、經查：
（一）本案異議人闖紅燈之行為業據舉發警員陳澄河於本院調查時證稱：「我們在執 行巡邏時，當時我們那邊是綠燈，異議人剛好闖過來，他是闖紅燈：：」且其 就異議人之行逕方向、闖紅燈之情形所述亦與異議人陳述大致相符。（二）本案警員乃執行公務之人，與異議人並無愁隙，彼等應無故意誣陷異議人之理 ，另查，異議人於異議狀內明確繪出警車之位置，辯稱警車於該處無法見得異 議人闖紅燈，是其得以清楚觀見警車應為無疑，然異議人於本院調查時卻稱無 法看到警車之位置，依常理推論，倘異議人得見警車之位置，警車應可見其闖 紅燈，倘其無法看到警車，又如何繪出警車之位置？是其所述，前後矛盾，顯 與常情有違，自難採信，另依證人陳澄河之證言，警車停待於大仁路與大明路 之路口，該處確與異議人之行逕順序相反，與證人之證言相符，且依證人所指 之位置，證人確得見被告闖紅燈之情形，雙方亦無爭執，綜上所述，前開異議 人所辯，自屬卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本案異議人確有闖紅燈之行為，要屬無疑，原處分機關依道路管理 處罰條例第五十三條、第六十三第一項第三款科處異議人罰鍰新臺幣三千六百 元並記違規點數三點並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法 官 康 存 真
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十九 日
書記官 胡 祥 生