臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度勞簡上字第2號
上 訴 人
即附帶上訴
被 上訴人 丁○○
被 上訴人
即附帶上訴
上 訴 人 卓瑩光波有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複 代理人 姜至軒律師
乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國99年3 月
4 日本院98年度勞簡上字第2 號第二審判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466 條第1 、3 項規定：「對於財產權訴訟 之第2 審判決，如因上訴所得之利益，不逾新臺幣100 萬元 者，不得上訴。前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以 命令減至新臺幣50萬元，或增至新臺幣150 萬元」，嗣司法 院於民國91年1 月29日以命令將上訴利益提高至新臺幣（下 同）150 萬元。又按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其 上訴利益逾第466 條所定之數額者，當事人僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上 訴或抗告，除別有規定外，仍適用第3 編第2 章第三審程序 、第4 編抗告程式之規定」，民事訴訟法第436 條之2 定有 明文。
二、經查，本件為財產權之訴訟，上訴人上訴三審未表明訴之聲 明；惟觀諸其於一審主張被告（即被上訴人）應給付原告（ 即上訴人）247,304 元，及自97年2 月15日起按年息百分之 5 計算之利息；二審並就一審敗訴部分（201,304 元）提起 上訴，且追加請求返還溢扣勞工保險費11,230元；又按民事 訴訟法第436 條之2 第2 項規定準用同法第473 條第1 項規 定，上訴三審之聲明，不得變更或擴張之。職是，本件上訴 所得受之利益未逾150 萬元，依前開規定，自屬不得上訴第 三審之事件。上訴人對於不得上訴最高法院之判決提起上訴 ，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第1項、 第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛彥程
法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網