給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,1903號
TYDV,95,訴,1903,20100429,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1903號
原　　　告　同泰不銹鋼工業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　朱容辰律師
　　　　　　林育生律師
複　代理人　馬翠吟律師
被　　　告　台灣速利強科技有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　蘇清文律師
　　　　　　溫思廣律師
上二人共同
複　代理人　戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年4 月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國94年6 月至8 月間向原告購買共計新臺幣（下同 ）993,611 元之420 系列不銹鋼板（下稱系爭鋼板），並已 受領全部貨品無誤，惟被告應支付貨款卻拒不給付，原告雖 屢為催索，被告卻置之不理，有出貨單、統一發票及催告函 可證。
㈡原告係販售鋼板為業，並不完全瞭解每個客戶對鋼板之要求 。93年間被告擬更換使用420 系列之鋼板，被告雖曾提及鋼 板不能有砂孔或針孔，然砂孔或針孔為肉眼不可見，被告亦 不曾具體量化多細微之孔洞為被告不能接受，是原告職員乙 ○○建議被告採購小批量之420 系列鋼板測試，如可用再大 量採購使用。93年底被告先購買一小批測試認可後，方於94 年間向原告採購系爭鋼板。是原告僅承諾系爭鋼板品質與93 年採購之420 系列鋼板相同，並無保證不能有砂孔或針孔， 被告所提訂購單註明「版面平整、無針孔」、「版面不可有 任何針點及刮傷」係採購301 系列鋼板，與系爭鋼板為420 系列不同，不得比附援引，而被告亦未舉證證明系爭鋼板有 何不符420 系列鋼板規格之瑕疵。若有瑕疵，究係發生於原 料或加工過程亦屬不明。
㈢原告雖有收受被告開立之「營業人銷貨退回進貨退出或折讓 證明單」（下稱折讓單），然此係因原告出貨後即開立發票



向被告請款，兩造均持此發票向國稅局申報所得與支出。原 告申報銷項所得，但實際上卻未收到此筆貨款，原告受有貨 款百分之5 稅金之損失，經原告多次向被告催討，被告遲遲 不予回應，為避免帳務不實，數月後被告始開立折讓單暫供 原告沖銷稅捐。是以原告收受折讓單並不表示雙方合意解除 契約，僅係因爭議時間冗長，暫時不申報稅捐所為之措施。 況被告在94年9 月即發現有問題，若被告94年12月21日會議 時主張解除契約，折讓單卻於半年後（即95年6 月8 日）始 開立交付原告，倘若雙方合意解除契約，豈會拖延達半年之 久才開立折讓單？而系爭鋼板至今亦仍置放於被告倉庫內， 並無退貨之事實。又系爭鋼板縱有瑕疵，被告未於瑕疵發現 後6 個月內為解除契約之意思表示，其解除契約不合法。另 被告辯稱縱未解除契約，開立折讓單之行為亦屬兩造成立和 解契約，此為原告否認，被告應負舉證之責。又原告既已依 約交付系爭鋼板，被告未舉證系爭鋼板有何不符420 系列鋼 板之情事，被告空言原告未依債之本旨提出給付並為同時履 行之抗辯，自不足採。爰依民法第367 條請求被告給付買賣 價金。
㈣聲明：被告應給付原告993,611 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告從事PCB 板壓合製造，原料之不銹鋼板不能有任何板面 砂孔及針孔，此亦為被告與原告交易以來一貫之品質要求。 被告因廠商要求不銹鋼板必須具備磁性，而被告前向原告購 買「SUS301」系列之不銹鋼板不具磁性，經向原告職員乙○ ○提出要求，乙○○保證具備相同品質，被告遂決定改採購 420 系列具有磁性之不銹鋼板，並於94年6 月至8 月間向原 告訂購系爭鋼板，貨款共計993,611 元，被告並已受領系爭 鋼板。系爭鋼板經被告加工至「研磨程序」時，發現系爭鋼 板均存有板面砂孔或針孔之瑕疵，並通知原告，原告職員乙 ○○於94年9 月23日與上游廠商「合生不銹鋼有限公司」（ 下稱合生公司）負責人王錦長至被告公司勘驗系爭鋼板，並 確認系爭鋼板存有上開瑕疵。為釐清上開瑕疵造成原因，由 合生公司取回樣本進行加工後，再送回被告檢驗，檢驗結果 仍存有上開瑕疵，是而確認該瑕疵係因系爭鋼板材質所造成 。兩造並於94年12月21日會同原料供應商「大才不銹鋼股份 有限公司」之李清標、李建雄、日本原材料商「伊藤忠丸紅 鋼股份有限公司台灣分公司」之曾滄浪、合生公司之人員及 熱處理廠商「高力熱處理工業股份有限公司」之丙○○等人



，開會討論系爭鋼板之瑕疵問題，結論係因原告訂料時未向 3 家上游廠商提供確實說明，以致原告提供之系爭鋼板對被 告不適用，應由原告負擔損失。
㈡兩造於94年12月21日會議（下稱系爭會議）確認系爭鋼板有 瑕疵後，已合意解除契約，並依退貨程序開具折讓單予原告 ，並由原告收受後交稅捐機關認定退貨事實以沖銷稅額。原 告稱接受折讓單沖銷稅捐係維護自身權益，惟未收到貨款應 採取法律途徑收取貨款以維權益，而非接受被告開立之折讓 單並持以沖銷稅捐，原告主張顯不足採。又系爭鋼板之返還 ，係解除契約後雙方互負回復原狀義務之問題，不可反推為 契約未解除。且被告早於95年8 月24日即以存證信函通知原 告取回系爭鋼板。縱認未合意解除契約，因系爭鋼板缺少兩 造約定之品質，被告最遲亦已於系爭會議時依民法第359 條 規定向原告表示解除契約。退萬步言，若鈞院不認原告收受 退貨折讓單為合意解除契約，且被告亦未單方解除契約，即 應認原告收受折讓單是與被告合意成立和解之意思表示，並 同意被告以折讓單作為清償，不得再依相同理由向被告請求 給付貨款。再者，原告交付之系爭鋼板有瑕疵，未依債之本 旨提出給付，被告得依民法第264 條規定，拒絕給付價金。 ㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假 執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於94年6 月至8 月間向原告訂購系爭鋼板，型號為420# J2，貨款共計993,661 元，被告已受領系爭鋼板。 ㈡兩造曾於94年12月21日舉行系爭會議，確認系爭鋼板之瑕疵 問題。
㈢被告於95年6 月8 日開立系爭鋼板之全額折讓單予原告，原 告並向稅捐機關沖銷稅額。
四、本件爭點：
㈠系爭鋼板是否存有板面砂孔或針孔之瑕疵？
㈡兩造就系爭鋼板之品質是否曾約定不得有板面砂孔或針孔？ ㈢系爭鋼板之買賣契約是否已經解除？
㈣兩造是否另行成立和解契約，同意被告以開立折讓單方式作 為清償？
㈤被告是否得行使同時履行抗辯？
五、本院判斷：
㈠系爭鋼板是否存有板面砂孔或針孔之瑕疵？
⒈證人即被告總經理丁○○到庭證稱：系爭貨品經被告研磨後 發現板面砂孔或針孔的現象，就通知乙○○。乙○○表示將 責任推給熱處理出問題，後來伊不同意他的判斷，他有將其



中一批樣品拿回去自己研磨，研磨後拿到伊公司，發現還是 一樣有上述瑕疵。伊就跟他說要退貨或換一批貨。後來他找 大才不鏽鋼公司的人來解釋原告向大才不鏽鋼公司買的產品 的品質，但沒有說如何處理。後來又找了好幾家公司來討論 ，伊才知道原告也是向別人進貨，但是都沒有跟他的上游說 不可以有板面砂孔；與供料商開會是在94年12月21日，因為 交換名片時，伊都會在名片上記載時間等語（見本院卷二第 40 頁 反面-41 頁），並有證人丁○○提出供料商合生公司 職員王錦長、伊藤忠丸紅鋼鐵股份有限公司台灣分公司總經 理曾滄浪、大才不銹鋼股份有公司（大頌實業股份有限公司 ）董事長李清標、副總李健雄名片在卷可參（見本院卷二第 48頁）；另證人即原告職員乙○○亦證稱：出問題後我們去 找日本公司跟他們（即被告）解釋，420 材質就是這樣等語 （見本院卷二第42頁），可證兩造當時對系爭鋼板確實存在 板面砂孔或針孔之瑕疵乙事並不爭執，僅係對砂孔或針孔瑕 疵產生之原因及兩造是否就系爭鋼板不得有板面砂孔或針孔 之品質有所約定而有爭執。
⒉又依被告委託中山科學研究院材料暨光電研究所就兩造同意 送鑑定之鋼板（即編號NG-1鋼板）所為之材料測試報告載有 ：「⒉實體外觀觀察：NG-1件鋼板外觀如照片2 ，顯見諸多 銹斑存在。……⒊表面形態觀察：送樣局部取樣，以SEM （ Scanning Electron Microscopy：掃描式電子顯微鏡）針對 相關區域進行表面形態觀察及比對。……⑵NG-1件銹蝕區域 表面形態如照片9~11，呈現較粗糙及存在異常斑白色澤的形 態；另針對NG-1件無明顯銹蝕跡象區域進行觀察，表示形態 如照片12~13 ，所見與OK件（即被告購買鋼板所要求表面標 準形態的樣品）雷同，惟NG-1件表面粗度亦略較OK件差。… …⒋結論：本案僅針對送樣表面粗度、表面缺陷及缺陷含量 等進行比對，依上述分析結果顯示，NG-1、NG-2（即原告出 售被告之鋼板）件明顯較OK件差。」等語，有上開材料測試 報告附卷可稽（見本院卷一第242-251 頁），亦證系爭鋼板 （編號NG-2）及420 系列鋼板（編號NG-1）在未進行熱處理 前，其板面已較被告要求之標準板面為粗糙，存有砂孔或針 孔之情形。原告雖就前揭材料測試報告採樣之鋼板是否為兩 造所同意鑑定之標的物有所爭執，惟編號NG-1鋼板係因台灣 檢驗科技股份有限公司經本院囑託鑑定而其鑑定報告無法判 斷是否存有板面砂孔或針孔後，中山科學研究院材料暨光電 研究所亦表示僅接受私人委託鑑定，故由被告逕行將NG-1鋼 板交由中山科學研究院材料暨光電研究所鑑定，原告就前揭 事實亦早知悉（見本院卷一第237-238 頁），況依證人丁○



○及乙○○前揭證述亦可知悉，當時兩造對系爭鋼板存有板 面砂孔或針孔之瑕疵已不爭執，原告嗣後再就上開材料測試 報告之鑑定標的物所有爭執，尚無可採。
㈡兩造就系爭鋼板之品質是否曾約定不得有板面砂孔或針孔？ ⒈證人丁○○證稱：在系爭貨品之前約有2 、3 年的交易時間 ，以前訂的貨不需要熱處理，這次訂的需要熱處理，所以乙 ○○將責任推給熱處理。當初訂貨時有告知乙○○鋼板不能 有砂孔或針孔的瑕疵，訂單上應該會記載板面不可以有砂孔 、針孔，我們交易這麼久，大家都會知道。93年12月23日也 有買一批420 系列的鋼板，該批鋼板沒有問題，94年6 月份 在買本件系爭鋼板，有說不能有針孔或砂孔的鋼板等語（見 本院卷二第40頁反面-41 頁反面）；又證人乙○○於本院96 年5 月25日現場勘驗時亦表示：丁○○當時向伊訂購系爭鋼 板時，確實有向伊表示不能有任何板面砂孔。伊當時向他表 示會交付與93年間另筆420#J2系列同品質的不銹鋼板等語（ 見本院卷一第132-132 頁反面），可認兩造間就系爭鋼板品 質確實曾有不得有板面砂孔或針孔之約定。
⒉證人乙○○雖於99年3 月19日本院審理時另證稱：鋼板301 系列的有講不能有砂孔，在系爭貨品之前被告有試用過一批 420 系列的，沒有問題，所以才又訂購系爭貨品；丁○○可 能有提過不能有板面砂孔，伊答應他的是與之前沒問題鋼板 同品質的貨云云（見本院卷二第42-42 頁反面），惟上開乙 ○○證述內容，對兩造就系爭鋼板品質是否有不得存有板面 砂孔或針孔之約定，說詞不明，與96年5 月25日現場勘驗時 明白表示兩造訂購系爭鋼板時確有約定不能有任何板面砂孔 之陳述，顯有不同，且乙○○於99年3 月19日為前揭證述時 ，距被告採購系爭鋼板之日期（即94年6 月至8 月間）約有 5 年之久，乙○○就當時交易條件有記憶不清之可能，是乙 ○○於96年5 月25日現場勘驗之陳述應較可採。另參酌被告 訂購系爭鋼板前與原告已有2 、3 年之交易記錄，雖被告之 前採購之鋼板為301 系列，惟被告均會要求鋼板不得有板面 砂孔或砂孔，有訂購單乙紙在卷可憑（見本院卷一第100 頁 ），證人乙○○亦證稱鋼板301 系列的有講不能有砂孔等語 ，可知原告對被告採購鋼板之品質不可有板面砂孔或針孔應 屬知悉。而被告訂購系爭鋼板前，曾於93年12月23日先行訂 購少量420 系列鋼板作為試用，有原告出貨單附卷可佐（見 本院卷一第228 頁），亦經證人乙○○證述如前，可見兩造 並非僅以420 系列鋼板之通常品質作為交貨品質，否則兩造 間即不需先以少量420 系列鋼板測試是否符合被告需求，並 經被告試用無瑕疵後，再於94年6 月至8 月間向原告採購系



爭鋼板。故原告就系爭鋼板之品質應已明瞭非單純以420 系 列鋼板之通常品質為標準，而應以被告所要求的板面無砂孔 或針孔為標準，是原告主張兩造間就系爭鋼板品質並未約定 板面無砂孔或針孔云云，尚非可採。
㈢系爭鋼板之買賣契約是否已經解除？
⒈證人丁○○證稱：伊有跟乙○○說要退貨或換一批貨，後來 他沒有辦法提供貨品，就找我們會計開折讓單，我們認為開 折讓單就是要退貨，不知道為什麼1 年後又向我們要貨款。 後來原告負責人甲○○告知我們並表示將貨當作廢品賣掉， 但是我們認為既然要退貨東西就不是我們的，所以就沒有賣 等語（見本院卷二第40頁反面至41頁），並有被告於95年6 月8 日開立之折讓單在卷可稽（見本院卷一第21頁），而原 告亦自承已收取上開折讓單並持之向稅捐機關沖銷稅額（見 本院卷一第8 頁），足認兩造已就系爭鋼板之交易合意解除 契約，否則原告應無接受被告開立折讓單並沖銷稅額之理。 被告抗辯系爭鋼板之買賣契約業經兩造合意解除，應屬可採 。
⒉原告雖主張：接受折讓單係因未收到系爭鋼板貨款，原告受 有貨款百分之5 稅金之損失，經原告多次向被告催討，被告 遲遲不予回應，為避免帳務不實，數月後被告始開折讓單暫 供原告沖銷稅捐云云。惟查，依一般商業交易常態，買方開 立折讓單予賣方，即表示買賣雙方就系爭物品有退貨或換貨 之合意，賣方如否認買方有退貨或換貨之權利，不惟不應接 受買方開立之折讓單，更無依折讓單向稅捐機關辦理沖銷稅 捐之理。本件原告不僅收受被告開立之折讓單，並已向稅捐 機關辦理沖銷稅捐，已與原告所主張契約尚存在之交易習慣 有違，再者，被告若積欠系爭鋼板之貨款，原告理應向被告 催告給付或循法律途徑解決，焉有為了僅占貨款百分之5 ， 金額為47,315元之營業稅，反要求被告開立折讓單之理？如 此主張反與一般會計處理原則不符，更與原告主張接受折讓 單係為避免帳務不實云云之說詞，有所矛盾。又被告雖於95 年6 月8 日始開立系爭折讓單予原告，距系爭會議約已半年 ，惟依證人丁○○前揭證詞可知，此期間被告係在等待原告 退貨或換貨，縱此期間兩造並未合意解除契約，至95年6 月 8 日被告開立折讓單予原告，並為原告收受時，即可認定兩 造確有解除契約之合意。證人乙○○雖證稱：折讓單是伊跟 被告要或是被告寄來的伊忘記了。伊拿到折讓單就拿給會計 了，伊也不知道折讓單是何用途云云（見本院卷二第42頁） ，惟乙○○當時既為原告業務，負責與被告交易之事宜，應 無不知開立折讓單意義之可能，乙○○上開證詞不足憑採。



是原告前揭主張，尚無足採。
㈣綜上，兩造既已合意解除系爭鋼板之買賣契約，原告對被告 即無請求貨款之權利，本件其餘爭點即無另行論述之必要。六、從而，系爭鋼板之買賣契約既經兩造合意解除，原告基於民 法第367 條規定，請求被告給付993,611 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即95年11月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳振嘉
法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 黃昰澧