臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
20743 號），嗣因被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢
察官及被告等意見後，合議庭乃裁定改依簡式審判程序判決如下
：
主 文
乙○○、丙○○共同私行拘禁，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○綽號「小鬼」，前因違反職役職責罪，經國防部中部 地方軍事法院於民國94年9 月23日以94年度臺審字第181 號 判決判處有期徒刑1 年7 月，並於94年10月17日確定，甫於 96 年2月27日縮刑期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經臺 灣南投地方法院（下稱南投地院）於94年4 月19日以94年度 投簡字第167 號判決判處有期徒刑6 月，並於同年9 月15日 確定，嗣中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例） 於96年7 月16日公布施行，經南投地院再以96年度聲減字第 70號裁定減刑為有期徒刑3 月，而於96年7 月16日縮刑期滿 執行完畢。而丙○○綽號「阿咪」，前因施用毒品案件，經 本院於90年11月27日以90年度易字第1954號判決判處有期徒 刑5 月確定；又因施用毒品案件，經本院於92年4 月23日以 91年度易字第1622號判決判處有期徒刑6 月確定；繼因偽造 文書案件，經本院於92年12月8 日以90年度訴字第1948號判 決判處有期徒刑6 月確定，上開三罪接續執行，甫於94年1 月31日因縮刑期滿執行完畢。另因偽造文書案件，經本院於 95年12月27日以95年度桃簡字第660 號判處有期徒刑6 月確 定；又因傷害案件，經本院於95年10月31日以95年度訴字第 1265號判決判處有期徒刑9 月，嗣經丙○○撤回上訴而於96 年2 月1 日確定；繼因施用毒品案件，經本院於95年10月27 日以95年度訴字第613 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，並 定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；再因持有毒品案件， 經本院於96年5 月2 日以95年度桃簡字第32 31 號判決判處 有期徒刑5 月確定，上開5 罪嗣於96年5 月14日經本院裁定 應執行有期徒刑2 年4 月確定，復因均符合減刑條例之規定 ，而為本院以96年度聲減字第2192號裁定均予減刑，更定應 執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，並於96年11月9 日因易科 罰金執行完畢。
二、詎乙○○、丙○○二人均不知警惕。緣丙○○與綽號「牛奶 」之甲○○係乾姊弟關係，於其二人共同租屋居住在桃園南 崁地區某住處期間，丙○○所有部分之值錢物品失竊，丙○ ○質疑係遭甲○○竊取變現，雙方因而發生爭執，甲○○不 願賠償丙○○損害，遂搬離前揭住處並開始避不見面。嗣丙 ○○於97年12月11日下午某時，經由不詳管道獲悉甲○○之 下落後，即與乙○○、綽號「陀螺」或「阿KEN 」之李智乾 （業經臺灣南投地方法院以98年度訴字第129 號審結）共同 基於妨害自由之犯意聯絡，為將甲○○帶回私行拘禁，藉此 逼迫甲○○賠償丙○○失竊損害，由丙○○駕駛車號不詳之 自小客車搭載乙○○、李智乾前往桃園縣大溪鎮○○路○ 段 145 號之「女人飲食店」找尋甲○○。同日晚間11時許，丙 ○○、乙○○、李智乾抵達上址後，見甲○○從該址2 樓下 樓，即推由李智乾持疑似槍械之不明器物（未扣案，無證據 證明係具殺傷力之槍械）抵住甲○○，使之喪失意思決定自 由後，李智乾再與丙○○、乙○○共同將甲○○強行押入不 詳車號之小客車後座中間，並由李智乾、乙○○分坐在甲○ ○兩側監視，丙○○隨即駕車駛離「女人飲食店」。其後， 丙○○等3 人先將甲○○載回丙○○位於桃園縣八德市松柏 林14號住處，一行人稍事停留約10分鐘許，丙○○等人繼而 將李智乾押往臺中地區。於私行拘禁期間，丙○○、乙○○ 、李智乾並承前妨害自由之同一犯意聯絡，推由乙○○徒手 毆打甲○○數下，至李智乾除徒手毆打甲○○外，亦有持不 明器物敲擊甲○○頭部右側多次（傷害部分未據告訴、起訴 ），乙○○、李智乾並向甲○○出言恫稱：「我們已經埋過 很多人，不差你一個」等語。迨至翌日（12月8 日）凌晨某 時許，丙○○將甲○○載至其位於臺中地區某租屋處後，因 丙○○另行接獲其友人之電話通知，須立即北上處理急事， 遂囑託李智乾代為看管甲○○，並與李智乾約定事畢後再帶 回甲○○，之後即偕乙○○駕車離開。李智乾應允後，隨即 承前同一妨害自由之犯意聯絡，於同日凌晨4 時許，將甲○ ○載至其先前冒用「劉原良」之名義所承租位於南投縣草屯 區○○路○ 段123 號「鉅隆小木屋」，並向不知情之房東許 淑芬借用該小木屋編號A3之房間，繼續拘禁甲○○之行動自 由。李智乾於返回其所承租編號A2房間休息前，尚且以臺語 向甲○○恫稱：「不准跑掉，否則抓到後會更悽慘」等語。 嗣甲○○見無人看管，趁機奔離現場，逃至南投縣草屯鎮文 教巷與北投路口時，適見有公共電話在旁可用，遂冒名「楊 易辰」報警求助（甲○○所涉偽造文書犯行，同經南投地院 審結），始為警循線查悉上情。
三、案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中，均 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○及丙○○於本院準備程序中 坦認不諱（見本院99年4 月23日準備程序筆錄第2 頁），核 與證人即被害人甲○○先前冒用「楊易辰」名義在警詢中、 以及其事後以自己名義在檢察官偵訊時證述其如何遭被告乙 ○○等人拘禁之過程相符（見警卷第8 、9 頁，臺灣南投地 方法院檢察署98年度他字第529 號卷第153 頁，臺灣桃園地 方法院檢察署98年度偵字第20743 號卷第68至72頁），並與 證人即共同參與拘禁被害人之李智乾於南投地院審理時供述 如何與被告乙○○、丙○○共同拘禁被害人之情節相合（見 南投地院98年度訴字第129 號卷第68至69頁），復與證人即 李智乾之女友林君虹分別於警詢及檢察事務官調查時陳述內 容一致（見警卷第16頁、臺灣南投地方法院檢察署98年度偵 字第440 號卷第78頁）。衡諸被害人甲○○與本件共犯李智 乾及其女友林君虹彼此利害關係相互對立，若非確有其事， 李智乾、林君虹豈會為與被害人甲○○指訴相符之陳述，甚 且上開各該證人所為指證之情節，又能有與被告乙○○、丙 ○○於本院準備程序中所為自白相符之處。加以本件確係因 被害人甲○○於97年12月8 日凌晨透過電話報警求助後，為 南投縣政府警察局草屯分局循線查獲，果被害人甲○○當初 確係自願隨同被告二人離開桃園並先後前往臺中、南投等地 ，其又何來連夜狼狽遁逃求救之必要。此外，並有字條、鉅 隆小木屋及女人飲食店現場照片、搜索扣押筆錄、南投縣政 府警察局98年3 月20 日 投警鑑字第0980010942號函附內政 部警政署刑事警察局鑑驗書、內政部刑事警察局98年3 月25 日刑紋字第0980039957號鑑驗書等在卷可稽，經本院綜合上 開事證參互以析，堪認被告乙○○、丙○○所為自白應與事 實相符，而得採信。本件事證已臻明確，被告乙○○等二人 妨害自由之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為
態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判例、93年度臺上 字第3723號判決及94年度臺上字第3561號判決參照）。次按 刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均 係以人之自由為其保護法益，而刑法第302 條第1 項所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內， 因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則 其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為， 應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條 或第305 條之罪之餘地（最高法院亦有89年度臺上字第780 號判決併參）。再按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之 事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，而刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅 迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 亦有28年上字第3650號判例、84年度臺非字第194 號判決足 參）。
㈡、是核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之 私行拘禁罪。被告乙○○、丙○○與共犯李智乾三人間，就 共同拘禁被害人並迫使其離開桃園而先後前往臺中、南投等 地之行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告乙○○等人在私行拘禁甲○○之過程中，固推由被告乙 ○○及共犯李智乾向甲○○出言恫稱：「我們已經埋過很多 人，不差你一個」等語，以致其擔心自己生命安危而生畏懼 ，惟依前揭說明，其等所為上開恐嚇之犯行，僅屬私行拘禁 之部分行為，不另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告乙○○等二人各有如事實欄所記載前案科刑及執行之記 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，被告二 人於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
㈣、爰審酌被告丙○○等人不思依循正當法律途徑解決私人財物 遺失之糾紛，反而共同私行拘禁甲○○，欲藉此迫使其賠償
，有害於被害人之行動自由與人身安全，對社會治安不能謂 無危害，惟本院審酌被告丙○○等人於犯後均能坦承犯行， 堪認均已知所悔悟，參以本案被害人甲○○於偵訊中復已清 楚表明：「（你以告訴人身份對本案意見？）事後我跟他們 有約出來，我乾爸作中間人，說事情到此為止，不追究了」 、「（所以你不追究了？）我不追究了」等語（見臺灣桃園 地方法院檢察署98年度偵字第20743 號卷第45頁），再兼衡 本件被告丙○○二人之素行、犯罪動機、目的、參與程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以為警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范升福
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日